Архив Семерка - Российский Правовой Портал



ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОТ 10.01.2008 N 17469/07 ПО ДЕЛУ N А07-21930/2006 В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА ПО ЗАЯВЛЕНИЮ О ПРИЗНАНИИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ РЕШЕНИЯ НАЛОГОВОГО ОРГАНА ОБ ОТКАЗЕ В ВОЗМЕЩЕНИИ НДС ДЛЯ ПЕРЕСМОТРА В ПОРЯДКЕ НАДЗОРА ОТКАЗАНО, ТАК КАК, УДОВЛЕТВОРЯЯ ЗАЯВЛЕННЫЕ ТРЕБОВАНИЯ, СУДЫ ОБОСНОВАННО ИСХОДИЛИ ИЗ ТОГО, ЧТО ОБЩЕСТВОМ ПРЕДСТАВЛЕН В НАЛОГОВЫЙ ОРГАН НАДЛЕЖАЩЕ ОФОРМЛЕННЫЙ ПАКЕТ ДОКУМЕНТОВ, ПОДТВЕРЖДАЮЩИХ ПРАВО НА ПРИМЕНЕНИЕ НАЛОГОВОЙ...

Документ с изменениями и дополнениями на 2 февраля 2008 года

архив


               ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
   
                               ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                     от 10 января 2008 г. N 17469/07
   
                  ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
             ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
   
       Высший   Арбитражный   Суд   Российской   Федерации  в  составе
   председательствующего  судьи Никифорова С.Б., судей Маковской А.А.,
   Сарбаша  С.В.,  рассмотрев в судебном заседании заявление Инспекции
   Федеральной  налоговой  службы  по Октябрьскому району города Уфы о
   пересмотре    в    порядке    в   порядке   надзора   постановления
   Восемнадцатого  арбитражного  апелляционного  суда  от 22.05.2007 и
   постановления  Федерального  арбитражного суда Уральского округа от
   04.09.2007  по  делу  Арбитражного  суда  Республики Башкортостан N
   А07-21930/2006,
   
                               установил:
   
       общество   с   ограниченной  ответственностью  "Уфахимкомплект"
   (далее   -   общество)  обратилось  в  Арбитражный  суд  Республики
   Башкортостан  с  заявлением  о  признании  недействительным решения
   Инспекции  Федеральной  налоговой  службы  по  Октябрьскому  району
   города  Уфы  (далее  -  инспекция) от 26.07.2006 N 73 и об обязании
   инспекции   возместить   277937   рублей   налога   на  добавленную
   стоимость.
       Решением  суда  первой инстанции от 16.01.2007 в удовлетворении
   заявления обществу отказано.
       Постановлением   суда  апелляционной  инстанции  от  22.05.2007
   решение отменено, требования общества удовлетворены.
       Федеральный  арбитражный  суд  Уральского округа постановлением
   от 04.09.2007 судебный акт оставил в силе.
       В  заявлении,  поданном  в  Высший  Арбитражный  Суд Российской
   Федерации,  о  пересмотре  в  порядке  надзора  постановлений судов
   апелляционной  и кассационной инстанций, инспекция ссылается на то,
   что  судами  при  рассмотрении  дела  неправомерно  не  приняты  ее
   доводы,  свидетельствующие о заключении налогоплательщиком сделки с
   целью получения необоснованной налоговой выгоды.
       В   соответствии   с   частью   4   статьи   299   Арбитражного
   процессуального   кодекса  Российской  Федерации  дело  может  быть
   передано   в   Президиум   Высшего   Арбитражного  Суда  Российской
   Федерации  для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного
   акта  при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного
   процессуального кодекса Российской Федерации.
       Рассмотрение   доводов   заявления   инспекции   показало,  что
   инспекцией   оспаривается   правовая   оценка   судебных  инстанций
   фактических обстоятельств данного спора.
       Удовлетворяя   заявленные   требования,  суды  апелляционной  и
   кассационной    инстанций   исходили   из   следующего:   обществом
   представлен  в инспекцию надлежаще оформленный комплект документов,
   подтверждающих  право  на применение налоговой ставки 0 процентов и
   налоговых  вычетов;  налог  на  добавленную  стоимость  поставщикам
   товара  (ЗАО  "Каустик"  и ОАО "Химпром") уплачен; необоснованность
   получения  обществом налоговой выгоды инспекцией не доказана, факты
   недобросовестности  общества  в  материалах  дела  подтверждения не
   нашли и на наличие таких доказательств инспекция не ссылается.
       На  отсутствие в материалах дела определения суда апелляционной
   инстанции   об   отклонении  ходатайства  о  назначении  экспертизы
   инспекция не ссылается.
       Поскольку    в    заявлении   инспекции   отсутствуют   доводы,
   предусмотренные  статьей  304  Арбитражного процессуального кодекса
   Российской  Федерации в качестве оснований для изменения или отмены
   в  порядке надзора оспариваемых заявителем судебных актов, коллегия
   судей  Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что
   дело  не  подлежит  передаче  в Президиум Высшего Арбитражного Суда
   Российской Федерации.
       Руководствуясь    статьями    299,    301,   304   Арбитражного
   процессуального  кодекса  Российской  Федерации, Высший Арбитражный
   Суд Российской Федерации
   
                               определил:
   
       в  передаче  в  Президиум  Высшего Арбитражного Суда Российской
   Федерации   дела  N  А07-21930/2006  Арбитражного  суда  Республики
   Башкортостан   для   пересмотра  в  порядке  надзора  постановления
   Восемнадцатого  арбитражного  апелляционного  суда  от 22.05.2007 и
   постановления  Федерального  арбитражного суда Уральского округа от
   04.09.2007 отказать.
   
                                            Председательствующий судья
                                                         С.Б.НИКИФОРОВ
   
                                                                 Судья
                                                         А.А.МАКОВСКАЯ
   
                                                                 Судья
                                                            С.В.САРБАШ
   
   


Семерочка Правовые и нормативные акты России
  Региональное и федеральное законодательство России


 
Популярные новости
Статистика
Рейтинг@Mail.ru







© 2008-2014 . Все права защищены.
При использовании материалов Российского Правового Портала "Семерка" ссылка на 7Law.info обязательна