Архив Семерка - Российский Правовой Портал



ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОТ 10.01.2008 N 14442/07 ПО ДЕЛУ N А60-270/2007-С3 В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА ПО ИСКУ О ВЗЫСКАНИИ НЕОСНОВАТЕЛЬНОГО ОБОГАЩЕНИЯ В ВИДЕ ЗАДОЛЖЕННОСТИ ПО ВНЕСЕНИЮ АРЕНДНОЙ ПЛАТЫ, ПРОЦЕНТОВ ЗА ПОЛЬЗОВАНИЕ ЧУЖИМИ ДЕНЕЖНЫМИ СРЕДСТВАМИ ДЛЯ ПЕРЕСМОТРА В ПОРЯДКЕ НАДЗОРА СУДЕБНЫХ АКТОВ ОТКАЗАНО, ТАК КАК ОТВЕТЧИКОМ НЕ ПРЕДСТАВЛЕНО ДОКАЗАТЕЛЬСТВ ПОЛЬЗОВАНИЯ ИСТЦОМ СПОРНЫМ ПОМЕЩЕНИЕМ, АКТА ПРИЕМА-ПЕРЕДАЧИ В МАТЕРИАЛАХ ДЕЛА...

Документ с изменениями и дополнениями на 2 февраля 2008 года

архив


               ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
   
                               ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                     от 10 января 2008 г. N 14442/07
   
                  ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
             ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
   
       Высший   Арбитражный   Суд   Российской   Федерации  в  составе
   председательствующего  судьи  Иванниковой  Н.П. и судей Новоселовой
   Л.А.,  Киреева  Ю.А.,  рассмотрев  в  судебном  заседании заявление
   Комитета   по  управлению  муниципальным  имуществом  Качканарского
   городского  округа  о  пересмотре  в  порядке  надзора  решения  от
   06.04.2007  и постановления от 16.07.2007 Федерального арбитражного
   суда  Уральского округа по делу N А60-270/2007-С3 Арбитражного суда
   Свердловской области,
   
                               установил:
   
       индивидуальный   предприниматель  Сарафанов  А.В.  обратился  в
   Арбитражный   суд  Свердловской  области  с  иском  к  Комитету  по
   управлению   муниципальным   имуществом   Качканарского  городского
   округа  о  взыскании 23666 руб. 59 коп. неосновательного обогащения
   в  виде  задолженности  по  внесению  арендной  платы  за  период с
   25.03.2005   по   18.10.2006  и  процентов  за  пользование  чужими
   денежными средствами в сумме 2458 руб. 25 коп.
       Исковые  требования  мотивированы  тем,  что  между комитетом и
   предпринимателем  заключен  договор  аренды  объекта муниципального
   нежилого  фонда  от  11.03.2005  N  348  на  неопределенный срок. В
   соответствии   с  договором  предпринимателю  была  передана  часть
   нежилого  помещения  общей  площадью  18,0 кв. м, расположенного по
   адресу:  г.  Качканар,  10  микрорайон, д. 41д. Судебными актами по
   делу  N  А60-20250/05-С3  договор аренды признан недействительным и
   применены  последствия  недействительности  сделки  в виде возврата
   предпринимателем  арендованного  имущества.  Истец ссылается на то,
   что  арендные  платежи в сумме 23666 руб. 59 коп., уплаченные им за
   пользование   помещением,   приобретены   комитетом  на  незаконном
   основании и являются неосновательным обогащением.
       Решением  Арбитражного  суда Свердловской области от 06.04.2007
   исковые  требования  удовлетворены  в части взыскания с Комитета по
   управлению  имуществом  неосновательного  обогащения  в сумме 23666
   руб.   59   коп.   и  процентов  за  пользование  чужими  денежными
   средствами  в  сумме  2240  руб.  90  коп.  начисленные за период с
   25.03.2005 по 20.12.2006.
       Постановлением   Федерального   арбитражного   суда  Уральского
   округа  от  16.07.2007  решение суда первой инстанции оставлено без
   изменения.
       Ответчик  с  указанными  судебными  актами не согласен и просит
   пересмотреть   их   в   порядке   надзора,  ссылаясь  на  нарушение
   арбитражными  судами  единообразия  в  толковании и применении норм
   права.
       По  мнению  заявителя, арендная плата является формой оплаты за
   пользование   переданным   в   аренду  помещением,  и  возврату  не
   подлежит.
       Основания  для  изменения или отмены в порядке надзора судебных
   актов,   вступивших   в   законную  силу,  определены  статьей  304
   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
       Изучив  материалы дела и приложенные к заявлению документы, суд
   не  находит  оснований,  предусмотренных указанной статьей Кодекса,
   для  передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
   Федерации.
       В  соответствии  со  статьей  65  Арбитражного  процессуального
   кодекса  Российской  Федерации  каждое  лицо,  участвующее  в деле,
   должно  доказать  обстоятельства  на  которые  оно ссылается как на
   основание своих требований и возражений.
       Как   следует  из  материалов  дела,  Комитетом  по  управлению
   муниципальным   имуществом   Качканарского   городского  округа  не
   представлено  доказательств  пользования истцом спорным помещением,
   акта  приема-передачи  в  материалах  дела не имеется, суд пришел к
   обоснованному  выводу  о  том,  что  арендная  плата за пользование
   указанным  нежилым  помещением  в  период  с  25.03.05  по 18.10.06
   подлежит возврату.
       Учитывая  изложенное  и  руководствуясь  статьями 299, 301, 304
   Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,
   
                               определил:
   
       в  передаче  в  Президиум  Высшего Арбитражного Суда Российской
   Федерации  дела  N  А60-270/2007-С3  Арбитражного суда Свердловской
   области  для  пересмотра  в порядке надзора решения от 06.04.2007 и
   постановления   от   16.07.2007   Федерального   арбитражного  суда
   Уральского округа по указанному делу отказать.
   
                                            Председательствующий судья
                                                        Н.П.ИВАННИКОВА
   
                                                                 Судья
                                                        Л.А.НОВОСЕЛОВА
   
                                                                 Судья
                                                            Ю.А.КИРЕЕВ
   
   


Семерочка Правовые и нормативные акты России
  Региональное и федеральное законодательство России


 
Популярные новости
Статистика
Рейтинг@Mail.ru







© 2008-2014 . Все права защищены.
При использовании материалов Российского Правового Портала "Семерка" ссылка на 7Law.info обязательна