Архив Семерка - Российский Правовой Портал



ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОТ 26.12.2007 N 17004/07 ПО ДЕЛУ N А51-5598/2006-12-102 В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА ПО ИСКУ О ВЗЫСКАНИИ НЕОСНОВАТЕЛЬНОГО ОБОГАЩЕНИЯ И ПРОЦЕНТОВ ЗА ПОЛЬЗОВАНИЕ ЧУЖИМИ ДЕНЕЖНЫМИ СРЕДСТВАМИ ДЛЯ ПЕРЕСМОТРА В ПОРЯДКЕ НАДЗОРА СУДЕБНЫХ АКТОВ ОТКАЗАНО, ТАК КАК ОСНОВАНИЙ, ПРЕДУСМОТРЕННЫХ СТ. 304 АПК РФ, ДЛЯ ПЕРЕСМОТРА В ПОРЯДКЕ НАДЗОРА ОСПАРИВАЕМЫХ СУДЕБНЫХ АКТОВ НЕ УСТАНОВЛЕНО

Документ с изменениями и дополнениями на 2 февраля 2008 года

архив


               ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
   
                               ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                    от 26 декабря 2007 г. N 17004/07
   
                  ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
             ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
   
       Высший   Арбитражный   Суд   Российской   Федерации  в  составе
   председательствующего  судьи  Харчиковой  Н.П. и судей Балахничевой
   Р.Г.   и   Ксенофонтовой   Н.А.  рассмотрел  в  судебном  заседании
   заявление       федерального       государственного      учреждения
   "Государственная   администрация   Находкинского  морского  рыбного
   порта"   о   пересмотре  в  порядке  надзора  решения  суда  первой
   инстанции   от   10.01.2007,   постановления   суда   апелляционной
   инстанции    от   11.04.2007   по   делу   N   А51-5598/2006-12-102
   Арбитражного  суда  Приморского  края  и постановления Федерального
   арбитражного  суда Дальневосточного округа от 04.09.2007 по тому же
   делу
       по  иску  открытого  акционерного общества "Судоходная компания
   "Арктическое    морское   пароходство"   (далее   -   общество)   к
   федеральному     государственному    учреждению    "Государственная
   администрация   Находкинского  морского  рыбного  порта"  (далее  -
   учреждение)  о взыскании 404991 рубля, в том числе 287837 рублей 22
   копеек  неосновательного  обогащения  и  117153  рублей  78  копеек
   процентов  за  пользование  чужими денежными средствами за период с
   29.04.2003 по 08.11.2006 (с учетом уточнения иска).
       Суд
   
                               установил:
   
       Решением  Арбитражного  суда  Приморского  края  от 10.01.2007,
   оставленным  без  изменения  постановлением апелляционной инстанции
   того   же   суда   от   11.04.2007  и  постановлением  Федерального
   арбитражного  суда  Дальневосточного  округа от 04.09.2007, исковое
   требование    о   взыскании   суммы   неосновательного   обогащения
   удовлетворено  в  полном  объеме,  исковое  требование  о взыскании
   процентов  за пользование чужими денежными средствами удовлетворено
   частично  в  размере 112292 рублей 51 копейки в связи с применением
   судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
       Не   согласившись   с   принятыми  по  делу  судебными  актами,
   учреждение  подало  заявление  об их пересмотре в порядке надзора в
   части   взыскания   процентов   за   пользование  чужими  денежными
   средствами,  считая,  что  судами  были неправильно применены нормы
   материального права.
       Рассмотрев    доводы    заявителя    и   материалы   надзорного
   производства,  Судебная  коллегия  пришла  к  выводу  об отклонении
   заявления учреждения по следующим основаниям.
       Как  установлено  судами, в период с 16.04.2003 по 15.12.2003 в
   акваторию  Находкинского  морского  рыбного порта с акватории порта
   Находка,   являющегося  торговым  портом,  входили  для  совершения
   грузовых   операций   суда   "Ice  Princess",  "Teklibka",  "Максим
   Аммосов",   "Садриддин   Айни",  "Профессор  Вознесенский",  "Федор
   Охлопков",  при  этом  акватории данных портов являлись смежными, а
   указанные  суда не использовались для промысла водных биологических
   ресурсов.
       С  учетом  положений  абзаца  8  статьи  76  Кодекса  торгового
   мореплавания  Российской  Федерации (в редакции от 04.12.2006) суды
   пришли  к  выводу  об  отсутствии у капитана морского рыбного порта
   правовых  оснований  для  взимания  корабельного  сбора  по спорным
   судозаходам,   такое   полномочие   в  данном  случае  принадлежало
   капитану  морского  торгового  порта,  в  связи  с  чем  уплаченный
   обществом  корабельный сбор является для учреждения неосновательным
   обогащением,  на  сумму  которого  подлежат  начислению проценты за
   пользование  чужими  денежными  средствами  в  силу пункта 2 статьи
   1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.
       Доводы  заявителя в части несогласия со взысканием процентов за
   пользование  чужими  денежными  средствами были предметом судебного
   разбирательства   и   направлены   на   переоценку   обстоятельств,
   установленных  судами нижестоящих инстанций, что не допускается при
   рассмотрении  дела  в надзорной инстанции согласно положениям главы
   36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
       Суды,   сославшись  на  пункт  2  статьи  1  Кодекса  торгового
   мореплавания  Российской  Федерации,  отвергли  довод  учреждения о
   том,  что  начисление  процентов  за  пользование  чужими денежными
   средствами  должно  производиться  по  правилам  статьи 413 Кодекса
   торгового   мореплавания   Российской   Федерации,  указав,  что  в
   настоящем  деле  заявлено  требование  о взыскании неосновательного
   обогащения,  хотя  и  связанное с деятельностью в области торгового
   мореплавания,  но  регулируемое  положениями  главы 60 Гражданского
   кодекса Российской Федерации.
       Утверждение  заявителя  о  неправильном  определении начального
   периода   начисления  процентов  за  пользование  чужими  денежными
   средствами  отклонено  судами  со ссылкой на пункт 26 Постановления
   Пленума  Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего
   Арбитражного  Суда  Российской  Федерации  от  08.10.1998  N  14 "О
   практике   применения  положений  Гражданского  кодекса  Российской
   Федерации  о процентах за пользование чужими денежными средствами",
   в   котором   разъяснено,  как  определяется  момент  возникновения
   неосновательного  обогащения  в  случае  передачи  денежных средств
   приобретателю  в  безналичной  форме  (путем  зачисления  их  на их
   банковский  счет). Доказательств, свидетельствующих о невозможности
   установления  приобретателем  факта  ошибочного зачисления денежных
   средств   на   его   счет  по  переданным  ему  банком  данных,  не
   представлено.
       Нарушений  норм  материального,  а также процессуального права,
   влекущих  за  собой  обязательную  отмену  судебных  актов,  судами
   первой, апелляционной, кассационной инстанций не допущено.
       В   соответствии   с   частью   4   статьи   299   Арбитражного
   процессуального   кодекса   Российской   Федерации   определение  о
   передаче  дела  в  Президиум  Высшего  Арбитражного Суда Российской
   Федерации  для  пересмотра  оспариваемого  судебного акта в порядке
   надзора   может   быть   вынесено   лишь   при  наличии  оснований,
   предусмотренных  статьей  304  Арбитражного процессуального кодекса
   Российской Федерации.
       Поскольку  названные  основания  для  передачи дела в Президиум
   Высшего   Арбитражного   Суда   Российской  Федерации  отсутствуют,
   оспариваемые  судебные  акты  не  могут быть пересмотрены в порядке
   надзора.
       Руководствуясь    статьями    299,    301,   304   Арбитражного
   процессуального  кодекса  Российской  Федерации, Высший Арбитражный
   Суд Российской Федерации,
   
                               определил:
   
       в   передаче   дела   в  Президиум  Высшего  Арбитражного  Суда
   Российской  Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда
   первой  инстанции  от  10.01.2007, постановления суда апелляционной
   инстанции    от   11.04.2007   по   делу   N   А51-5598/2006-12-102
   Арбитражного  Суда  Приморского  края  и постановления Федерального
   арбитражного  суда Дальневосточного округа от 04.09.2007 по тому же
   делу отказать.
   
                                            Председательствующий судья
                                                         Н.П.ХАРЧИКОВА
   
                                                                 Судья
                                                       Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА
   
                                                                 Судья
                                                      Н.А.КСЕНОФОНТОВА
   
   


Семерочка Правовые и нормативные акты России
  Региональное и федеральное законодательство России


 
Популярные новости
Статистика
Рейтинг@Mail.ru







© 2008-2014 . Все права защищены.
При использовании материалов Российского Правового Портала "Семерка" ссылка на 7Law.info обязательна