Архив Семерка - Российский Правовой Портал



ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОТ 27.12.2007 N 17793/07 ПО ДЕЛУ N А49-173/2006-83А/16 В ПЕРЕДАЧЕ В ПРЕЗИДИУМ ВАС РФ ДЕЛА ПО ЗАЯВЛЕНИЮ О ВЗЫСКАНИИ С ШТРАФА ЗА СОВЕРШЕНИЕ НАЛОГОВОГО ПРАВОНАРУШЕНИЯ НА ОСНОВАНИИ П. 7 СТ. 366 НК РФ ДЛЯ ПЕРЕСМОТРА В ПОРЯДКЕ НАДЗОРА СУДЕБНЫХ АКТОВ ОТКАЗАНО, ТАК КАК СУД ОБОСНОВАННО СНИЗИЛ РАЗМЕР ШТРАФА С УЧЕТОМ НЕЗНАЧИТЕЛЬНОЙ ПРОСРОЧКИ ПРЕДСТАВЛЕНИЯ НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКОМ В НАЛОГОВЫЙ ОРГАН ЗАЯВЛЕНИЯ...

Документ с изменениями и дополнениями на 2 февраля 2008 года

архив


               ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
   
                               ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                    от 27 декабря 2007 г. N 17793/07
   
                  ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
             ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
   
       Судебная   коллегия   Высшего   Арбитражного   Суда  Российской
   Федерации  в  составе  председательствующего  судьи  Наумова  О.А.,
   судей Зориной М.Г., Поповченко А.А.
       рассмотрела   в   судебном   заседании   заявление  Межрайонной
   инспекции  ФНС  России  N  9  по  Красноярскому краю о пересмотре в
   порядке  надзора  решения  Арбитражного  суда Пензенской области от
   15.01.2007    по    делу   N   А49-173/2006-83а/16,   постановления
   Одиннадцатого  арбитражного  апелляционного  суда  от  30.03.2007 и
   постановления  Федерального арбитражного суда Поволжского округа от
   04.09.2007 по тому же делу.
       Судебной   коллегией   Высшего   Арбитражного  Суда  Российской
   Федерации установлено следующее.
       Межрайонная  инспекция  ФНС  России  N  9 по Красноярскому краю
   (далее   -  инспекция)  обратилась  в  Арбитражный  суд  Пензенской
   области   с  заявлением  о  взыскании  с  общества  с  ограниченной
   ответственностью   "Монако"  832500  рублей  штрафа  за  совершение
   правонарушения,  предусмотренного  пунктом  7 статьи 366 Налогового
   кодекса Российской Федерации (действовавшего в спорный период).
       Решением   Арбитражного   суда  Пензенской  области  15.01.2007
   заявление инспекции удовлетворено в сумме 416250 рублей.
       Постановлением  Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда
   от  30.03.2007  и  постановлением  Федерального  арбитражного  суда
   Поволжского  округа  от  04.09.2007  решение  суда первой инстанции
   оставлено без изменения.
       Инспекция  просит пересмотреть судебные акты в порядке надзора,
   указывая на неправильное применение судами норм права.
       Судебная   коллегия   Высшего   Арбитражного   Суда  Российской
   Федерации,  изучив  доводы  инспекции,  изложенные  в  заявлении  о
   пересмотре  судебных актов в порядке надзора, и содержание судебных
   актов,   пришла  к  выводу,  что  заявление  следует  оставить  без
   удовлетворения по следующим мотивам.
       В  обоснование  своей позиции инспекция указывает, что суды без
   достаточных  оснований  снизили  размер  штрафа с учетом смягчающих
   ответственность обстоятельств.
       Между  тем  судебные  акты  соответствуют  пункту  3 статьи 114
   Налогового кодекса Российской Федерации.
       Признавая  наличие  смягчающих  ответственность  обстоятельств,
   суды   учли  незначительную  просрочку  представления  обществом  в
   налоговый орган заявления о регистрации игровых автоматов.
       В   силу   статьи   304  Арбитражного  процессуального  кодекса
   Российской  Федерации  при  рассмотрении  дела  в  порядке  надзора
   учитываются  фактические  обстоятельства,  установленные  судебными
   актами, вступившими в законную силу.
       Доводы  инспекции,  направленные на переоценку доказательств, в
   силу  статьи  304  Арбитражного  процессуального кодекса Российской
   Федерации  не  являются  основанием  для  передачи дела в Президиум
   Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
       В   соответствии   с   частью   4   статьи   299   Арбитражного
   процессуального   кодекса  Российской  Федерации  дело  может  быть
   передано   в   Президиум   Высшего   Арбитражного  Суда  Российской
   Федерации   только   по  основаниям,  предусмотренным  статьей  304
   названного Кодекса. Наличие этих оснований не установлено.
       Руководствуясь    статьями    299,    301,   304   Арбитражного
   процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  Судебная коллегия
   Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
   
                               определила:
   
       в  передаче  в  Президиум  Высшего Арбитражного Суда Российской
   Федерации  дела  N А49-173/2006-83а/16 Арбитражного суда Пензенской
   области  для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда
   Пензенской   области  от  15.01.2007,  постановления  Одиннадцатого
   арбитражного  апелляционного  суда  от  30.03.2007  и постановления
   Федерального  арбитражного суда Поволжского округа от 04.09.2007 по
   указанному делу отказать.
   
                                            Председательствующий судья
                                                            О.А.НАУМОВ
   
                                                                 Судья
                                                            М.Г.ЗОРИНА
   
                                                                 Судья
                                                        А.А.ПОПОВЧЕНКО
   
   


Семерочка Правовые и нормативные акты России
  Региональное и федеральное законодательство России


 
Популярные новости
Статистика
Рейтинг@Mail.ru







© 2008-2014 . Все права защищены.
При использовании материалов Российского Правового Портала "Семерка" ссылка на 7Law.info обязательна