Архив Семерка - Российский Правовой Портал



ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОТ 27.12.2007 N 17487/07 ПО ДЕЛУ N А12-1789/07-С62 В ПЕРЕДАЧЕ В ПРЕЗИДИУМ ВАС РФ ДЕЛА ПО ИСКУ О ВЗЫСКАНИИ СОЛИДАРНО НЕОСНОВАТЕЛЬНОГО ОБОГАЩЕНИЯ И ПРОЦЕНТОВ ЗА ПОЛЬЗОВАНИЕ ЧУЖИМИ ДЕНЕЖНЫМИ СРЕДСТВАМИ ДЛЯ ПЕРЕСМОТРА В ПОРЯДКЕ НАДЗОРА СУДЕБНЫХ АКТОВ ОТКАЗАНО, ТАК КАК СУД, УДОВЛЕТВОРЯЯ ЗАЯВЛЕННЫЕ ТРЕБОВАНИЯ, ПРАВОМЕРНО ИСХОДИЛ ИЗ ДОКАЗАННОСТИ ФАКТА ВЫПОЛНЕНИЯ РАБОТ ИСТЦОМ И НЕИСПОЛНЕНИЯ ОТВЕТЧИКАМИ ОБЯЗАННОСТИ...

Документ с изменениями и дополнениями на 2 февраля 2008 года

архив


               ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
   
                               ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                    от 27 декабря 2007 г. N 17487/07
   
                  ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
             ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
   
       Высший   Арбитражный   Суд   Российской   Федерации  в  составе
   председательствующего   судьи  Балахничевой  Р.Г.,  судей  Козловой
   О.А.,  Ксенофонтовой Н.А. рассмотрел в судебном заседании заявление
   Управления   транспорта   и   дорожных  коммуникаций  администрации
   городского   округа   -  город  Волжский  Волгоградской  области  о
   пересмотре    в   порядке   надзора   решения   Арбитражного   суда
   Волгоградской  области  от  01.06.2007  по делу N А12-1789/07-С62 и
   постановления  Федерального арбитражного суда Поволжского округа от
   09.10.2007  по  тому  же  делу  по иску областного государственного
   унитарного  предприятия  "Волгоградавтодор" к Управлению транспорта
   и  дорожных  коммуникаций  администрации  городского округа - город
   Волжского  Волгоградской  области и администрации городского округа
   -  город  Волжский  Волгоградской  области  о  взыскании  солидарно
   116.617  рублей  неосновательного  обогащения  и  24.016  рублей 50
   копеек  процентов  за  пользование  чужими  денежными средствами (с
   учетом  уменьшения  размера  исковых требований в порядке статьи 49
   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
       Другие  лица, участвующие в деле: третьи лица - государственное
   учреждение       здравоохранения      "Волгоградский      областной
   уронефрологический  центр", государственное учреждение "Дирекция по
   строительству  федерального центра трансплантации почки и диализа",
   Комитет  по  управлению  государственным  имуществом  администрации
   Волгоградской области
   
                               установил:
   
       решением   суда   первой   инстанции   от   01.06.2007  исковые
   требования   удовлетворены  частично.  С  Управления  транспорта  и
   дорожных  коммуникаций  администрации  городского  округа  -  город
   Волжский    в   пользу   областного   государственного   унитарного
   предприятия  "Волгоградавтодор" взыскано 116617 рублей. В остальной
   части  иска  отказано.  В  иске к администрации городского округа -
   город Волжский отказано.
       Постановлением   Федерального   арбитражного  суда  Поволжского
   округа   от   09.10.2007   решение   от  01.06.2007  оставлено  без
   изменения.
       В  заявлении о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке
   надзора  заявитель  - Управление транспорта и дорожных коммуникаций
   администрации  городского  округа  -  город  Волжский  (Управление)
   ссылается  на то, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам
   дела,   не  дана  надлежащая  оценка  доказательствам,  нарушены  и
   неправильно  применены нормы материального и процессуального права.
   По  мнению  заявителя, выводы судов о принятии им работ и о наличии
   потребительской  ценности основаны на ненадлежащих доказательствах.
   Государственная   пошлина   неправомерно  отнесена  на  Управление,
   поскольку  оно  является структурным подразделением органа местного
   самоуправления,  которое  освобождается  от  ее уплаты на основании
   подпункта  1  пункта  1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской
   Федерации.
       Рассмотрев   материалы   надзорного   производства   и   доводы
   заявителя,   суд   пришел   к   выводу   об  отсутствии  оснований,
   предусмотренных  статьей  304  Арбитражного процессуального кодекса
   Российской   Федерации,  для  передачи  дела  в  Президиум  Высшего
   Арбитражного Суда Российской Федерации.
       Суды  установили,  что  между истцом и ответчиком (Управлением)
   был  заключен  муниципальный контракт от 29.12.2003 N 290, согласно
   которому    истец    обязался   выполнить   подрядные   работы   по
   благоустройству   федерального   центра   трансплантации   почки  и
   диализа,  а  Управление  принять  и  оплатить  их  в  порядке  и на
   условиях договора.
       При   производстве  работ  в  ходе  обследования  нижнего  слоя
   асфальтобетонного  покрытия было установлено нарушение нижнего слоя
   покрытия  в местах прохождения коммуникаций, подъездов к территории
   центра  и  к  выходам  здания, что повлекло нарушение продольного и
   поперечного  слоя,  что подтверждается дефектной ведомостью и актом
   освидетельствования.  Факт  выполнения истцом дополнительных работ,
   не    предусмотренных    муниципальных    контрактом,   подтвержден
   материалами дела.
       Неоплата    выполненных    работ   послужила   основанием   для
   предъявления иска.
       Удовлетворяя  исковые требования, суды исходили из доказанности
   факта выполнения работ и обязанности по их оплате.
       В  силу  статей 71, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса
   Российской  Федерации  арбитражный  суд оценивает доказательства по
   своему   внутреннему   убеждению   и   с  позиций  их  относимости,
   допустимости,  достоверности,  достаточности  и взаимной связи в их
   совокупности.
       Доводы,  содержащиеся  в  поданном  в  Высший  Арбитражный  Суд
   Российской   Федерации   заявлении,   по   существу  направлены  на
   переоценку     фактических     обстоятельств    и    доказательств,
   исследованных   судами   и   получивших   соответствующую   оценку,
   изменение  которой  судом  надзорной  инстанции  нормами  главы  36
   Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации  не
   предусмотрено.
       Довод  заявителя  об освобождении его от уплаты государственной
   пошлины  на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового
   кодекса  Российской  Федерации  основан  на неправильном толковании
   данной нормы.
       Согласно   части  4  статьи  299  Арбитражного  процессуального
   кодекса  Российской  Федерации дело может быть передано в Президиум
   Высшего  Арбитражного  Суда Российской Федерации только при наличии
   оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.
       Таких оснований судом не установлено.
       Учитывая  изложенное  и  руководствуясь  статьями 299, 301, 304
   Арбитражного    процессуального   кодекса   Российской   Федерации,
   Судебная коллегия
   
                               определила:
   
       в  передаче  в  Президиум  Высшего Арбитражного Суда Российской
   Федерации  дела  N  А12-1789/07-С62 Арбитражного суда Волгоградской
   области  для  пересмотра  в порядке надзора решения от 01.06.2007 и
   постановления  Федерального арбитражного суда Поволжского округа от
   09.10.2007 по тому же делу отказать.
   
                                            Председательствующий судья
                                                       Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА
   
                                                                 Судья
                                                           О.А.КОЗЛОВА
   
                                                                 Судья
                                                      Н.А.КСЕНОФОНТОВА
   
   


Семерочка Правовые и нормативные акты России
  Региональное и федеральное законодательство России


 
Популярные новости
Статистика
Рейтинг@Mail.ru







© 2008-2014 . Все права защищены.
При использовании материалов Российского Правового Портала "Семерка" ссылка на 7Law.info обязательна