Архив Семерка - Российский Правовой Портал



ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОТ 27.12.2007 N 13089/07 ПО ДЕЛУ N А07-18734/06-Г-ВМХ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА ПО ИСКУ О ВЗЫСКАНИИ С ОТВЕТЧИКА СУММЫ, НЕ УДЕРЖАННОЙ С ДОЛЖНИКА ПО ВИНЕ ОТВЕТЧИКА, ДЛЯ ПЕРЕСМОТРА В ПОРЯДКЕ НАДЗОРА ОТКАЗАНО, ТАК КАК МАТЕРИАЛАМИ ДЕЛА ПОДТВЕРЖДЕНО, ЧТО ОТВЕТЧИК ВОЗВРАТИЛ СУДЕБНОМУ ПРИСТАВУ-ИСПОЛНИТЕЛЮ ПОСТАНОВЛЕНИЕ И ИНКАССОВОЕ ПОРУЧЕНИЕ ПОСЛЕ ЧАСТИЧНОЙ ОПЛАТЫ ИНКАССОВОГО ПОРУЧЕНИЯ В НАРУШЕНИЕ...

Документ с изменениями и дополнениями на 2 февраля 2008 года

архив


               ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
   
                               ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                    от 27 декабря 2007 г. N 13089/07
   
                  ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
             ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
   
       Высший   Арбитражный   Суд   Российской   Федерации  в  составе
   председательствующего   судьи  Балахничевой  Р.Г.,  судей  Козловой
   О.А.,   Ксенофонтовой   Н.А.,   рассмотрев   в  судебном  заседании
   заявление     открытого     акционерного    общества    "Российский
   сельскохозяйственный  банк"  о пересмотре в порядке надзора решения
   Арбитражного  суда  Республики Башкортостан от 12.02.2007 по делу N
   А07-18734/06-Г-ВМХ,   постановления   Восемнадцатого   арбитражного
   апелляционного  суда  от  18.05.2007  и  постановления Федерального
   арбитражного суда Уральского округа от 22.08.2007 по тому же делу
       по  иску  общества  с ограниченной ответственностью "Башкирский
   клуб  кредиторов"  (далее  -  общество)  к  открытому  акционерному
   обществу  "Российский  сельскохозяйственный  банк" (далее - банк) о
   взыскании  1534386  руб. на основании статьи 91 Федерального закона
   "Об исполнительном производстве"
       третьи  лица: предприниматель без образования юридического лица
   Белобородов  Н.А.  (далее  - должник), судебный пристав-исполнитель
   Никоноров    В.Я.,   общество   с   ограниченной   ответственностью
   "БашИнвестСнаб"
   
                               установил:
   
       решением  суда  первой инстанции от 12.02.2007, оставленным без
   изменения    постановлением   суда   апелляционной   инстанции   от
   18.05.2007   и   постановления   суда   кассационной  инстанции  от
   22.08.2007,  исковые  требования  удовлетворены частично, с банка в
   пользу  общества  взыскано  493985  руб.  33  коп., не удержанных с
   должника по вине банка, в остальной части иска отказано.
       Судебные  акты  мотивированы  тем, что в силу пункта 1 статьи 4
   Федерального  закона  "Об  исполнительном производстве" и статьи 14
   Федерального  закона  "О  судебных  приставах" требования судебного
   пристава  обязательны  для  всех  органов, организаций, должностных
   лиц  и  граждан  на территории Российской Федерации; банком не были
   исполнены  требования  судебного пристава-исполнителя, содержащиеся
   в  его  постановлении  от  16.03.2006 об аресте и списании денежных
   средств  должника  в  размере  1591793 руб. 02 коп., находящихся на
   расчетном счете в Башкирском филиале банка.
       Частичное  удовлетворение  иска мотивировано тем, что на момент
   его   подачи   задолженность  должника  перед  ООО  "БашИнвестСнаб"
   составляла 493985 руб. 33 коп.
       В  заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора банк
   просит  их  отменить,  ссылаясь  на  неправильное  применение  норм
   материального  и  процессуального  права и нарушение единообразия в
   толковании и применении арбитражными судами норм права.
       Для  решения  вопроса  о  наличии оснований для передачи дела в
   Президиум  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело было
   истребовано из Арбитражного суда Республики Башкортостан.
       Рассмотрев  заявление и материалы истребованного дела, Судебная
   коллегия  пришла  к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных
   статьей   304   Арбитражного   процессуального  кодекса  Российской
   Федерации,  для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда
   Российской Федерации.
       Статья  91 Федерального закона "Об исполнительном производстве"
   предусматривает  право  взыскателя  предъявить  организации  иск  о
   взыскании  подлежащей  удержанию с должника суммы, не удержанной по
   вине этой организации.
       Удовлетворяя   частично   исковые  требования,  суд  принял  во
   внимание   конкретные   обстоятельства   данного   дела  и  признал
   доказанной  вину  банка  в неудержании с должника суммы, подлежащей
   взысканию с него в пользу взыскателя.
       Наличие  вины  банка  суд  обосновал  тем,  что в постановлении
   судебного  пристава-исполнителя  от 16.03.2006 об аресте и списании
   денежных   средств   с   расчетного   счета   должника  содержались
   обязательные   для   банка  предписания,  которые  не  были  банком
   исполнены,  в  то  время как их исполнение банком позволяло списать
   денежные   средства,   поскольку  в  последующие  периоды  денежные
   средства поступали на счет должника.
       Приведенные  в  заявлении о пересмотре судебных актов в порядке
   надзора  доводы  о том, что банк руководствовался частью 2 статьи 6
   Федерального  закона  "Об исполнительном производстве" как Законом,
   имеющим  большую  юридическую  силу  по  сравнению  с  Положением о
   безналичных   расчетах   в  Российской  Федерации,  не  могут  быть
   признаны    обоснованными,    поскольку   постановление   судебного
   пристава-исполнителя    от   16.03.2006,   являясь   исполнительным
   документом,  в  то  же  время  налагало  арест на денежные средства
   должника  в  определенной  сумме  и  предписывало  банку возвратить
   исполнительный  документ  в  случае  отсутствия денежных средств на
   счете и движения по счету в течение года.
       При  таких  обстоятельствах суд правомерно исходил из того, что
   инкассовое   поручение   с   исполнительным   документом  подлежало
   помещению  в  картотеку  с  оплатой  по  мере  поступления денежных
   средств на счет должника в установленной законом очередности.
       Какое-либо  противоречие  в  данном  случае  между приведенными
   выше   нормами   Федерального  закона  и  Положения  о  безналичных
   расчетах отсутствует.
       Не  может  быть принят довод со ссылкой на невозможность ареста
   счета      должника,      поскольку     постановление     судебного
   пристава-исполнителя  налагало  арест  не  на  счет,  а на денежные
   средства  на счете должника в определенной сумме, с обязанием банка
   возвратить  исполнительный  документ  только  при  наличии условий,
   указанных в постановлении.
       Суд  исходил  из  того,  что  в  материалах  дела  нет  данных,
   свидетельствующих  о возможности удовлетворения требований общества
   за счет должника.
       Довод  заявителя  о том, что общество умышленно создало условия
   невозможности  принудительного  взыскания  с  должника  долга путем
   подачи  заявления о признании должника несостоятельным (банкротом),
   не  может  быть принят как не относящийся к предмету доказывания по
   данному  делу,  и  этот довод не опровергает выводов суда о наличии
   вины банка в неудержании денежных средств.
       Таким  образом,  суд исходил из того, что возможность взыскания
   денежных средств с должника утрачена.
       Содержащиеся  в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке
   надзора  доводы  фактически направлены на иную оценку доказательств
   и  фактических  обстоятельств  дела,  однако  положениями  главы 36
   Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации  не
   предусмотрены   полномочия   надзорной   инстанции   по  переоценке
   доказательств и установлению иных обстоятельств дела.
       В   силу  пункта  4  статьи  299  Арбитражного  процессуального
   кодекса  Российской  Федерации дело может быть передано в Президиум
   Высшего  Арбитражного  Суда Российской Федерации только при наличии
   оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.
       Таких   оснований   в   данном  случае  не  имеется,  нарушения
   единообразия  в  толковании  и  применении арбитражными судами норм
   материального права и норм процессуального права не установлено.
       Учитывая  изложенное  и  руководствуясь  частью  8  статьи 299,
   статьями  184,  301 Арбитражного процессуального кодекса Российской
   Федерации, Судебная коллегия
   
                               определила:
   
       в   передаче   дела   N  А07-18734/06-Г-ВМХ  Арбитражного  суда
   Республики  Башкортостан  в  Президиум  Высшего  Арбитражного  Суда
   Российской  Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда
   первой   инстанции   от  12.02.2007,  постановления  Восемнадцатого
   арбитражного  апелляционного  суда  от  18.05.2007  и постановления
   Федерального  арбитражного  суда Уральского округа от 22.08.2007 по
   указанному делу отказать.
   
                                            Председательствующий судья
                                                       Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА
   
                                                                 Судья
                                                           О.А.КОЗЛОВА
   
                                                                 Судья
                                                      Н.А.КСЕНОФОНТОВА
   
   


Семерочка Правовые и нормативные акты России
  Региональное и федеральное законодательство России


 
Популярные новости
Статистика
Рейтинг@Mail.ru







© 2008-2014 . Все права защищены.
При использовании материалов Российского Правового Портала "Семерка" ссылка на 7Law.info обязательна