Архив Семерка - Российский Правовой Портал



ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОТ 27.12.2007 N 16725/07 ПО ДЕЛУ N А81-1598/2006 В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА ПО ИСКУ О ПРИЗНАНИИ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ НА ДОЛИ НЕЗАВЕРШЕННЫХ СТРОИТЕЛЬСТВОМ ОБЪЕКТОВ ДЛЯ ПЕРЕСМОТРА В ПОРЯДКЕ НАДЗОРА ОТКАЗАНО, ТАК КАК СУД, ОТКАЗЫВАЯ В УДОВЛЕТВОРЕНИИ, ОБОСНОВАННО УКАЗАЛ НА ТО, ЧТО В СЛУЧАЕ, ЕСЛИ НЕ ОПРЕДЕЛЕНЫ ДОЛИ В НЕЗАВЕРШЕННОМ СТРОИТЕЛЬСТВЕ И НЕ ПРОИЗОШЛО ИХ ВЫДЕЛЕНИЕ В НАТУРЕ, НЕВОЗМОЖНО ПРИЗНАНИЕ ПРАВА ИНВЕСТОРА...

Документ с изменениями и дополнениями на 2 февраля 2008 года

архив


               ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
   
                               ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                    от 27 декабря 2007 г. N 16725/07
   
                  ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
             ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
   
       Высший   Арбитражный   Суд   Российской   Федерации  в  составе
   председательствующего  судьи  Медведевой А.М., судей: Козловой А.С.
   и   Моисеевой  Е.М.,  рассмотрев  в  судебном  заседании  заявление
   администрации  города  Новый Уренгой о пересмотре в порядке надзора
   решения  Арбитражного  суда  Ямало-Ненецкого  автономного округа от
   22.12.2006   и   постановления   Федерального   арбитражного   суда
   Западно-Сибирского округа от 27.08.2007 по делу N А81-1598/2006,
   
                               установил:
   
       общество  с  ограниченной  ответственностью "ФИБЭ" обратилось в
   Арбитражный  суд  Ямало-Ненецкого  автономного  округа  с  иском  к
   обществу  с  ограниченной ответственностью "Северпромстроймонтаж" о
   признании   (с   учетом   уточнения   исковых   требований)   права
   собственности   на   3/4   долей   в  незавершенных  строительством
   объектах:  10-этажном  доме  со встроенно-пристроенными помещениями
   магазина,  кафе  и  теплом  гараже-стоянке поз. 157 за кадастровыми
   номерами     89-72-37/018/2006-119     и     89-72-37/018/2006-120,
   расположенных  по  адресу:  Ямало-Ненецкий  автономный округ, город
   Новый Уренгой, м-н Восточный.
       К  участию  в  деле  в  качестве  третьего лица, не заявляющего
   самостоятельных  требований  на  предмет  спора, привлечено Главное
   управление   Федеральной   регистрационной   службы   по  Тюменской
   области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам.
       Администрация  муниципального  образования  город Новый Уренгой
   обратилась   в   суд   с   самостоятельными   требованиями   к  ООО
   "Северпромстроймонтаж"  о признании права собственности на 1/4 доли
   в  незавершенном  строительством  объекте  -  жилой  части здания -
   десятиэтажного  жилого  дома, позиция 157 в составе объекта - жилой
   дом    со   встроенно-пристроенным   магазином,   кафе   и   теплым
   гаражом-стоянкой  поз.  157, пропорционально инвестиционному взносу
   в размере 8600000 руб.
       Решением   от   22.12.2006   в  удовлетворении  иска  отказано.
   Постановлением  апелляционной  инстанции  от  05.04.2007  решение в
   части  требований  администрации  города  Новый  Уренгой  отменено,
   принято  новое решение об удовлетворении ее требований. В остальной
   части решение оставлено без изменения.
       Постановлением       Федерального       арбитражного       суда
   Западно-Сибирского     округа     от    27.08.2007    постановление
   апелляционной   инстанции  от  05.04.2007  в  части  удовлетворения
   требований  администрации  отменено  с  оставлением  в силе решения
   суда   первой   инстанции   от   22.12.2006.   В   остальной  части
   постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения.
       Отказывая   в   удовлетворении  требований  администрации,  суд
   исходил  из  того,  что  отношения  сторон  по  спору  регулируются
   заключенным  между ними 25.05.2005 договором N 1 об уступке прав на
   долю  инвестирования  в  недвижимость, т.е. носят обязательственный
   характер.  В  соответствии с данным договором обязанность ответчика
   передать  муниципальному  образованию  жилые  помещения  в  спорном
   объекте  на  сумму  поступивших  инвестиций  возникает  после ввода
   этого объекта в эксплуатацию.
       Установив,  что  объект  недвижимости  в  эксплуатацию не сдан,
   доли   инвесторов   в   незавершенном   строительством  объекте  не
   определены,  суд с учетом положений статьи 8 Федерального закона от
   25.02.1999  N  39-ФЗ  "Об  инвестиционной деятельности в Российской
   Федерации,  осуществляемой в форме капитальных вложений", и условий
   договора,   пришел   к   выводу   об   отсутствии   оснований   для
   удовлетворения заявленных требований.
       Из   представленных   материалов   не   усматривается   наличие
   оснований,  установленных  статьей 304 Арбитражного процессуального
   кодекса  Российской  Федерации,  для  рассмотрения  дела  в порядке
   надзора    Президиумом   Высшего   Арбитражного   Суда   Российской
   Федерации.
       Руководствуясь    статьями    299,    301,   304   Арбитражного
   процессуального кодекса Российской Федерации, суд
   
                               определил:
   
       в   передаче   дела   N   А81-1598/2006   в  Президиум  Высшего
   Арбитражного  Суда  Российской  Федерации  для пересмотра в порядке
   надзора   решения  Арбитражного  суда  Ямало-Ненецкого  автономного
   округа  от  22.12.2006  и  постановления  Федерального арбитражного
   суда Западно-Сибирского округа от 27.08.2007 отказать.
   
                                            Председательствующий судья
                                                         А.М.МЕДВЕДЕВА
   
                                                                 Судьи
                                                           А.С.КОЗЛОВА
                                                          Е.М.МОИСЕЕВА
   
   


Семерочка Правовые и нормативные акты России
  Региональное и федеральное законодательство России


 
Популярные новости
Статистика
Рейтинг@Mail.ru







© 2008-2014 . Все права защищены.
При использовании материалов Российского Правового Портала "Семерка" ссылка на 7Law.info обязательна