Архив Семерка - Российский Правовой Портал



ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОТ 27.12.2007 N 16853/07 ПО ДЕЛУ N А55-16861/06-48 В ПЕРЕДАЧЕ В ПРЕЗИДИУМ ВАС РФ ДЕЛА ПО ИСКУ О ВЗЫСКАНИИ НЕОСНОВАТЕЛЬНОГО ОБОГАЩЕНИЯ ДЛЯ ПЕРЕСМОТРА В ПОРЯДКЕ НАДЗОРА СУДЕБНЫХ АКТОВ ОТКАЗАНО, ТАК КАК СУД, ОТКАЗЫВАЯ В УДОВЛЕТВОРЕНИИ ЗАЯВЛЕННЫХ ТРЕБОВАНИЙ, ПРАВОМЕРНО ИСХОДИЛ ИЗ ТОГО, ЧТО СО СЧЕТА ИСТЦА БЫЛА ОБОСНОВАННО СПИСАНА ЗАДОЛЖЕННОСТЬ...

Документ с изменениями и дополнениями на 2 февраля 2008 года

архив


               ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
   
                               ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                    от 27 декабря 2007 г. N 16853/07
   
                  ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
             ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
   
       Высший   Арбитражный   Суд   Российской   Федерации  в  составе
   председательствующего  судьи Новоселовой Л.А. и судей Киреева Ю.А.,
   Тимофеева  В.В.,  рассмотрев  в  судебном  заседании  заявление ООО
   "НЭК-Сервис"  о  пересмотре в порядке надзора решения от 22.03.2007
   Арбитражного  суда  Самарской  области,  а  также  постановления от
   04.10.2007  Федерального  арбитражного  суда  Поволжского округа по
   делу N А55-16861/06-48
   
                               установил:
   
       ООО   "НЭК-Сервис"   обратилось  в  Арбитражный  суд  Самарской
   области  с  иском  к  Мэрии  городского округа Тольятти о взыскании
   89998  руб.  48  коп. неосновательного обогащения. Третьим лицом по
   делу привлечено ООО "Потенциал Банк".
       Решением  арбитражного  суда  от  22.03.2007  в  удовлетворении
   исковых требований отказано.
       Постановлением  апелляционной  инстанции  от 24.05.2007 решение
   отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
       Постановлением   Федерального   арбитражного  суда  Поволжского
   округа   от   04.10.2007,   постановление  апелляционной  инстанции
   отменено, решение суда оставлено в силе.
       Истец  с указанными актами не согласен и просит пересмотреть их
   в  порядке  надзора,  ссылаясь  на  нарушение  арбитражными  судами
   единообразия в толковании и применении норм права.
       По  мнению заявителя, суд неправомерно отказал в удовлетворении
   исковых требований.
       Основания  для  изменения или отмены в порядке надзора судебных
   актов,   вступивших   в   законную  силу,  определены  статьей  304
   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
       Изучив  оспариваемые  судебные  акты  и приложенные к заявлению
   документы,  суд  не  находит  оснований,  предусмотренных указанной
   статьей   Кодекса,   для   передачи   дела   в   Президиум  Высшего
   Арбитражного Суда Российской Федерации.
       Отказывая  в  удовлетворении исковых требований, суд исходил из
   того,  что Мэрией городского округа Тольятти и ООО "НЭК-Сервис" был
   заключен  договор  аренды  зданий,  сооружений и нежилых помещений.
   Решением  Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2005 по делу
   N  А55-3053/2005-33  с  ООО  "НЭК-Сервис" взыскана задолженность по
   договору  аренды и выдан исполнительный лист, на основании которого
   сумма  задолженности  была  списана  с  расчетного счета истца. ООО
   "НЭК-Сервис"  было  реорганизовано  в  форме  выделения из него ООО
   "НЭК-Сервис"  без  указания в передаточных актах и в разделительном
   балансе     сведений    о    правопреемстве    по    обязательствам
   реорганизованного  лица  перед  Мэрией  городского  округа Тольятти
   (арендодателем).   Кроме   того,   судом   установлено,  что  Мэрия
   городского   округа   Тольятти   не   была   письменно  извещена  о
   проведенной   реорганизации   ООО   "НЭК-Сервис";  вновь  возникшее
   общество  имеет  тот  же юридический адрес; функции исполнительного
   органа возложены на то же лицо.
       При  вынесении решения суд руководствовался пунктом 3 статьи 60
   Гражданского   кодекса   Российской  Федерации,  в  соответствии  с
   которым,  если разделительный баланс не дает возможности определить
   правопреемника    реорганизованного    юридического   лица,   вновь
   возникшие  юридические  лица  несут  солидарную  ответственность по
   обязательствам реорганизованного юридического лица.
       При  этих условиях ответчик не может рассматриваться в качестве
   лица, неосновательно обогатившегося за счет истца.
       Доводы  заявителя,  приведенные  в  заявлении  о  пересмотре  в
   порядке  надзора  судебных  актов,  сводятся  к оспариванию выводов
   суда   об   обстоятельствах   дела,   установленных   в   ходе  его
   рассмотрения по существу.
       Учитывая  изложенное  и  руководствуясь  статьями 299, 301, 304
   Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,
   
                               определил:
   
       в  передаче  в  Президиум  Высшего Арбитражного Суда Российской
   Федерации  дела А55-16861/06-48 Арбитражного суда Самарской области
   для  пересмотра  в  порядке  надзора решения от 22.03.2007, а также
   постановления   от   04.10.2007   Федерального   арбитражного  суда
   Поволжского округа по указанному делу отказать.
   
                                            Председательствующий судья
                                                        Л.А.НОВОСЕЛОВА
   
                                                                 Судья
                                                            Ю.А.КИРЕЕВ
   
                                                                 Судья
                                                          В.В.ТИМОФЕЕВ
   
   


Семерочка Правовые и нормативные акты России
  Региональное и федеральное законодательство России


 
Популярные новости
Статистика
Рейтинг@Mail.ru







© 2008-2014 . Все права защищены.
При использовании материалов Российского Правового Портала "Семерка" ссылка на 7Law.info обязательна