Архив Семерка - Российский Правовой Портал



ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОТ 27.12.2007 N 17386/07 ПО ДЕЛУ N А76-39421/05-53-1022-338 В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА ПО ЗАЯВЛЕНИЮ О ПРИЗНАНИИ НЕЗАКОННЫМИ ДЕЙСТВИЙ РЕГИСТРАЦИОННОГО ОРГАНА ПО ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ ЗА ПРЕДПРИНИМАТЕЛЕМ ДЛЯ ПЕРЕСМОТРА В ПОРЯДКЕ НАДЗОРА ОТКАЗАНО, ТАК КАК, ЧАСТИЧНО УДОВЛЕТВОРЯЯ ЗАЯВЛЕНИЕ, СУДЫ ИСХОДИЛИ ИЗ ТОГО, ЧТО ОСПАРИВАЕМЫЕ

Документ с изменениями и дополнениями на 2 февраля 2008 года

архив


               ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
   
                               ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                    от 27 декабря 2007 г. N 17386/07
   
                  ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
             ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
   
       Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе:
       председательствующего: А.М. Медведевой,
       судей: В.Б. Куликовой, Б.М. Сейнароева,
       рассмотрев   заявление   предпринимателя   Исламовой   Э.А.   о
   пересмотре  в  порядке  надзора  решения  от  25.09.2006  по делу N
   А76-39421/05-53-1022-338  Арбитражного  суда  Челябинской  области,
   постановления    апелляционной    инстанции    от    18.06.2007   и
   постановления  Федерального  арбитражного суда Уральского округа от
   04.09.2007 по тому же делу,
   
                               установил:
   
       ООО  "Резинотехнические изделия" обратилось в арбитражный суд с
   заявлением   к   Главному  управлению  Федеральной  регистрационной
   службы  по  Челябинской  области,  предпринимателю Исламовой Э.А. о
   признании  незаконными  действий  Главного  управления  Федеральной
   регистрационной  службы  по  Челябинской области по государственной
   регистрации  права собственности за предпринимателем Исламовой Э.А.
   на   объекты,   расположенные   по   адресу:  Челябинская  область,
   Чебаркульский район, база отдыха "Лесная".
       К  участию  в  деле  в  качестве  третьих  лиц  привлечены: ОАО
   "Челябинский  тракторный  завод",  Теркина  Е.К.,  Дубинский  Д.Р.,
   Фазлеева Л.В., Бежанарь И.В., Быкова М.Ю.
       Решением    от    25.09.2006,    оставленным    без   изменения
   постановлением  апелляционной  инстанции от 18.06.2007, арбитражный
   суд    заявленные   требования   удовлетворил   частично.   Признал
   незаконными  действия  регистрационной  службы  по  государственной
   регистрации  права собственности за предпринимателем Исламовой Э.А.
   на  следующие  объекты:  домики  для отдыха N 4, 5, 8 - 10, 16, 17,
   21,  22,  24,  26,  28 - 34, 36 - 43. Обязал регистрационную службу
   устранить  нарушение  путем  исключения  записи  о  государственной
   регистрации  права собственности за предпринимателем Исламовой Э.А.
   из  Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и
   сделок  с ним на домик для отдыха N 10. В удовлетворении требований
   о   признании   незаконными   действий  регистрационной  службы  по
   государственной      регистрации     права     собственности     за
   предпринимателем Исламовой Э.А. на домик для отдыха N 23 отказал.
       Постановлением   от   04.09.2007  Федеральный  арбитражный  суд
   Уральского округа указанные судебные акты оставил без изменения.
       Суд  исходил из того, что оспариваемые действия регистрационной
   службы   не   соответствуют   требованиям  Федерального  закона  "О
   государственной  регистрации  прав на недвижимое имущество и сделок
   с  ним"  и  нарушают  права  и законные интересы заявителя, поэтому
   заявленные  требования удовлетворил. Суд также пришел к выводу, что
   спорные  объекты  являются  некапитальными  сооружениями,  то  есть
   движимым  имуществом,  поэтому  регистрация  права собственности на
   них не требовалась.
       Доводы  заявителя направлены на переоценку выводов суда, что не
   является   основанием   для   передачи  дела  в  Президиум  Высшего
   Арбитражного  Суда  Российской  Федерации  для пересмотра в порядке
   надзора судебных актов.
       Из    представленных    материалов    не   усматривается,   что
   оспариваемые  судебные  акты  нарушают  единообразие в толковании и
   применении   арбитражными  судами  норм  права,  нарушают  права  и
   свободы  человека  и гражданина согласно общепризнанным принципам и
   нормам  международного  права,  международным  договорам Российской
   Федерации,   а   также   нарушают   права   и   законные   интересы
   неопределенного круга лиц или иные публичные интересы.
       Руководствуясь    статьями    299,    301,   304   Арбитражного
   процессуального кодекса Российской Федерации, суд
   
                               определил:
   
       в  передаче  в  Президиум  Высшего Арбитражного Суда Российской
   Федерации   дела   N   А76-39421/05-53-1022-338  Арбитражного  суда
   Челябинской  области  для  пересмотра  в порядке надзора решения от
   25.09.2006  по  делу  N  А76-39421/05-53-1022-338 Арбитражного суда
   Челябинской   области,  постановления  апелляционной  инстанции  от
   18.06.2007   и   постановления   Федерального   арбитражного   суда
   Уральского округа от 04.09.2007 по тому же делу отказать.
   
                                                  Председательствующий
                                                         А.М.МЕДВЕДЕВА
   
                                                                 Судья
                                                          В.Б.КУЛИКОВА
   
                                                                 Судья
                                                         Б.М.СЕЙНАРОЕВ
   
   


Семерочка Правовые и нормативные акты России
  Региональное и федеральное законодательство России


 
Популярные новости
Статистика
Рейтинг@Mail.ru







© 2008-2014 . Все права защищены.
При использовании материалов Российского Правового Портала "Семерка" ссылка на 7Law.info обязательна