Архив Семерка - Российский Правовой Портал



ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ АРБИТРАЖНОГО СУДА ОМСКОЙ ОБЛАСТИ (ИЗВЛЕЧЕНИЕ) ОТ 02.05.2007 N А46-19745/2006 РЕШЕНИЕМ ПО ДЕЛУ СУД ОТКАЗАЛ В УДОВЛЕТВОРЕНИИ ТРЕБОВАНИЙ НАЛОГОВОГО ОРГАНА О ВЗЫСКАНИИ С ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ НАЛОГОВ, ПЕНЕЙ И ШТРАФОВ, ПОСКОЛЬКУ В НАРУШЕНИЕ СТ. 101 НК РФ В АКТЕ ВЫЕЗДНОЙ ПРОВЕРКИ И В РЕШЕНИИ НЕТ ССЫЛОК НА ПЕРВИЧНЫЕ ДОКУМЕНТЫ ЛИБО ИНЫЕ ПРЯМЫЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА, В СВЯЗИ С ЧЕМ НЕ...

Документ с изменениями и дополнениями на 2 февраля 2008 года

архив


                     АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ
   
                              ПОСТАНОВЛЕНИЕ
                         апелляционной инстанции
                    от 2 мая 2007 г. N А46-19745/2006
   
       Решением  по  делу  Арбитражный  суд  Омской  области отказал в
   удовлетворении  требований  Межрайонной  ИФНС  РФ  N  11  по Омской
   области   (далее  -  налоговый  орган,  Инспекция)  о  взыскании  с
   предпринимателя    Тютюнова    С.И.   (далее   -   предприниматель,
   налогоплательщик) 1907191 руб. 54 коп. налогов, пеней и штрафов.
       В   обоснование   решения  суд  указал,  что  в  акте  выездной
   налоговой  проверки предпринимателя нет ссылок ни на один первичный
   документ   либо   на   иные  прямые  доказательства  по  выявленным
   нарушениям,  в  результате которых допущено занижение суммы налога,
   подлежащей  уплате; неясно, каким образом Инспекцией была исчислена
   налоговая  база  и  налоги; налоговый орган не воспользовался своим
   правом провести встречные проверки при наличии счетов-фактур.
       Суд  апелляционной  инстанции,  заслушав представителей сторон,
   изучив  материалы  дела,  апелляционную  жалобу,  отзыв,  установил
   следующие обстоятельства.
       Налоговым   органом   проведена   выездная  налоговая  проверка
   предпринимателя      по      вопросам     соблюдения     налогового
   законодательства,  правильности,  своевременности  уплаты налога на
   доходы  физических  лиц,  единого  социального  налога,  налога  на
   добавленную  стоимость  за  период  с  01.01.2003 по 31.12.2004, по
   результатам которой составлен акт N 01-03 от 25.08.2006.
       На    основании   указанного   акта   исполняющим   обязанности
   руководителя  Инспекции  вынесено  решение N 19 ДСП от 22.09.2006 о
   привлечении   налогоплательщика   к  налоговой  ответственности  за
   совершение  налогового  правонарушения,  предусмотренного пунктом 1
   статьи   126   НК   РФ,   в   виде  штрафа  в  сумме  850  руб.  за
   непредставление  сведений, необходимых для осуществления налогового
   контроля,  пунктом  1  статьи 122 НК РФ за неполную уплату: единого
   социального  налога  - в виде штрафа в сумме 100900 руб., налога на
   доходы  физических  лиц  - в виде штрафа в сумме 81696 руб., налога
   на  добавленную  стоимость - в виде штрафа в сумме 77001 руб. Кроме
   того,  предпринимателю  начислены: налог на добавленную стоимость в
   сумме  385003  руб.,  налог  на доходы физических лиц за 2004 год в
   сумме  408482  руб., единый социальный налог в сумме 504504 руб., а
   также  пени  за  просрочку  уплаты указанных налогов в сумме 271628
   руб. 54 коп.
       В  порядке  статей  69,  70,  104  НК РФ налогоплательщику были
   направлены  требования  от 22.09.2006 N 229 и N 8114 с предложением
   уплатить налоги, пени и штраф в добровольном порядке.
       Поскольку  налоги,  штраф и пени добровольно предпринимателем в
   установленные  в  требованиях  сроки  уплачены  не  были, налоговый
   орган  обратился  в  Арбитражный  суд Омской области с заявлением о
   взыскании начисленных сумм в принудительном порядке.
       Судом первой инстанции принято обжалуемое решение.
       Суд  апелляционной  инстанции, проверив обжалуемый судебный акт
   на  соответствие  нормам  материального и процессуального права, не
   находит   оснований   для   его  изменения  или  отмены,  а  доводы
   апелляционной  жалобы  не  принимает  как необоснованные, исходя из
   следующего.
       В   соответствии   с   частью   6   статьи   215   Арбитражного
   процессуального   кодекса  РФ  при  рассмотрении  дел  о  взыскании
   обязательных   платежей   и  санкций  Арбитражный  суд  в  судебном
   заседании  устанавливает,  имеются ли основания для взыскания суммы
   задолженности,  полномочия  органа,  обратившегося  с требованием о
   взыскании,  проверяет  правильность  расчета и размера взыскиваемой
   суммы.
       В  соответствии  с  пунктом 2 статьи 100 НК РФ в акте налоговой
   проверки  должны  быть  указаны  документально подтвержденные факты
   налоговых   правонарушений,   выявленные   в   ходе  проверки,  или
   отсутствие  таковых,  а  также  выводы и предложения проверяющих по
   устранению   выявленных   нарушений  и  ссылки  на  статьи  НК  РФ,
   предусматривающие   ответственность   за   данный   вид   налоговых
   правонарушений.
       В  соответствии  с пунктом 1.2 Инструкции от 10.04.2000 N 60 "О
   порядке    составления   акта   выездной   налоговой   проверки   и
   производства  по  делу  о  нарушениях  законодательства о налогах и
   сборах",  утвержденной Приказом МНС РФ от 10.04.2000 N АП-3-16/138,
   в   акте   выездной   налоговой  проверки  подлежат  отражению  все
   выявленные   в   процессе   налоговой   проверки   факты  нарушений
   законодательства   о   налогах   и   сборах   и  связанные  с  ними
   обстоятельства,  имеющие  значение для принятия правильного решения
   по результатам проверки.
       Отражаемые  в  акте факты должны являться результатом тщательно
   проведенной  проверки, исключать фактические неточности, обеспечить
   полноту  вывода  о  несоответствии  законодательству  о  налогах  и
   сборах   совершенных   налогоплательщиком   деяний   (действий  или
   бездействия).  По  каждому  отраженному  в  акте  факту  налогового
   правонарушения,  как  указано  в подпункте "а" пункта 1.11.2 данной
   Инструкции, должны быть четко изложены:
       1)  вид налогового правонарушения, способ и иные обстоятельства
   его  совершения, налоговый период, к которому данное правонарушение
   относится;
       2)   оценка   количественного  и  суммового  расхождения  между
   заявленными  в  налоговых  декларациях организацией (индивидуальным
   предпринимателем)  данными,  связанными  с  исчислением  и  уплатой
   налогов  (сборов),  и  фактическими  данными, установленными в ходе
   проверки.  Соответствующие  расчеты  должны  быть  включены  в  акт
   выездной  налоговой  проверки  или приведены в составе приложений к
   нему;
       3)  ссылки на первичные бухгалтерские документы (с указанием, в
   случае  необходимости,  бухгалтерских  проводок по счетам и порядке
   отражения   соответствующих  операций  в  регистрах  бухгалтерского
   учета)   и   иные   доказательства,  подтверждающие  наличие  факта
   нарушения;
       4)  квалификация  совершенного  правонарушения  со  ссылками на
   соответствующие  нормы  Налогового  кодекса  РФ,  законодательных и
   иных  нормативных  правовых  актов  о  налогах  и  сборах,  которые
   нарушены налогоплательщиком;
       5)   ссылки   на  заключения  экспертов  (в  случае  проведения
   экспертизы),  протоколы  опроса свидетелей, а также иные протоколы,
   составленные    при    производстве    необходимых    действий   по
   осуществлению налогового контроля.
       В  соответствии  с  пунктом  3  статьи  101  НК  РФ в решении о
   привлечении  к  налоговой  ответственности за совершение налогового
   правонарушения  излагаются  обстоятельства  совершенного налогового
   правонарушения,   как   они   установлены   проведенной  проверкой,
   документы   и   иные   сведения,   которые  подтверждают  указанные
   обстоятельства,   доводы,   приводимые  налогоплательщиком  в  свою
   защиту,  и  результаты проверки этих доводов, решение о привлечении
   налогоплательщика   к   налоговой   ответственности  за  конкретные
   налоговые  правонарушения с указанием статей Налогового кодекса РФ,
   предусматривающих   данные   правонарушения   и   применяемые  меры
   ответственности.
       В  нарушение  приведенных  выше  положений  нормативных актов о
   порядке  проведения  выездных  налоговых  проверок  в акте выездной
   налоговой  проверки предпринимателя нет ссылок ни на один первичный
   документ   либо   иные   прямые  доказательства  по  нарушениям,  в
   результате  которых  допущено  занижение  суммы  налога, подлежащей
   уплате.
       И  в  акте  проверки и в решении налогового органа указано, что
   предпринимателем  не были представлены первичные учетные документы.
   Какие   именно   документы   не   представлены   (об   оплате,   об
   оприходовании   товара,  притом  что  счета-фактуры  перечислены  в
   приложении  к  акту проверки), не указано. Каким образом Инспекцией
   была исчислена налогооблагаемая база и налоги, неизвестно.
       В  соответствии  со статьей 31 НК РФ налоговый орган был вправе
   определить  суммы  налогов,  подлежащие  уплате в бюджет, расчетным
   путем    на    основании    имеющейся    у    него   информации   о
   налогоплательщике,    а    также   данных   об   иных   аналогичных
   налогоплательщиках  в  случае  отказа налогоплательщика представить
   необходимые  для  расчета  налогов  документы.  Однако своим правом
   налоговый  орган  не  воспользовался,  как не воспользовался правом
   провести встречные проверки при наличии счетов-фактур.
       Таким  образом, в силу изложенных обстоятельств нельзя признать
   достоверным  исчисление  налогов,  пени и тем более нельзя признать
   правомерным     привлечение     налогоплательщика    к    налоговой
   ответственности  по  пункту  1  статьи  122  НК  РФ  только  на том
   основании,  что  предприниматель не обеспечил сохранность первичных
   учетных   документов,  регистров  бухгалтерского  учета  в  течение
   сроков, установленных законодательством.
       Не  доказана  налоговым  органом  и  правомерность  привлечения
   предпринимателя  к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126
   НК РФ.
       В  соответствии  с  пунктами  1  и  2 статьи 31 НК РФ налоговые
   органы  вправе требовать от налогоплательщика или налогового агента
   документы  по  формам,  установленным  государственными  органами и
   органами   местного   самоуправления,   служащие   основаниями  для
   исчисления  и  уплаты  (удержания  и перечисления) налогов, а также
   пояснения  и  документы,  подтверждающие  правильность исчисления и
   своевременность   уплаты   (удержания   и   перечисления)  налогов;
   проводить  налоговые  проверки  в  порядке, установленном настоящим
   Кодексом.
       Право  истребования  документов  налоговым  органом, проводящим
   налоговую проверку, закреплено также статьей 93 НК РФ.
       Таким  образом, налоговые органы при проведении проверки вправе
   истребовать    у   налогоплательщика   соответствующие   документы,
   подтверждающие  правильность  исчисления  и  своевременность уплаты
   налогов, в рамках проверяемого периода.
       Отказ  налогоплательщика  от  представления  запрашиваемых  при
   проведении  налоговой  проверки документов или непредставление их в
   установленные  сроки  согласно  пункту 2 статьи 93 НК РФ признается
   налоговым     правонарушением     и     влечет     ответственность,
   предусмотренную пунктом 1 статьи 126 НК РФ.
       Материалами  дела  подтверждается,  что содержание требования о
   предоставлении  документов  от  23.03.2006 не позволяет определить,
   какие  конкретно  документы  и  какое  их  количество истребовались
   налоговым  органом  в порядке статьи 93 НК РФ, за исключением книги
   доходов и расходов и книги покупок и продаж.
       Однако  из  решения  о  привлечении предпринимателя к налоговой
   ответственности  видно,  что  он привлечен к ответственности в виде
   штрафа  в сумме 850 руб. за непредставление 17 счетов-фактур, каких
   именно  -  не  указано  ни  в  акте  проверки,  ни  в решении, ни в
   требовании о предоставлении документов.
       При  таких  обстоятельствах  решение налогового органа N 19 ДСП
   от  22.09.2006  не  может  быть признано законным и обоснованным, в
   связи   с   чем   судом  первой  инстанции  правомерно  отказано  в
   удовлетворении требований налогового органа.
       На   основании   изложенного  и  при  отсутствии  иных  доводов
   апелляционной  жалобы  суд апелляционной инстанции находит, что суд
   первой  инстанции  принял  законное и обоснованное решение, полно и
   правильно    установил    обстоятельства   дела,   применил   нормы
   материального   права,   подлежащие   применению,   и  не  допустил
   нарушения   процессуального   закона.   При  таких  обстоятельствах
   оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
       В   связи  с  отказом  в  удовлетворении  апелляционной  жалобы
   расходы  по  уплате  государственной  пошлины  относятся  на  лицо,
   подавшее жалобу, то есть на налоговый орган.
       На  основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269,
   статьями  270,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской
   Федерации, суд апелляционной инстанции именем Российской Федерации
   
                               постановил:
   
       Решение  Арбитражного суда Омской области от 16.01.2007 по делу
   N  А46-19745/2006  оставить  без  изменения, апелляционную жалобу -
   без удовлетворения.
   
   


Семерочка Правовые и нормативные акты России
  Региональное и федеральное законодательство России


 
Популярные новости
Статистика
Рейтинг@Mail.ru







© 2008-2014 . Все права защищены.
При использовании материалов Российского Правового Портала "Семерка" ссылка на 7Law.info обязательна