Архив Семерка - Российский Правовой Портал



ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ХАБАРОВСКОГО КРАЯ ОТ 20.11.2006 N АИ-1/1582-2006-44 ИСК О ЗАЩИТЕ ДЕЛОВОЙ РЕПУТАЦИИ И О ВЗЫСКАНИИ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА

Документ с изменениями и дополнениями на 2 февраля 2008 года

архив


                    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
                       Именем Российской Федерации
   
                              ПОСТАНОВЛЕНИЕ
                         апелляционной инстанции
            от 20 ноября 2006 г. по делу N АИ-1/1582-2006-44
   
       Арбитражный суд в составе:
       председательствующего Малышевой Л.Г.,
       судей Ивановой Н.И., Михайловой А.И.,
       при ведении протокола судебного заседания Червенко К.Г.,
       при участии в судебном заседании:
       от истца - не явились,
       от ответчиков - Рассыпнова Н.В.,
       от администрации г. Хабаровска Рябова Е.В.,
       от Новицкого В.А. - Сироткин А.Ф.,
       рассмотрев   в  судебном  заседании  апелляционную  жалобу  ООО
   "Компания  "Маджерик"  на  решение  Арбитражного  суда Хабаровского
   края  от  25  сентября 2006 г. по делу N А73-8000/2006-34, принятое
   судьей  Лесниковой  О.Н.,  по  иску  ООО "Компания "Маджерик", КПКГ
   "Маджерик-Инвест"  к  ЗАО  Редакция  газеты "Тихоокеанская звезда",
   автору  статьи  Козыряцкой  Елене  Олеговне,  администрации  города
   Хабаровска,  заинтересованное  лицо  - Новицкий Виктор Андреевич, о
   защите деловой репутации.
       Суд
   
                               установил:
   
       Общество  с  ограниченной ответственностью "Компания "Маджерик"
   и  кредитный  потребительский  кооператив граждан "Маджерик-Инвест"
   обратились  в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к закрытому
   акционерному   обществу  Редакция  газеты  "Тихоокеанская  звезда",
   автору  статьи  Козыряцкой  Елене  Олеговне,  администрации  города
   Хабаровска  о защите деловой репутации и о взыскании с соответчиков
   в  солидарном порядке в пользу каждого из истцов морального вреда в
   размере   100000   руб.   в  результате  распространения  средством
   массовой  информации  не соответствующих действительности сведений,
   порочащих деловую репутацию.
       Истец   просит   признать  сведения,  опубликованные  в  газете
   "Тихоокеанская  звезда"  от  3  марта 2006 года в статье Козыряцкой
   Е.О. "Московские фирмачи продают хабаровчанам воздушные замки":
       "...   Чтобы   получить  к  ним  (инвестиционным  проектам  ООО
   "Компания  "Маджерик") доступ, необходимо купить товара на сумму не
   менее   300   евро,   а   лучше  600  -  это  называется  лидерским
   вступлением...".
       "...  Юрист  нашей  редакции,  изучив данный документ, высказал
   сомнения по поводу его правомочности:
       ...   На  первый  взгляд  ничего  подозрительного.  Однако  при
   сопоставлении    его    с    Федеральным   законом   "О   кредитных
   потребительских  кооперативах  граждан"  видны нарушения. А именно,
   создать  КПКГ могут только сами граждане, а никак не инвестиционная
   компания.   Объединить  их,  согласно  Закону,  может  общее  место
   жительства,  трудовая деятельность, профессия и так далее. Всеобщий
   призыв  вступить  в  кооператив  через  Интернет,  сами  понимаете,
   признак  общности  отметает. К тому же денежные средства КПКГ может
   использовать  только  для  предоставления займов своим членам, а не
   инвестировать в какие-либо проекты...".
       "...  Тот  же,  кто  устоял  перед обаянием Евгения Михайловича
   (Лунина),  мог  увидеть  ситуацию  в  другом  свете.  Хабаровчанам,
   нуждающимся  в жилье, а таких в краевом центре немало, предлагается
   стать  хозяевами  коттеджей. Средняя стоимость двухэтажного замка -
   60  тысяч евро, примерно столько же, сколько трехкомнатная квартира
   на вторичном рынке...".
       "...  До  Лунина  и  Соболева нам не добраться, но все сомнения
   развеял   директор   департамента   архитектуры,   строительства  и
   землепользования  администрации  Хабаровска  Виктор  Новицкий. Едва
   услышав   название   компании   "Маджерик",  он  яростно  вспыхнул:
   "Аферисты! Пробу негде ставить!".
       -  Я  не  привык  верить  на  слово,  сам  поехал  на Сахалин и
   посмотрел  пресловутую  гостиницу,  -  уже  остынув,  пояснил он. -
   Гостиница   стоит,  но  к  разрекламированному  проекту  "Маджерик"
   никакого  отношения  не имеет. Есть там какие-то стойки, перемычки,
   но "уникальных" конструкций "Элевит" я не увидел..."
       "...   Каждый   вступивший   в   "Маджерик",   дабы   выполнить
   обязательный  промоушен  и  увеличить  свою  долю  доходов,  должен
   привести  еще,  как минимум, трех человек... Теперь понятно, откуда
   у  Лунина  и  его  команды  столь  баснословные доходы, позволяющие
   делать красивые благотворительные жесты?",
       не   соответствующими   действительности,   порочащими  деловую
   репутацию ООО "Компания "Маджерик" и ООО "Элевит".
       Также  истец  просит  обязать  редакцию  газеты  "Тихоокеанская
   звезда"  опровергнуть  указанную  информацию,  напечатав  в  газете
   статью-опровержение   в   порядке,   установленном   ФЗ   "О  СМИ",
   следующего содержания:
       "ЗАО  "Редакция  "Тихоокеанская звезда" в газете "Тихоокеанская
   звезда"  от  03  марта  2006  года N 39 (25114) опубликована статья
   Козыряцкой  Е.О. "Московские фирмачи продают хабаровчанам воздушные
   замки".   В   статье   дана   недостоверная   и   несоответствующая
   действительности   информация   о  деятельности  Лунина  Е.М.,  ООО
   "Компания    "Маджерик",    ПКГ   "Ростехинвест",   ООО   "Элевит",
   затрагивающая их интересы и деловую репутацию".
       Кроме  того,  истец просит взыскать с соответчиков в солидарном
   порядке  в пользу каждого из истцов моральный вред в размере 100000
   рублей  в  результате распространения средством массовой информации
   не  соответствующих  действительности  сведений,  порочащих деловую
   репутацию.
       Решением  от 25 сентября 2006 года Арбитражный суд Хабаровского
   края в удовлетворении иска отказал.
       ООО  "Компания  "Маджерик", не согласившись с принятым решением
   суда,  обжаловало  его  в апелляционную инстанцию, полагая, что суд
   неправильно  применил  нормы  материального права и неполно выяснил
   обстоятельства,  имеющие  значение  для  дела. Позицию суда считает
   ошибочной. Настаивает на своих требованиях.
       Просит отменить решение суда и удовлетворить иск.
       ЗАО  "Редакция  "Тихоокеанская звезда" с доводами апелляционной
   жалобы   не  согласно.  Фактические  обстоятельства,  изложенные  в
   статье,  соответствуют  действительности. Суд правильно указал, что
   спорная   публикация   носит  оценочный  характер.  Суд  правомерно
   отказал   в  иске.  Нормы  материального  и  процессуального  права
   применил правильно.
       Просит оставить решение суда в силе.
       Администрация    города   Хабаровска   считает   решение   суда
   вынесенным   с   учетом   всех   обстоятельств   по   делу.  Доводы
   апелляционной   жалобы   отклоняет.   Не  считает  себя  надлежащим
   ответчиком   по  делу,  так  как  никаких  сведений  об  истцах  не
   распространяла.  Новицкий В.А. действовал не от имени администрации
   города,  а высказал личную позицию в отношении истцов, за что он не
   может  нести  ответственность  в  данном  процессе.  Оснований  для
   отмены принятого судебного акта не имеется.
       Просит  решение  суда  оставить  без изменения, а апелляционную
   жалобу - без удовлетворения.
       Исследовав   материалы  дела,  доводы  апелляционной  жалобы  и
   возражения,    заслушав    представителей   сторон,   апелляционная
   инстанция не нашла оснований для отмены принятого судебного акта.
       Суд  первой  инстанции  правильно  определил  значимые для дела
   обстоятельства  и  дал им верную юридическую оценку. Нарушений норм
   материального и процессуального права не установлено.
       Согласно  п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской
   Федерации  N  3 от 24 февраля 2005 г. "О судебной практике по делам
   о  защите  чести  и  достоинства граждан, а также деловой репутации
   граждан  и  юридических  лиц"  обстоятельствами,  имеющими  в  силу
   статьи  152  Гражданского  кодекса  РФ  значение  для дела, которые
   должны  быть  определены  судьей  при принятии искового заявления и
   подготовке  дела  к  судебному  разбирательству,  а  также  в  ходе
   судебного    разбирательства,    являются:   факт   распространения
   ответчиком  сведений  об  истце, порочащий характер этих сведений и
   несоответствие  их  действительности. При отсутствии хотя бы одного
   из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
       Под  распространением  сведений,  порочащих честь и достоинство
   граждан  или  деловую  репутацию граждан и юридических лиц, следует
   понимать  опубликование  таких  сведений  в  печати,  трансляцию по
   радио  и  телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и
   других   средствах  массовой  информации,  распространение  в  сети
   Интернет,     а     также    с    использованием    иных    средств
   телекоммуникационной  связи, изложение в служебных характеристиках,
   публичных   выступлениях,   заявлениях,   адресованных  должностным
   лицам,  или  сообщение  в  той  или иной, в том числе устной, форме
   хотя бы одному лицу.
       Не   соответствующими   действительности   сведениями  являются
   утверждения  о  фактах  или  событиях,  которые  не  имели  места в
   реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
       Порочащими,   в   частности,   являются   сведения,  содержащие
   утверждения   о   нарушении   гражданином   или  юридическим  лицом
   действующего   законодательства,  совершении  нечестного  поступка,
   неправильном,   неэтичном  поведении  в  личной,  общественной  или
   политической    жизни,    недобросовестности    при   осуществлении
   производственно-хозяйственной  и  предпринимательской деятельности,
   нарушении  деловой  этики  или  обычаев  делового  оборота, которые
   умаляют  честь  и  достоинство  гражданина  или  деловую  репутацию
   гражданина либо юридического лица.
       В  силу  пункта  1  статьи  152  ГК  РФ  обязанность доказывать
   соответствие  действительности  распространенных  сведений лежит на
   ответчике.  Истец  обязан  доказать  факт  распространения сведений
   лицом,  к  которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих
   сведений.
       Вместе  с  тем,  исходя  из пункта 3 названной статьи в случае,
   когда  оспаривается  отказ  редакции  средства  массовой информации
   опубликовать   его   ответ   на  данную  публикацию,  истец  обязан
   доказать,  что  распространенные  сведения  ущемляют  его  права  и
   охраняемые законом интересы.
       В  соответствии  со статьей 10 Конвенции о защите прав человека
   и  основных  свобод  и статьей 29 Конституции Российской Федерации,
   гарантирующими  каждому  право на свободу мысли и слова, а также на
   свободу  массовой  информации, позицией Европейского Суда по правам
   человека  при  рассмотрении  дел  о  защите  чести,  достоинства  и
   деловой   репутации   судам   следует   различать   имеющие   место
   утверждения  о  фактах, соответствие действительности которых можно
   проверить,  и  оценочные  суждения,  мнения,  убеждения, которые не
   являются  предметом  судебной  защиты  в  порядке статьи 152 ГК РФ,
   поскольку,  являясь  выражением  субъективного  мнения  и  взглядов
   ответчика,  не  могут  быть  проверены  на  предмет соответствия их
   действительности.
       Лицо,  которое полагает, что высказанное оценочное суждение или
   мнение,   распространенное   в   средствах   массовой   информации,
   затрагивает  его  права  и  законные  интересы,  может использовать
   предоставленное  ему  пунктом  3  ст. 152 ГК РФ и статьей 46 Закона
   Российской  Федерации  "О  средствах  массовой информации" право на
   ответ,  комментарий,  реплику в том же средстве массовой информации
   в  целях  обоснования  несостоятельности распространенных суждений,
   предложив их иную оценку.
       Судом  первой  инстанции правильно установлено, что фактические
   обстоятельства,      указанные      в     статье,     соответствуют
   действительности.
       Сведения  о  деятельности  истцов  подтверждаются  информацией,
   распространенной    на    Интернет-сайте    "Компании   "Маджерик":
   www.mageric.net,  а  также  материалами,  предоставленными  героями
   публикации - К.В., Л.Ю.Распутиными.
       Спорная  публикация  носит  оценочный  характер,  то есть автор
   статьи  высказывает  свои  мнение и суждение по спорному вопросу, а
   они  не могут быть предметом судебного разбирательства. Согласно ч.
   3  ст.  29 Конституции РФ никто не может быть принужден к выражению
   своих мнений и убеждений или отказу от них.
       Соответственно  не  может  быть  удовлетворен  иск, как в части
   опровержения статьи, так и в части взыскания морального вреда.
       Доказательств    распространения    сведений    в    связи    с
   осуществлением  профессиональной деятельности от имени организации,
   в  которой работает Новицкий В.А., истец не представил, поэтому суд
   правомерно    освободил    администрацию   города   Хабаровска   от
   ответственности.  Новицкий  В.А.  высказал  свое мнение в отношении
   истцов  и  не  давал  интервью  для публикаций, а также согласия на
   публикацию   этой  статьи.  Кроме  того,  ему  не  даны  полномочия
   действовать   от   имени   администрации   города   Хабаровска  без
   доверенности.  Администрация  города  Хабаровска с истцами не имела
   договорных   отношений   и  властно-административные  полномочия  в
   отношении истцов не выполняла.
       Требование  об  опровержении недостоверных сведений в отношении
   деятельности  Лунина Е.М., КПКГ "Ростехинвест", ООО "Элевит" суд не
   мог  рассмотреть  по  существу, так как эти лица не были привлечены
   по делу и не просили суд дать опровержение статьи.
       На   основании   изложенного   апелляционную   жалобу   следует
   отклонить.
       Расходы  по  госпошлине  по  апелляционной  жалобе возложить на
   заявителя жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.
       Руководствуясь  статьями  268  -  271 АПК РФ, суд апелляционной
   инстанции
   
                               постановил:
   
       Решение  Арбитражного  суда  Хабаровского  края  от 25 сентября
   2006  г.  по  делу  N  А73-8000/2006-34  оставить  без изменения, а
   апелляционную жалобу - без удовлетворения.
       Постановление  вступает  в  силу  с  момента принятия, но может
   быть  обжаловано  в  течение  двух месяцев в кассационную инстанцию
   Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа.
   
                                                 Председательствующий:
                                                          Л.Г.Малышева
   
                                                                Судьи:
                                                           Н.И.Иванова
                                                         А.И.Михайлова
   
   


Семерочка Правовые и нормативные акты России
  Региональное и федеральное законодательство России


 
Популярные новости
Статистика
Рейтинг@Mail.ru







© 2008-2014 . Все права защищены.
При использовании материалов Российского Правового Портала "Семерка" ссылка на 7Law.info обязательна