Архив Семерка - Российский Правовой Портал



ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 20.03.2003 N 53-О02-102 ПРИГОВОР ПО ДЕЛУ О РАЗБОЕ, УБИЙСТВЕ, ПОХИЩЕНИИ ВАЖНЫХ ЛИЧНЫХ ДОКУМЕНТОВ ОСТАВЛЕН БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, ПОСКОЛЬКУ ВИНА ОСУЖДЕННОГО В СОВЕРШЕНИИ ПРЕСТУПЛЕНИЙ ДОКАЗАНА, ДЕЙСТВИЯ ЕГО КВАЛИФИЦИРОВАНЫ ПРАВИЛЬНО, НАКАЗАНИЕ НАЗНАЧЕНО СПРАВЕДЛИВОЕ, СООТВЕТСТВУЮЩЕЕ ТЯЖЕСТИ СОДЕЯННОГО И ЕГО ЛИЧНОСТИ

Документ с изменениями и дополнениями на 2 февраля 2008 года

архив


                   ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
   
                        КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                          от 20 марта 2003 года
   
                                                     Дело N 53-о02-102
   
       Судебная   коллегия   по   уголовным   делам   Верховного  Суда
   Российской Федерации в составе:
   
       председательствующего                        Вячеславова В.К.,
       судей                                         Хлебникова Н.Л.,
                                                         Линской Т.Г.
   
       рассмотрела   в  судебном  заседании  от  20  марта  2003  года
   кассационные  жалобы  осужденного  Е. и в его защиту адвоката Томак
   Е.А.  на  приговор Красноярского краевого суда от 4 июня 2002 года,
   которым
       Е.,   23   мая   1980   года   рождения,  уроженец  г.  Ачинска
   Красноярского  края, русский, со среднетехническим образованием, не
   женат,  имеет ребенка в возрасте 4-х лет, без определенных занятий,
   проживал в г. Ачинске, ул. Кирова, д. 36, кв. 6,
       осужден:  по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на 8 лет лишения свободы
   с  конфискацией  имущества; по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ на
   10  лет  лишения  свободы;  по  ст.  325  ч.  2  УК РФ на 6 месяцев
   исправительных   работ   по  месту  работы  с  удержанием  в  доход
   государства 15% заработка.
       На  основании  ст.  69  ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений
   путем  частичного  сложения  наказаний  назначено  12  лет  1 месяц
   лишения  свободы  с  конфискацией имущества, с отбыванием основного
   наказания в исправительной колонии строгого режима.
       По  этому  же  делу осужден В., в отношении которого приговор в
   установленном законом порядке не обжалован.
       Постановлено  взыскать  с  Е. и В. солидарно в пользу С.Н. 5533
   рубля  30  коп.  в  возмещение  расходов  на  погребение,  а  также
   денежную   компенсацию  морального  вреда  по  150  тыс.  рублей  с
   каждого.
       Заслушав   доклад   судьи  Хлебникова  Н.Л.,  мнение  прокурора
   Конориной  Т.Ю.,  полагавшей  оставить приговор суда без изменения,
   Судебная коллегия
   
                               установила:
   
       Е.  осужден за разбойное нападение на С. в целях хищения чужого
   имущества,  в группе лиц по предварительному сговору, с применением
   предметов,  используемых  в  качестве оружия, с причинением тяжкого
   вреда   здоровью   потерпевшего;   за   умышленное   убийство   С.,
   совершенное  в  группе лиц по предварительному сговору, сопряженное
   с разбоем; похищение у гражданина важных личных документов.
       Преступления  совершены  11 декабря 2001 года в Ачинском районе
   Красноярского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
       В судебном заседании Е. признал себя виновным частично.
       В  кассационной  жалобе  он  отрицает предварительный сговор на
   разбой  с  причинением  тяжкого  вреда здоровью потерпевшего и свою
   причастность  к  убийству  С.,  указывая,  что  "был  оговорен"  со
   стороны В., который один причинил смерть потерпевшему.
       Е.  просит  оправдать его по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ,
   а  также  исключить  из  приговора осуждение его по п. "в" ч. 3 ст.
   162 УК РФ.
       Адвокат  Томак  Е.А.  в  защиту  Е.  указывает,  что  последний
   совершил  разбой без причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего
   и не вступал в сговор на убийство С.
       Смерть  потерпевшему,  как  утверждается в его жалобе, причинил
   один  В.,  который  действовал  при  эксцессе, используя в качестве
   удавки провод, подобранный им в салоне автомобиля.
       Он  просит изменить приговор суда, оправдать Е. по ст. 105 ч. 2
   п.  п.  "ж", "з" УК РФ, признав его виновным по ст. ст. 162 ч. 2 п.
   п. "а", "г", 325 ч. 2 УК РФ.
       Проверив  материалы  дела  и обсудив приведенные в кассационных
   жалобах  доводы  и возражения на них со стороны прокурора, Судебная
   коллегия   находит   приговор   суда   законным,   обоснованным   и
   справедливым.
       Содержащиеся  в  кассационных жалобах доводы о том, что умыслом
   Е.  не  охватывалось  совершение разбоя с причинением тяжкого вреда
   здоровью  потерпевшего,  а также в обоснование его непричастности к
   убийству  С.  являются  несостоятельными,  они были известны суду и
   тщательно  проверялись  в  условиях  судебного  разбирательства, по
   результатам которого отвергнуты обоснованно.
       Как  следует  из показаний осужденного по делу В., данных им на
   предварительном  следствии  в качестве подозреваемого и обвиняемого
   (л.д.  186  -  188, 201 - 203 т. 1), еще при подготовке к нападению
   на  водителя  автомобиля,  цель  которого состояла в насильственном
   завладении  его  имуществом, они обсуждали, как запасный вариант, и
   план убийства потерпевшего, в случае оказания им сопротивления.
       Во  исполнение этой договоренности Е. заранее приготовил удавку
   из   куска   экранированного   провода   и   вооружился  сигнальным
   пистолетом,  который  использовал  при нападении, произведя из него
   выстрел в область головы потерпевшего.
       Несмотря  на  это,  последний,  как и предполагалось, отказался
   передать им деньги и ценности и оказал сопротивление.
       Тогда он, В., полученной от Е. удавкой стал душить С.
       Однако  тот провод вырвался у него или порвался, а потерпевший,
   воспользовавшись этим, покинул автомобиль и стал убегать.
       Они  же,  действуя  в  соответствии с предварительным сговором,
   догнали  его и стали вдвоем избивать, нанося удары руками по голове
   и телу.
       В  завершение он, В., применив "удушающий прием", руками сдавил
   С. шею и так держал, пока он не перестал двигаться.
       После  этого  труп  потерпевшего  погрузили  в  автомобиль,  на
   котором  под  управлением Е. отвезли к телетранслятору, где бросили
   на обочину в снег.
       Не  доверять  этим  показаниям  В. у суда оснований не было. Не
   приведено таких оснований и в кассационных жалобах.
       Ссылка   же   Е.  на  оговор  со  стороны  последнего  является
   голословной,   противоречит   материалам   дела,   из   которых,  в
   частности,  видно,  что осужденные до последнего времени были между
   собой  в  дружеских  отношениях, в связи с чем в судебном заседании
   В. категорически отрицал оговор им Е.
       Сам  Е.  в  своем "чистосердечном признании" (л.д. 6 - 8 т. 2),
   которое  суд  оценил в приговоре, тоже признавал, что они, готовясь
   к   нападению,  договаривались  действовать  в  отношении  водителя
   автомобиля  с применением пистолета и удавки. При этом оговаривали,
   что удавку применит к потерпевшему В.
       В  судебном заседании Е. подтвердил, что стрелял из пистолета в
   область  головы  водителя,  когда  В. душил того удавкой, а затем -
   вместе  с В. участвовал в его избиении, в ходе которого потерпевший
   был задушен.
       Приведенные  показания  Е.  и осужденного по делу В. суд первой
   инстанции  всесторонне проанализировал, сопоставив их между собой и
   с  другими  доказательствами  по  делу,  в частности, с показаниями
   свидетеля  Хасанова  С.С., согласно которым уже на автотрассе сразу
   после  задержания  В.,  говоря  об  убийстве  водителя, указывал на
   причастность к этому обоих, то есть и Е.
       Он  же  и  свидетели  Гущин  И.Ю., Заикин С.В., Скрапстынь А.Э.
   показали,  что  на автомобиле, в котором находились задержанные, на
   одежде  и обуви последних были отчетливо видны многочисленные следы
   крови,  а  при  досмотре  у  одного  из них обнаружен пистолет типа
   газового и портмоне с документами.
       При  осмотре  участка  автодороги были обнаружены следы борьбы,
   утоптанный  снег,  скомканные денежные купюры и перстень со следами
   крови.
       Труп  С., как это видно из протокола осмотра места происшествия
   (л.д.  26  -  31  т.  1),  обнаружен  недалеко от дороги, ведущей к
   телетрансляторной вышке г. Ачинска, на склоне в снежном сугробе.
       Под шеей трупа находился кусок экранированного провода.
       При  производстве  судебно-медицинских  экспертиз  установлено,
   что  смерть  С.  наступила  от  механической  асфиксии в результате
   сдавления шеи петлей или руками.
       На  трупе  имелись телесные повреждения в виде странгуляционной
   борозды   в   средней   трети  шеи,  вызвавшей  острую  дыхательную
   недостаточность   и  причинившую  тяжкий  вред  здоровью;  перелома
   костей  носа,  который  расценивается  как  легкий  вред  здоровью;
   кровоподтеков  и  ссадин  на  лице, ушных раковинах, грудной клетке
   справа, в области правой ягодицы, на правом предплечье и др.
       Странгуляционная  борозда  возникла  от  сдавления  шеи петлей,
   состоящей  из  плотного  материала,  причем  имело  место несколько
   воздействий (л.д. 81 - 84, 88 т. 1).
       По      заключению     медико-криминалистической     экспертизы
   странгуляционная   борозда   могла   быть   причинена  потерпевшему
   вследствие  воздействия  петли  из  представленного  электропровода
   (л.д. 117 - 123 т. 1).
       Доводы,  в  которых  утверждается, что указанный электропровод,
   применявшийся  при  удушении  С.,  не  готовился  заранее Е., а был
   подобран  В.  якобы в автомобиле потерпевшего в момент нападения на
   последнего,   не   основаны   на  материалах  дела  и  противоречат
   фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.
       Кроме  того,  потерпевшая  С.Н.  и  свидетель  Авхадиев Д.А. по
   существу  исключили возможность у нападавших подобрать такой провод
   в салоне автомобиля.
       При  таких  обстоятельствах,  надлежаще оценив всю совокупность
   рассмотренных  доказательств,  суд  обоснованно  признал доказанной
   вину Е. в совершении указанных преступлений.
       Действия   Е.   суд   квалифицировал   правильно,  обосновав  в
   приговоре  содержание  его  умысла  при разбое и его направленность
   при этом на причинение смерти потерпевшему.
       Наказание   суд   назначил  ему  справедливое,  соответствующее
   тяжести  содеянного  и  его  личности,  в  связи  с  чем  просьба о
   смягчении наказания не может быть удовлетворена.
       Исходя  из  изложенного,  руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388
   УПК РФ, Судебная коллегия
   
                               определила:
   
       приговор  Красноярского  краевого  суда  от  4 июля 2002 года в
   отношении  Е.  оставить  без изменения, а кассационные жалобы - без
   удовлетворения.
   
                                                  Председательствующий
                                                        В.К.ВЯЧЕСЛАВОВ
   
                                                                 Судьи
                                                         Н.Л.ХЛЕБНИКОВ
                                                           Т.Г.ЛИНСКАЯ
   
   


Семерочка Правовые и нормативные акты России
  Региональное и федеральное законодательство России


 
Популярные новости
Статистика
Рейтинг@Mail.ru







© 2008-2014 . Все права защищены.
При использовании материалов Российского Правового Портала "Семерка" ссылка на 7Law.info обязательна