Архив Семерка - Российский Правовой Портал



ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 23.10.2003 N 10-О03-31 ПРИГОВОР ПО ДЕЛУ ОБ УБИЙСТВЕ С ОСОБОЙ ЖЕСТОКОСТЬЮ ИЗМЕНЕН: ИЗ ВВОДНОЙ ЧАСТИ ПРИГОВОРА ИСКЛЮЧЕНО УКАЗАНИЕ НА НАЛИЧИЕ У ОСУЖДЕННОГО ПРЕДЫДУЩИХ СУДИМОСТЕЙ, ТАК КАК ОН ПОДЛЕЖАЛ ОСВОБОЖДЕНИЮ ОТ НАКАЗАНИЯ, ПОСКОЛЬКУ РАНЕЕ НЕ ОТБЫВАЛ ЕГО В ВОСПИТАТЕЛЬНО-ТРУДОВЫХ ИЛИ ВОСПИТАТЕЛЬНЫХ КОЛОНИЯХ

Документ с изменениями и дополнениями на 2 февраля 2008 года

архив


                   ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
   
                        КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                         от 23 октября 2003 года
   
                                                      Дело N 10-о03-31
   
       Судебная  коллегия  по  уголовным  делам  Верховного  Суда РФ в
   составе:
   
       председательствующего                           Каримова М.А.,
       судей                                           Говорова Ю.В.,
                                                      Колоколова Н.А.
   
       рассмотрела  в  судебном  заседании  от  23  октября  2003 года
   кассационную   жалобу   осужденного   Л.   на  приговор  Кировского
   областного суда от 8 августа 2003 года, которым
       Л.,   28  декабря  1984  года  рождения,  уроженец  дер.  Гогли
   Нагорского района Кировской области, ранее судимый:
       1)  18  июня 1999 года по ст. 158 ч. 2 п. п. "в", "г" УК РФ к 3
   годам  лишения  свободы,  на  основании  ст.  73  УК  РФ  условно с
   испытательным сроком 4 года;
       2)  1 ноября 1999 года по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б" УК РФ к 2
   годам  лишения  свободы,  на  основании  ст.  69  ч.  5 УК РФ путем
   частичного  сложения наказаний к 3 годам 6 мес. лишения свободы, на
   основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года;
       3)  31  июля 2000 года по ст. 166 ч. 2 п. "б" УК РФ, ст. 158 ч.
   2  п.  п.  "б",  "в" УК РФ, ст. 226 ч. 3 п. "б" УК РФ с применением
   ст.  64  УК  РФ к 4 годам 6 мес. лишения свободы; в соответствии со
   ст.  74 ч. 5 УК РФ условное осуждение отменено; на основании ст. 70
   УК  РФ  по  совокупности  приговоров  к 5 годам лишения свободы, на
   основании   п.   8   пп.  "г"  Постановления  Государственной  Думы
   Федерального  Собрания  РФ  "Об  объявлении  амнистии  в  отношении
   несовершеннолетних  и женщин" от 30 ноября 2001 года неотбытый срок
   сокращен  на  1  год,  освобожден  условно-досрочно 25 февраля 2003
   года на 1 год 2 мес. 29 дней;
       осужден  по  ст.  105  ч.  2 п. п. "д" УК РФ к 15 годам лишения
   свободы;   в   соответствии   со   ст.   79  ч.  7  п.  "в"  УК  РФ
   условно-досрочное  освобождение  отменено, на основании ст. 70 ч. 1
   УК  РФ  по  совокупности  приговоров  путем присоединения неотбытой
   части  наказания  к  16  годам  лишения  свободы  в  исправительной
   колонии строгого режима;
       Согласно приговору Л. с особой жестокостью совершил убийство П.
       Преступление  совершено  17  мая  2003  года  в гор. Кирове при
   обстоятельствах изложенных в приговоре.
       В судебном заседании осужденный вину признал полностью.
       Заслушав   доклад   судьи  Колоколова  Н.А.;  мнение  прокурора
   Шинелевой   Т.Н.,   полагавшей  приговор  оставить  без  изменения,
   Судебная коллегия
   
                               установила:
   
       в  кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Л. просит
   приговор  в  отношении  него  отменить,  а  дело направить на новое
   судебное  разбирательство,  поскольку  преступления он не совершал,
   П.  убита  другим лицом, о котором суду мог бы рассказать свидетель
   Подоплелов,  однако  к  вызову  последнего в судебное заседание суд
   усилий  не  предпринял.  Ранее он себя оговаривал, поскольку боялся
   фальсификации  доказательств  сотрудниками органов предварительного
   расследования.  Его  право  на  защиту  в  стадии  предварительного
   расследования  нарушено,  так адвокат во время одного следственного
   действия  мирно  беседовал  с  оперативниками.  Обнаруженный на его
   руке  порез  образовался  не  в  момент убийства П., а день спустя.
   Отпечатков  его пальцев на предметах, изъятых с места происшествия,
   не  обнаружено,  что,  по  его мнению, свидетельствует о его полной
   непричастности к содеянному.
       Проверив    материалы    уголовного    дела,   обсудив   доводы
   кассационной  жалобы,  судебная  коллегия  находит, что выводы суда
   первой  инстанции  о  виновности Л. являются правильными, поскольку
   основаны  на  исследованных  в  судебном заседании доказательствах,
   подробно изложенных в приговоре.
       Утверждения  осужденного  в  кассационных  жалобах,  о том, что
   убийство   потерпевшей   совершено  не  им,  а  неизвестным  лицом,
   опровергаются,   как   показаниями  самого  Л.,  который  в  стадии
   предварительного  расследования  последовательно  и непротиворечиво
   рассказывал  об обстоятельствах совершения им преступления, раскрыл
   мотивы содеянного, так и показаниями свидетелей.
       Так,  свидетель  Санникова  М.Г.  суду  показала, что в 3 или 4
   часа  утра  17  мая  2003 года к ней пришел Л. и рассказал о только
   что  совершенном  им  убийстве  П.  На  руке  Л. она заметила рану,
   которая кровоточила.
       Свидетель  Мартынов Н.В. суду показал, что накануне убийства П.
   у  него  пропал нож, который мог взять только Л. Мартынов нарисовал
   схему  принадлежавшего  ему  ножа. После этого осужденный не только
   полностью  признал  свою  вину  в  совершении  преступления,  но  и
   подтвердил  суду,  что  именно с использованием данного предмета он
   совершил убийство П.
       Согласно  заключению  судебно-медицинского  эксперта  смерть П.
   наступила  от  92-х  колото-резаных ранений, осложнившихся обильной
   кровопотерей.
       В  половых путях П. обнаружена сперма, происхождение которой от
   Л.  не  исключается,  что подтверждает показания осужденного о том,
   что  незадолго  до  совершения  убийства он вступал с потерпевшей в
   половую связь.
       При  проведении  судебно-медицинской  экспертизы  на  руке у Л.
   обнаружен   порез,   который   сразу  после  убийства  П.  заметила
   свидетель  Санникова,  что  опровергает  утверждение  осужденного в
   кассационной  жалобе  о  том, что руку он поранил позднее. В стадии
   предварительного  расследования  Л.  последовательно показывал, что
   свою руку он нечаянно поранил в момент совершения преступления.
       Помимо   этого,   как  следует  из  исследованного  в  судебном
   заседании  экспертного  заключения, на куртке Л., обнаружена кровь,
   происхождение  которой  от П. не исключено, а на окурках, изъятых с
   места  происшествия,  имеется слюна, происхождение которой вероятно
   от Л.
       Доводы   осужденного   в   кассационной   жалобе   о  том,  что
   квалифицированной  юридической  помощи  в  стадии  предварительного
   расследования    ему    оказано   не   было,   он   себя   оговорил
   несостоятельны.  Из материалов дела следует, что ходатайств о смене
   адвоката,  заявлений  по  поводу поведения последнего от Л. никогда
   не поступало.
       Судебная   коллегия   считает,   что   оснований   не  доверять
   показаниям  Л.  в  стадии  предварительного  расследования  у  суда
   первой  инстанции  не  было.  Все  показания  даны  им добровольно,
   следователю  прокуратуры,  в  присутствии  избранного им защитника,
   полностью подтверждены в судебном заседании.
       Судом   в   установленном   законом   порядке   разрешены   все
   ходатайства  стороны  защиты  об  исследовании доказательств, в том
   числе  и о допросе свидетелей. Утверждения Л. в кассационной жалобе
   о  том,  что по делу, якобы, имеются свидетели, которые допрошены в
   стадии  предварительного  расследования  и  могли  бы  назвать  имя
   действительного  убийцы,  опровергаются  как  его последовательными
   показаниями  о  том,  что в момент совершения им преступления рядом
   никого не было, так и материалами уголовного дела.
       Необнаружение  отпечатков пальцев рук осужденного на предметах,
   изъятых  с  места  происшествия,  не  может свидетельствовать о его
   невиновности,  как  об  этом  утверждает  Л. в кассационной жалобе,
   поскольку   его   вина   доказана  проанализированной  в  приговоре
   совокупностью доказательств.
       Согласно  акту  судебно-психиатрической  экспертизы Л. вменяем.
   Выводы   экспертного  заключения  оформлены  надлежащим  образом  и
   научно мотивированы.
       При  таких  обстоятельствах приговор в отношении Л. постановлен
   обоснованно  как  в  части квалификации его действий, так и в части
   размера назначенного ему наказания.
       О  правильности  квалификации  им содеянного по ст. 105 ч. 2 п.
   "д"  УК РФ (убийство с особой жестокостью) свидетельствует характер
   преступного  посягательства,  так  как, лишая потерпевшую жизни, Л.
   нанес ей 92 прижизненных ножевых ранения.
       Наказание  осужденному  назначено  с  учетом  тяжести и степени
   опасности  им  содеянного,  данных  о его личности. Обстоятельства,
   смягчающие  его  наказания  судом  первой инстанции учтены в полном
   объеме,  в  том  числе и те, на которые Л. ссылается в кассационной
   жалобе и дополнениях к ней.
       Исключительных  обстоятельств,  связанных  с  целями и мотивами
   преступления,   поведением   виновного,   которые   бы  существенно
   уменьшали  степень общественной опасности содеянного осужденным, по
   делу  не  имеется. В этой связи судом первой инстанции в применении
   ст. 64 УК РФ к Л. обоснованно отказано.
       Все выводы суда надлежащим образом мотивированы в приговоре.
       Нарушений   уголовно-процессуального  закона,  влекущих  отмену
   приговора, по делу не имеется.
       В  то  же время, из вводной части приговора подлежит исключению
   указание  на  наличие у Л. судимостей по приговорам от 18 июня 1999
   года  и  1  ноября  1999  года, поскольку в силу п. 3 Постановления
   Государственной  Думы  Федерального Собрания РФ от 26 мая 2000 года
   "Об  объявлении  амнистии  в  связи  с  55-летием  Победы в Великой
   Отечественной  войне 1941 - 1945 годов" он подлежал освобождению от
   наказания,  поскольку ранее не отбывал его в воспитательно-трудовых
   или воспитательных колониях.
       Исключение  из вводной части приговора указание на наличие у Л.
   вышеуказанных судимостей снижение наказания не влечет.
       На  основании  изложенного  и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и
   388 УПК РФ, Судебная коллегия
   
                               определила:
   
       приговор  Кировского  областного  суда от 8 августа 2003 года в
   отношении   Л.   изменить,  исключив  из  вводной  части  приговора
   указание  на  наличие у Л. судимостей по приговорам от 18 июня 1999
   года и 1 ноября 1999 года.
       В  остальной  части  приговор  в  отношении  него  оставить без
   изменения,    а    кассационную    жалобу    осужденного   Л.   без
   удовлетворения.
   
                                                  Председательствующий
                                                           М.А.КАРИМОВ
   
                                                                 Судьи
                                                           Ю.В.ГОВОРОВ
                                                         Н.А.КОЛОКОЛОВ
   
   


Семерочка Правовые и нормативные акты России
  Региональное и федеральное законодательство России


 
Популярные новости
Статистика
Рейтинг@Mail.ru







© 2008-2014 . Все права защищены.
При использовании материалов Российского Правового Портала "Семерка" ссылка на 7Law.info обязательна