Архив Семерка - Российский Правовой Портал



РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ХАБАРОВСКОГО КРАЯ ОТ 17.12.2003 N А73-971/2003-35/31 ИСК О ВЗЫСКАНИИ УБЫТКОВ, ВОЗНИКШИХ В СВЯЗИ С ИЗМЕНЕНИЕМ ОТВЕТЧИКОМ НОМЕРА ТЕЛЕФОНА СОТОВОЙ СВЯЗИ

Документ с изменениями и дополнениями на 2 февраля 2008 года

архив


                   АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
                      Именем Российской Федерации
                                   
                                РЕШЕНИЕ
          от 17 декабря 2003 г. по делу N А73-971/2003-35/31
   
       Арбитражный суд в составе:
       судьи А.А.Тихоненко,
       арбитражных заседателей О.В.Федоровой, А.В.Спириной,
       при   ведении   протокола   судебного  заседания   специалистом
   А.С.Кенжихановым,
       рассмотрев  в заседании суда дело по иску ООО "Фоксэль"  к  ЗАО
   "Дальневосточные сотовые системы - 900" о взыскании 85147  руб.  20
   коп.
       при участии:
       от истца - Савенкова С.В.,
       от ответчика - Лазарева И.В., ведущий юрисконсульт, Кулик В.В.,
   начальник юридической службы,
   
                              установил:
   
       ООО  "Фоксэль"  обратилось в арбитражный  суд  с  иском  к  ЗАО
   "Дальневосточные сотовые системы - 900" о взыскании 83147  руб.  20
   коп.  в  возмещение причиненного ущерба, увеличив в порядке ст.  49
   АПК РФ размер иска до 241190 руб. 40 коп., из которых 65956 руб.  -
   расходы  на  изготовление новых гравийных валов  для  печати  новых
   этикеток  в  связи  с  изменением номера  телефона  сотовой  связи,
   170234   руб.  40  коп.  -  стоимость  этикеток,  не  пригодных   к
   использованию в результате изменения номера телефона, 5000  руб.  -
   расходы на исправление в рекламный банер.
       Решением суда от 16.04.2003 истцу в иске отказано.
       Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного
   суда  Дальневосточного  округа  от 28.08.2003  N  Ф03-А73/03-1/1969
   решение   от   16.04.2003  отменено,  дело  направлено   на   новое
   рассмотрение в суд первой инстанции.
       В  судебном заседании истец в порядке, предусмотренном  ст.  49
   АПК  РФ,  заявил  отказ  от  иска в  части  взыскания  расходов  на
   исправление  в  рекламный банер в сумме 5000 руб., в  связи  с  чем
   цена иска составила 236190 руб. 40 коп.
       Ответчик  иск  не  признал  в  полном  объеме,  сославшись   на
   надлежащее   исполнение   своих   обязательств   по   договору   на
   предоставление   услуг   сети  сотовой  радиотелефонной   связи   N
   21940/26982  от  16.11.2001 и как следствие -  отсутствие  вины,  а
   также  отсутствие  прямой  причинно-следственной  связи  между  его
   действиями и убытками истца.
       В судебном заседании объявлялся перерыв до 10.12.2003.
       Изготовление  решения в полном объеме откладывалось  в  порядке
   ст. 176 АПК РФ до 17.12.2003.
       Заслушав  представителей  сторон,  исследовав  материалы  дела,
   арбитражный суд установил следующее.
       16.11.2001  между ЗАО "Дальневосточные сотовые системы  -  900"
   (оператор  связи)  и  ООО "Фоксэль" (клиент)  заключен  договор  на
   предоставление   услуг   сети  сотовой  радиотелефонной   связи   N
   21940/26982,   в   соответствии  с  которым   истцу   был   выделен
   федеральный  номер 8-902-542-01-01, а затем и городской  телефонный
   номер 75-01-01, что не оспаривается ответчиком.
       Согласно   п.  3.4  указанного  договора  предусмотрено   право
   оператора связи изменять абонентские номера радиотелефонов  клиента
   в  случае  технической  необходимости, предварительно  уведомив  об
   этом клиента не менее чем за 10 дней до предстоящей замены.
       03.12.2001 истец направил ответчику письмо за N 247 с  просьбой
   обеспечить  связь по номеру 75-01-01 с другими сотовыми  системами,
   в  ответ  на  которое письмом от 11.12.2001 за N ТС-343, полученным
   17.12.2001,  было  сообщено  о замене 20.12.2001  индекса  "75"  на
   индекс "25".
       Наличие либо отсутствие технической необходимости замены номера
   телефона     не    является    предметом    настоящего    судебного
   разбирательства,    поскольку   кассационной    инстанцией    довод
   кассационной  жалобы  об  отсутствии технической  необходимости  не
   принят во внимание.
       Предъявляя требование о возмещении ущерба на сумму 236190  руб.
   40   коп.,   истец  указывает  на  понесенные  убытки,  причиненные
   ответчиком  вследствие нарушения условия договора от  16.11.2001  о
   предварительном  уведомлении  клиента  об  изменении   абонентского
   номера радиотелефона.
       После  заключения  вышеуказанного договора с ответчиком  истцом
   была  проведена  рекламная кампания производимой  воды  "Серебряный
   родник",  и  на  всей  рекламной  продукции,  в  том  числе  и   на
   этикетках, указан номер телефона 75-01-01.
       Так, 29.11.2001 ООО "Фоксэль" (заказчик) был заключен договор с
   ООО   "Магик-Вест"  (подрядчик)  за  N  04-1129/01  (с   протоколом
   разногласий  -  л.д.  120  т. 1), согласно которому  истец  поручил
   подрядчику   выполнить   эскизную   проработку,   макетирование   и
   изготовление  гравийных валов для последующей печати термоусадочных
   этикеток    "вода   питьевая   "Серебряный   родник"   газированная
   соответственно 1,5 л и 0,6 л и негазированная соответственно 1,5  л
   и  0,6  л,  а  последний гарантировал безотказную работу  гравийных
   валов  в  течение  печатных  работ  тиражей  общим  количеством   5
   миллионов  этикеток каждого наименования (п. 2.1.2). Цена  договора
   составила 3000 долларов США.
       Пунктом   2.1.1   указанного  договора  (с   учетом   протокола
   разногласий)   предусмотрено,  что  заказчик  имеет  право   внести
   изменения  в исходные данные и в цветной макет не позднее,  чем  за
   10 рабочих дней после заключения договора.
       Актом  приемки работ от 14.12.2001 по договору N 04-1129/01  от
   29.11.2001  (л.д.  110 т. 1) подтверждается выполнение  подрядчиком
   работ    по   изготовлению   гравийных   валов   для   последующего
   полиграфического  производства  термоусадочных  этикеток.  Согласно
   счету-фактуре  N  01  от  29.12.2001  за  работу  по   изготовлению
   печатных   гравийных  валов  в  количестве  16   штук   подрядчиком
   выставлено  к  оплате  91493 руб. 76 руб.,  что  эквивалентно  3000
   долларам США. Платежными поручениями N 12 от 07.12.2001,  N  35  от
   05.12.2001,  N 3 от 20.12.2001 истец оплатил счет-фактуру  N  01  в
   полном объеме.
       Несвоевременное   сообщение  ответчиком  об  изменении   номера
   телефона  вовлекло  причинение истцу убытков на сумму  65956  руб.,
   связанных  с  необходимостью изготовления новых гравийных  валов  с
   указанием  номера  телефона  25-01-01,  тогда  как  при  выполнении
   ответчиком условия п. 3.4 договора от 16.11.2001 и извещения  истца
   до  10.12.2001  об  изменении  номера телефона  последний  имел  бы
   возможность  внести изменения в исходные данные  заказа  исходя  из
   условий договора от 29.11.2001 до 14.12.2001.
       26.12.2001 истец (заказчик) заключил договор с ООО "Магик-Вест"
   (подрядчик)  за  N  04-1135/06  на  выполнение  работ  по  внесению
   изменения в эскизную проработку и макет гравийных валов в  связи  с
   изменением  номера  телефона заказчика с  75-01-01  на  25-01-01  и
   изготовлению  в связи с этим новых гравийных валов для  последующей
   печати  термоусадочных  этикеток.  Цена  договора  составила   2000
   долларов США.
       Актом  приемки работ от 16.01.2002 по договору N 04-1135/06  от
   26.12.2001  (л.д.  109 т. 1) подтверждается выполнение  подрядчиком
   работ  по изготовлению новых гравийных валов в количестве 22 единиц
   для  последующей  печати термоусадочных этикеток.  Согласно  счету-
   фактуре  N  05 от 10.04.2002 стоимость указанных работ  (без  учета
   НДС)  составила  65956 руб. (с учетом НДС - 79147  руб.  20  коп.).
   Платежным  поручением N 75 от 26.04.2002 истец  оплатил  подрядчику
   изготовление гравийных валов по счету-фактуре N 05 от 10.04.2002  в
   полном объеме.
       Доводы  ответчика о ненарушении п. 3.4 договора  от  16.11.2001
   судом   во   внимание  не  принимаются,  поскольку   постановлением
   кассационной    инстанции    указанные   обстоятельства    признаны
   установленными.
       В  силу  ст.  393  ГК  РФ  должник обязан возместить  кредитору
   убытки,   причиненные   ненадлежащим   исполнением   обязательства,
   которые  определяются в соответствии с правилами,  предусмотренными
   ст. 15 ГК РФ.
       Согласно  п.  2  ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются  расходы,
   которые  лицо,  чье  право  нарушено, произвело  или  должно  будет
   произвести   для  восстановления  нарушенного  права,  утрата   или
   повреждение  его  имущества (реальный ущерб), а также  неполученные
   доходы,   которые  это  лицо  получило  бы  при  обычных   условиях
   гражданскою оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная
   выгода).
       При  таких  обстоятельствах исковые требования на  сумму  65956
   руб. подлежат удовлетворению в силу ст.ст. 15, 393 ГК РФ.
       Что  касается  требования истца в части  возмещения  ответчиком
   170234  руб., 40 коп., составляющих стоимость этикеток в количестве
   234355  штук,  не пригодных к использованию в результате  изменения
   номера  телефона,  арбитражный суд не  находит  оснований  для  его
   удовлетворения в связи со следующим.
       В  обоснование убытков на сумму 170234 руб. истец ссылается  на
   то  обстоятельство, что с момента изготовления гравийных валов  для
   последующей   печати  термоусадочных  этикеток  (акт   приемки   от
   14.12.2001)  подрядчиком было изготовлено и передано ООО  "Фоксэль"
   этикеток в количестве 300000 штук по цене 691 руб. 95 коп.  за  100
   тыс.   экземпляров   соответственно  этикеток  термоусадочных   для
   напитка  "Серебряный родник" газированный 1,5  л  и  негазированный
   1,5  л, и по цене 486 руб. 90 коп. за 100 тыс. экземпляров этикеток
   термоусадочных для напитка "Серебряный родник" газированный 0,6  л,
   о  чем  свидетельствует накладная N 001/12 от  28.12.2001  и  счет-
   фактура  N 03 от 08.01.2002 на сумму 224496 руб. Согласно  акту  от
   17.03.2003  комиссионной проверки наличия на складе  ООО  "Фоксэль"
   количества   этикеток   с  указанием  номера   телефона   75-01-01,
   установлено   следующее  количество  указанных  этикеток:   1,5   л
   негазированная вода - 108000 штук; 1,5 л газированная вода -  27355
   штук; 0,6 л газированная вода - 99000 штук, а всего 234355 штук.
       Между  тем,  доказательств наличия причинно-следственной  связи
   между  изготовлением истцу спорных этикеток и действиями  ответчика
   по  несвоевременному извещению об изменении номера телефона  истцом
   не представлено.
       Так, изготовление термоусадочных этикеток, количество и срок их
   изготовления,  цена  этикеток предметом договора  N  04-1129/01  от
   29.11.2001  не  являлось.  Договор на  изготовление  термоусадочных
   этикеток вовсе отсутствует.
       Согласно  ст.  702  ГК  РФ  по договору  подряда  одна  сторона
   (подрядчик)   обязуется   выполнить  по  заданию   другой   стороны
   (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику,  а
   заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
       Статьей   708  ГК  РФ  установлено,  что  в  договоре   подряда
   указываются   начальный   и   конечный  сроки   выполнения   работы
   (существенные условия договора).
       Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если
   между  сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме  достигнуто
   соглашение по всем существенным условиям договора.
       Более   того,  исходя  из  материалов  дела,  сама  возможность
   приступить   к  изготовлению  спорных  термоусадочных  этикеток   в
   развитие договора N 04-1129/01 от 29.11.2001 возникла у ООО "Магик-
   Вест"  не  ранее 14.12.2001, т.е., с момента изготовления гравийных
   валов    (доказательств   обратному   из   материалов    дела    не
   усматривается).
       Согласно  накладной  N  001/12 от 28.12.2001  ООО  "Магик-Вест"
   передал ООО "Фоксэль" 300000 штук вышеупомянутых этикеток.
       Принимая  во  внимание,  что  истец  17.11.2001  уже  знал   об
   изменении номера телефона, у него возникло право в силу ст. 717  ГК
   РФ  отказаться  от  исполнения  договора  (фактического  выполнения
   работ по изготовлению этикеток).
       Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно
   доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание
   своих требований и возражений.
       Между  тем  доказательств  тому, что истец  предпринял  меры  к
   оповещению  подрядчика о приостановлении процесса  по  изготовлению
   спорных   этикеток   последним  не  представлено,   равно   как   и
   доказательств,  что  300000 штук этикеток уже было  изготовлено  по
   состоянию  на  17.11.2001. В связи с чем истец не  доказал  наличие
   причинно-следственной   связи   между   действиями   ответчика    и
   причинением истцу убытков.
       Судебные  расходы  возложить  на  участвующих  в  деле  лиц   в
   соответствии со ст. 110, п. 3 ст. 102 АПК РФ.
       На  основании изложенного, руководствуясь статьями  167  -  170
   Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской    Федерации,
   арбитражный суд
   
                                решил:
   
       Взыскать с ЗАО "Дальневосточные сотовые системы - 900" в пользу
   ООО "Фоксэль" убытки в сумме 65956 руб.
       В части взыскания 170234 руб. 40 коп. в иске отказать.
       В части взыскания 5000 руб. производство по делу прекратить.
       Взыскать с ЗАО "Дальневосточные сотовые системы - 900" в пользу
   ООО  "Фоксэль"  госпошлину по иску в сумме  1756  руб.  66  коп.  и
   госпошлину по кассационной жалобе в сумме 878 руб. 33 коп.
       Решение  может  быть обжаловано в месячный срок в апелляционном
   порядке и в двухмесячный срок после вступления его в законную  силу
   в  кассационном  порядке путем направления  кассационной  жалобы  в
   Федеральный   арбитражный   суд   Дальневосточного   округа   через
   арбитражный суд Хабаровского края.
   
                                                                Судья:
                                                         А.А.Тихоненко
   
                                               Арбитражные заседатели:
                                                          О.В.Федорова
                                                           А.В.Спирина
   
   


Семерочка Правовые и нормативные акты России
  Региональное и федеральное законодательство России


 
Популярные новости
Статистика
Рейтинг@Mail.ru







© 2008-2014 . Все права защищены.
При использовании материалов Российского Правового Портала "Семерка" ссылка на 7Law.info обязательна