Архив Семерка - Российский Правовой Портал



ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ N 6918/95 ОТ 26 ДЕКАБРЯ 1995 Г. (ИЗВЛЕЧЕНИЕ) ИНВЕСТИЦИОННО-ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ "ЮЖУРАЛМЕСТПРОМ" ПРЕДЪЯВИЛА В АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИСК К АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "НЕФТЕПЕРЕРАБОТЧИК", ЧЕЛЯБИНСКОМУ КОММЕРЧЕСКОМУ БАНКУ ОМУ УПРАВЛЕНИЮ ЦЕНТРАЛЬНОГО БАНКА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО

Документ с изменениями и дополнениями на 2 февраля 2008 года

архив

                ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА
                           РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                         ПОСТАНОВЛЕНИЕ N  6918/95
                          от 26 декабря 1995 г.
                               (извлечение)

        Инвестиционно-промышленная компания           "Южуралместпром"
    предъявила   в   арбитражный   суд  иск  к  акционерному  обществу
    "Нефтепереработчик",  Челябинскому коммерческому банку "Дорожник",
    Башкирскому промышленному банку, Салаватскому филиалу Башпромбанка
    и Главному управлению Центрального банка Российской  Федерации  по
    Челябинской  области о взыскании задолженности в сумме 118 405 437
    рублей, образовавшейся от завышения цен на бензин.
        До принятия  решения  истец  заявил  ходатайство об увеличении
    суммы иска и просил взыскать уже 399 883 857 рублей.  В эту  сумму
    вошла задолженность,  образовавшаяся от завышения цен на бензин, -
    218 053 306 рублей,  и проценты за  пользование  чужими  денежными
    средствами  в сумме 181 830 551 рубля,  начисленной в соответствии
    со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
        Арбитражный суд   решением   от  05.06.95  исковые  требования
    удовлетворил в полной сумме.
        Постановлением апелляционной  инстанции  от  04.08.95  решение
    суда оставлено без изменения.
        В протесте  заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда
    Российской  Федерации   предлагается   решение   и   постановление
    отменить, а дело направить на новое рассмотрение.
        Президиум считает,  что  протест  подлежит  удовлетворению  по
    следующим основаниям.
        Стороны подписали договор на поставку бензина  от  08.11.94  N
    278,  в  соответствии  с  которым  ответчик  обязан был в ноябре -
    декабре 1994 года поставить истцу 1 000 т бензина.  Марка бензина,
    подлежащего поставке, в договоре не согласована.
        Расчеты за бензин согласно пунктам 3.1,  5.1  договора  должны
    были  производиться  в  порядке  предварительной  оплаты по ценам,
    действующим на день отгрузки.
        Во исполнение   договорных   обязательств   истец   перечислил
    ответчику по аккредитиву от 30.11.94 деньги в сумме  464  979  904
    рублей.
        Ответчик на эту сумму 17.12.94 и 28.12.94 отгрузил истцу 840,7
    т бензина.
        Оставшееся количество бензина ответчик поставлять не стал, так
    как  от  истца  в  порядке  предоплаты поступления денег больше не
    было.
        Арбитражный суд,  удовлетворяя  со  ссылкой на статью 75 Основ
    гражданского  законодательства  исковые  требования   компании   о
    взыскании  задолженности  за бензин,  неправомерно изменил условие
    договора и установил,  что расчеты за бензин должны  производиться
    не по ценам, действующим на момент отгрузки, как это предусмотрено
    в пункте 3.1 договора от 08.11.94 N 278,  а по ценам,  действующим
    на момент его заключения.
        Принимая решение,  суд не исследовал вопрос о том,  какую цену
    за бензин предусматривали стороны в договоре:
        цену, действующую у ответчика на день  отгрузки  бензина,  или
    цену, действующую в регионе ответчика - в Башкирии.
        Судом не проверены доводы истца о  том,  что  ответчик  вместо
    бензина  марки  АИ-91  поставил ему бензин марки А-76 в количестве
    257,2 т.  В материалах дела нет документов,  подтверждающих  такую
    Поставку  и  свидетельствующих  о  том,  что  ответчик  осуществил
    приемку и оприходование бензина А-76,  принял его на ответственное
    хранение  или  по  распоряжению  поставщика вернул бензин ему либо
    переадресовал другому получателю.
        Суд не   дал  оценку  телеграммам  поставщика,  в  которых  он
    информировал покупателя о фактической отгрузке бензина марки АИ-91
    и ошибочном указании в отгрузочных документах марки бензина А-76.
        При решении вопроса  о  взыскании  в  пользу  истца  стоимости
    бензина А-76 суд не учел, что марка бензина, подлежащего поставке,
    в договоре не согласована.
        Взыскав с ответчика стоимость 257,2 т бензина А-76, суд создал
    ситуацию, при которой и бензин, и его стоимость остались у истца.
        Судом неосновательно  и  в  нарушение  статьи  30 Арбитражного
    процессуального   кодекса   Российской   Федерации    (1992    г.)
    удовлетворено  ходатайство  истца об увеличении суммы иска за счет
    взыскания процентов за пользование чужими средствами.
        Требование о    взыскании    указанных    процентов   является
    самостоятельным,  и для его  рассмотрения  требовалось  соблюдение
    претензионного    порядка,   предусмотренного   законодательством,
    действовавшим до 01.07.95.
        Президиум Высшего   Арбитражного   Суда  Российской  Федерации
    постановил - решение от  05.06.95  и  постановление  апелляционной
    инстанции  от  04.08.95  Арбитражного  суда Челябинской области по
    делу N 1-109 отменить.  Дело передать на новое рассмотрение в  тот
    же арбитражный суд.


Семерочка Правовые и нормативные акты России
  Региональное и федеральное законодательство России


 
Популярные новости
Статистика
Рейтинг@Mail.ru







© 2008-2014 . Все права защищены.
При использовании материалов Российского Правового Портала "Семерка" ссылка на 7Law.info обязательна