Архив Семерка - Российский Правовой Портал



РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 22.05.2006 ПО ДЕЛУ N А76-16796/05-6-807/4-135 В ИСКЕ О ПРИМЕНЕНИИ ПОСЛЕДСТВИЙ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ НИЧТОЖНОЙ СДЕЛКИ СОГЛАШЕНИЯ ОБ УСТУПКЕ ПРАВА ТРЕБОВАНИЯ ОТКАЗАНО, ПОСКОЛЬКУ СОГЛАШЕНИЕ ЯВЛЯЕТСЯ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ И НЕ ИСПОЛНЯЛОСЬ, ТАК КАК ОТСУТСТВУЕТ ПЕРЕДАВАЕМОЕ ПРАВО ТРЕБОВАНИЯ, ПОЛОЖЕНИЕ СТОРОН СДЕЛКИ ПРИ ЕЕ ЗАКЛЮЧЕНИИ НЕ ИЗМЕНИЛОСЬ.

Документ с изменениями и дополнениями на 2 февраля 2008 года

архив


                  АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
                                   
                      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                                РЕШЕНИЕ
                                   
           от 22 мая 2006 г. Дело N А76-16796/05-6-807/4-135
                                   
                             (Извлечение)
   
                      Резолютивная часть решения объявлена 14.04.2006.
                           Полный текст решения изготовлен 22.05.2006.
                                                                      
       Арбитражный  суд  Челябинской области в  лице  судьи  Архиповой
   В.М.,
       при  ведении  протокола судебного заседания:  судьей  Архиповой
   В.М.,
       рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
       Комитета   по  управлению  имуществом  г.  Кыштыма  Челябинской
   области к ООО "Новый свет", г. Озерск Челябинской области
       Третье лицо: ТОО "Столовая N 3" г. Кыштым Челябинской области о
   применении  последствий  недействительности  ничтожной  сделки  при
   участии в заседании:
       от истца: М.Н.Р. - по доверенности N 1392 от 05.08.2005;
       от ответчика: - не явился, извещен надлежащим образом;
       от третьего лица - не явился, извещен надлежащим образом.
                                   
                              установил:
   
       Истец обратился в арбитражный суд Челябинской области с иском о
   применении  последствий  недействительности  ничтожной   сделки   -
   соглашения  об уступке права требования от 01.07.2004, заключенного
   между ООО "Новый свет" г. Озерск, и ТОО "Столовая N 3", г. Озерск.
       В  дополнении к исковому заявлению (л.д. 22) истец  просит  суд
   признать,  что право требования по сделке уступки права  требования
   от 01.07.2004 у ООО "Новый свет" не возникло.
       Ответчик  -  ООО "Новый свет" - в письменном отзыве  (л.д.  46)
   считает  исковые  требования необоснованными, поскольку  соглашение
   полностью соответствует закону и основания для удовлетворения  иска
   отсутствуют.
       Третье  лицо  -  ООО  "Столовая  N  3"  -  отзыва  на  иск   не
   представило.
       Из материалов дела следует:
       01.07.2004  ТОО  "Столовая N 3" и ООО  "Новый  свет"  заключили
   соглашение,  согласно которому ТОО "Столовая N 3" передает,  а  ООО
   "Новый  свет"  принимает право требования к Комитету по  управлению
   имуществом   г.   Кыштыма  и  финансово-экономическому   управлению
   администрации  г. Кыштыма об исполнении последним  обязательств  по
   возмещению  убытков возникших вследствие одностороннего изъятия  из
   собственности  ТОО  "Столовая N 3" недвижимого имущества  -  здания
   столовой  N 3, расположенного по адресу: г. Кыштым, пл. К.  Маркса,
   4,  произведенного Комитетом по управлению имуществом г. Кыштыма на
   основании  распоряжения N 39 от 22.10.1996. По условиям  соглашения
   ООО  "Новый свет" получает право требования от должников возмещения
   убытков  в размере рыночной стоимости здания столовой N 3  в  сумме
   9600000 руб.
       Согласно   ст.ст.   382   -  388  ГК  РФ  право   (требование),
   принадлежащее  кредитору  на основании  обязательства,  может  быть
   передано  им  другому  лицу  по  сделке  (уступка  требования)  или
   перейти к другому лицу на основании закона.
       Уступка  требования кредитором другому лицу  допускается,  если
   она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
       В  своем  отзыве ответчик, считая соглашение об  уступке  права
   требования соответствующим закону, ссылается на ст.ст. 16, 1069  ГК
   РФ,   согласно  которым  вред,  причиненный  юридическому  лицу   в
   результате  неправомерных действий органов местного  самоуправления
   либо их должностных лиц, подлежит возмещению.
       Однако  при  этом  ответчик не учитывает, что  лицо,  требующее
   возмещения  вреда, должно доказать наличие состава  правонарушения,
   (факт   причинения  вреда,  противоправность  действий  причинителя
   вреда,  наличие  причинной  связи между  ними  и  вину  причинителя
   вреда).  Указанные обстоятельства устанавливаются  судом.  Судебным
   решением  обязанность Комитета по управлению имуществом г.  Кыштыма
   по  возмещению  убытков  по отношению  к  ТОО  "Столовая  N  3"  не
   устанавливалась,  какого-либо иного основания  для  передачи  права
   требования  соглашение  об уступке права требования  от  01.07.2004
   также не содержит.
       Таким  образом, суд приходит к выводу о том, что по  соглашению
   от  01.07.2004 ТОО "Столовая N 3" передало ООО "Новый  свет"  право
   требования,   которым   само  не  обладало,  т.е.   несуществующее,
   вследствие чего указанное соглашение является недействительным  как
   не соответствующее закону (ст.ст. 382 - 390 ГК РФ).
       Согласно  п.  2  ст.  167  ГК РФ при недействительности  сделки
   каждая  из  сторон  обязана  возвратить другой  все  полученное  по
   сделке.
       Поскольку   в   материалах   дела  отсутствуют   доказательства
   совершения  сторонами  конкретных действий в рамках  соглашения  от
   01.07.2004,  требования о применении последствий недействительности
   сделки не могут быть удовлетворены, в иске должно быть отказано.
       Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 167 - 170,  176  АПК
   РФ, арбитражный суд
   
                                решил:
   
       В иске отказать.
       Решение   может  быть  обжаловано  в  апелляционную   инстанцию
   Арбитражного суда Челябинской области в течение месяца со  дня  его
   изготовления  в  полном объеме, или в кассационную инстанцию  путем
   подачи  жалобы через арбитражный суд Челябинской области в  течение
   двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
   
                                                                 Судья
                                                          В.М.АРХИПОВА
                                                                      
                                                                      


Семерочка Правовые и нормативные акты России
  Региональное и федеральное законодательство России


 
Популярные новости
Статистика
Рейтинг@Mail.ru







© 2008-2014 . Все права защищены.
При использовании материалов Российского Правового Портала "Семерка" ссылка на 7Law.info обязательна