Архив Семерка - Российский Правовой Портал



ПИСЬМО УПРАВЛЕНИЯ ФНС ПО ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 27.12.2006 N 15-15/17604@ О НАПРАВЛЕНИИ ДЛЯ СВЕДЕНИЯ И РУКОВОДСТВА В РАБОТЕ ОБЗОРА АРБИТРАЖНОЙ ПРАКТИКИ ПО ПРИМЕНЕНИЮ ККТ ЗА 2006 ГОД

Документ с изменениями и дополнениями на 2 февраля 2008 года

архив


                               ФНС РОССИИ
   
                 УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ
                        ПО ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
   
                                 ПИСЬМО
                  от 27 декабря 2006 г. N 15-15/17604@
   
       Управление  ФНС  России по Ленинградской области направляет для
   сведения  и  руководства  в  работе  обзор  арбитражной практики по
   применению ККТ за 2006 год.
   
                                      Заместитель руководителя УФНС РФ
                                              по Ленинградской области
                                              советник государственной
                                        гражданской службы РФ 1 класса
                                                           Е.Г.Опарина
   
   
   
   
   
                                                            ПРИЛОЖЕНИЕ
                                                      к письму УФНС РФ
                                              по Ленинградской области
                                          от 27.12.2006 N 15-15/17604@
   
                                  ОБЗОР
        СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО ВОПРОСУ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА
                О КОНТРОЛЬНО-КАССОВОЙ ТЕХНИКЕ ЗА 2006 Г.
   
       1.  Факт  реализации  пачки  сигарет  лицом,  не  работающим  в
   принадлежащем  предпринимателю  кафе, по причине отсутствия бармена
   на  рабочем  месте  не  может  являться основанием для освобождения
   предпринимателя     от    административной    ответственности    за
   неприменение ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов
   
       В   ходе   проверки   налоговой   инспекцией   установлен  факт
   реализации    в    кафе    товара    (сигарет)    без    применения
   контрольно-кассовой   машины,   что  отражено  в  акте  проверки  и
   протоколе об административном правонарушении.
       Постановлением    инспекции    индивидуальный   предприниматель
   привлечен  к административной ответственности в виде взыскания 4000
   руб.  штрафа  на основании статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации
   об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
       Предприниматель      не     согласился     с     постановлением
   административного  органа  и  обратился  с заявлением в арбитражный
   суд.   По   мнению   предпринимателя,   инспекция   не  представила
   доказательств   наличия   в   его   действиях   события  и  состава
   административного   правонарушения,   не   допросила  свидетелей  и
   неправильно  применила  положения Федерального закона от 22.05.2003
   N    54-ФЗ    "О   применении   контрольно-кассовой   техники   при
   осуществлении   наличных   денежных   расчетов  и(или)  расчетов  с
   использованием   платежных   карт"   (далее   -   Закон   о   ККТ).
   Предприниматель   также   считает,   что   продажа   пачки  сигарет
   произведена  лицом,  не  являющимся  работником кафе, что исключает
   его вину, а, следовательно, и ответственность.
       Суд  первой  инстанции отказал предпринимателю в удовлетворении
   требований,    поскольку    посчитал,   что   имеющимися   в   деле
   доказательствами   подтверждается   совершение  им  правонарушения,
   предусмотренного    статьей   14.5   КоАП   РФ.   При   этом   вина
   предпринимателя  заключается  в том, что он не обеспечил выполнение
   его  работниками, действующими от имени заявителя, положений Закона
   о  ККТ.  Суд  не  установил  нарушения  налоговым органом процедуры
   привлечения    предпринимателя   к   ответственности   и   дефектов
   содержания принятого инспекцией постановления.
       По   жалобе  предпринимателя  законность  решения  суда  первой
   инстанции проверена в кассационном порядке.
       Кассационная  инстанция  считает  выводы  суда первой инстанции
   правильными.
       Статьей  2  Закона  о  ККТ  на  территории Российской Федерации
   предусмотрено  обязательное  применение контрольно-кассовой техники
   всеми   организациями   и   индивидуальными  предпринимателями  при
   осуществлении  ими  наличных  денежных  расчетов  и(или) расчетов с
   использованием   платежных   карт   в   случаях   продажи  товаров,
   выполнения работ или оказания услуг.
       В  соответствии  со  статьей  14.5  КоАП  РФ  продажа  товаров,
   выполнение  работ  либо оказание услуг в организациях торговли либо
   в    иных    организациях,   осуществляющих   реализацию   товаров,
   выполняющих  работы  либо  оказывающих  услуги, а равно гражданами,
   зарегистрированными  в  качестве  индивидуальных  предпринимателей,
   без  применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых
   машин  влечет наложение административного штрафа на должностных лиц
   в размере от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда.
       В  данном  случае  инспекцией  в  ходе  проверки  выявлен  факт
   неприменения  контрольно-кассовой машины в кафе при продаже товара,
   что    подтверждается   актом,   протоколом   об   административном
   правонарушении,  объяснениями  лица,  продавшего  сигареты, а также
   объяснениями предпринимателя в протоколе.
       Таким   образом,   событие   правонарушения  налоговым  органом
   доказано.
       В  заявлении  и  объяснениях  в  протоколе  об административном
   правонарушении   предприниматель   указал,   что   в   неприменении
   контрольно-кассовой  машины  имеется вина бармена, а не его. Однако
   эти    обстоятельства    не    освобождают    предпринимателя    от
   административной  ответственности  по статье 14.5 КоАП РФ. В данном
   случае  вина предпринимателя заключается в том, что он не обеспечил
   соблюдение работниками положений Закона о ККТ.
       С  учетом этого суд сделал правильный, основанный на положениях
   пункта  2 статьи 2.2 КоАП РФ вывод о наличии вины предпринимателя в
   совершении     правонарушения,     ответственность    за    которое
   предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ.
       Постановление  ФАС  Северо-Западного округа от 24.03.2006, дело
   N   А56-53849/2005  (ИФНС  по  Всеволожскому  району  Ленинградской
   области).
   
       2.  Контрольно-кассовая  машина,  предельный срок использования
   которой  истек,  подлежит  замене  на  контрольно-кассовую  машину,
   включенную в Государственный реестр
   
       Налоговой     инспекцией    проведена    проверка    соблюдения
   организацией  Закона  о  ККТ.  В  ходе  проверки  установлено,  что
   наличные    денежные    расчеты   осуществлялись   организацией   с
   применением  ККТ,  не  допущенных к эксплуатации, модели SAMSUNG ER
   250 RF N HSB 970400671 и N HSB 970401048, 1997 года выпуска.
       По  результатам  проверки инспекцией составлены акты и протокол
   об административном правонарушении.
       Постановлением     инспекция     привлекла     организацию    к
   административной  ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ
   в виде штрафа в размере 40000 руб.
       Не   согласившись   с  законностью  вынесенного  постановления,
   организация обратилась в суд.
       Суд,  отказывая организации в удовлетворении заявления, исходил
   из  того,  что  инспекция  своим  письмом  уведомила  организацию о
   необходимости   снять   с   учета   вышеуказанные  ККМ  в  связи  с
   исключением  их из Государственного реестра. Организация продолжала
   осуществлять денежные расчеты с населением с их использованием.
       Статьей  14.5  КоАП РФ предусмотрена ответственность за продажу
   товаров,  выполнение  работ  либо  оказание  услуг  в организациях,
   осуществляющих   реализацию   товаров,   выполняющих   работы  либо
   оказывающих  услуги,  а  равно  гражданами,  зарегистрированными  в
   качестве    индивидуальных    предпринимателей,    при   отсутствии
   установленной  информации  об  изготовителе или о продавце либо без
   применения  в  установленных  законом  случаях  контрольно-кассовых
   машин.
       Правонарушение,  предусмотренное  ст. 14.5 КоАП РФ, посягает на
   установленный  нормативными  правовыми  актами порядок общественных
   отношений  в  сфере  торговли  и  финансов, правила государственной
   разрешительной  системы  (системы допуска хозяйствующих субъектов в
   сферу торговли и финансов).
       Из   постановления   Пленума   Высшего   Арбитражного  суда  РФ
   31.07.2003  N  16  следует,  что в целях соблюдения этого порядка в
   данном   случае   организацией  и  индивидуальным  предпринимателем
   должны  исполняться  положения  Закона  о  ККТ, а также требования,
   касающиеся  качественных  и  технических  характеристик ККТ, и иные
   условия,  определенные  Правительством  РФ  на основании п. 1 ст. 4
   Закона о ККТ.
       В  соответствии  со  ст.  2  Закона  о  ККТ контрольно-кассовая
   техника,   включенная  в  Государственный  реестр,  применяется  на
   территории   Российской  Федерации  в  обязательном  порядке  всеми
   организациями     и     индивидуальными    предпринимателями    при
   осуществлении  ими  наличных  денежных  расчетов  и(или) расчетов с
   использованием   платежных   карт   в   случаях   продажи  товаров,
   выполнения работ или оказания услуг.
       Согласно  п.  1,  4,  5  ст.  3  Закона о ККТ при осуществлении
   наличных   денежных   расчетов  и(или)  расчетов  с  использованием
   платежных  карт  на  территории  Российской  Федерации  применяются
   модели  контрольно-кассовой  техники,  включенные в Государственный
   реестр.
       Государственный  реестр  подлежит  официальному опубликованию в
   установленном  порядке,  а  в случае исключения из Государственного
   реестра  ранее применявшихся моделей контрольно-кассовой техники их
   дальнейшая  эксплуатация  осуществляется  до истечения нормативного
   срока их амортизации.
       Пунктом   2  Положения  по  применению  ККТ  при  осуществлении
   денежных  расчетов  с населением, утв. постановлением Правительства
   от  30.07.1993  N  745,  предусмотрено,  что  ККМ,  исключенные  из
   Государственного  реестра ККМ, используемые на территории РФ, могут
   применяться  в  соответствии  со  сроками,  установленными  для них
   Государственной  межведомственной  экспертной  комиссией  (далее  -
   ГМЭК).  По  истечении  установленных  сроков  ККМ,  исключенные  из
   указанного  реестра,  к  применению  не  допускаются  и должны быть
   сняты с регистрации в налоговых органах.
       Согласно  Положению  о порядке ведения Государственного реестра
   контрольно-кассовых  машин,  используемых  на  территории  РФ, утв.
   решением  ГМЭК от 22.10.1993 (в редакции от 19.12.2002), протокол N
   3  (далее  -  Положение), в связи с истечением установленного срока
   нахождения  ККМ в Государственном реестре ГМЭК принимает решение об
   исключении ККМ из Государственного реестра.
       Пунктом  3.2  Положения  определено,  что  в  случае исключения
   модели    (версии    модели)    контрольно-кассовой    машины    из
   Государственного  реестра  для  машин  этой  модели (версии модели)
   устанавливается  предельный срок их использования при осуществлении
   денежных   расчетов   с   населением,   продолжительность  которого
   определяется   Государственной   комиссией   с   учетом  применения
   Классификации   основных   средств,  включаемых  в  амортизационные
   группы,  но  не  более семи лет для каждой машины, считая с даты ее
   выпуска.  Контрольно-кассовая машина, предельный срок использования
   которой  истек,  подлежит  замене  на  контрольно-кассовую  машину,
   включенную в Государственный реестр.
       Таким  образом, предельный (нормативный) срок использования ККМ
   и   начало  течения  этого  срока  определены  нормативными  актами
   Правительства РФ и ГМЭК в пределах предоставленных им полномочий.
       Из  протокола  заседания  ГМЭК  следует,  что  применяемая  ООО
   модель  ККМ с 01.10.2004 исключена из Государственного реестра ККМ,
   используемых на территории РФ.
       Согласно  представленным  актам  ввода в эксплуатацию ККМ N HSB
   970400671  введена  в  эксплуатацию  17.07.1997,  N HSB 970401048 -
   25.12.1997.
       Поскольку  исчисление  предельного  срока  использования  ККМ в
   соответствии  с  п. 3.2 Положения производится с даты ее выпуска, а
   срок  амортизации  применяемых  ООО  ККМ  истек,  инспекция сделала
   правомерный   вывод   о   наличии  в  действиях  юридического  лица
   признаков  состава  правонарушения,  предусмотренного ст. 14.5 КоАП
   РФ.
       В  соответствии  с п. 8 приказа Госналогслужбы РФ от 22.06.1995
   N  ВГ-3-14/36  "Об  утверждении порядка регистрации ККМ в налоговых
   органах"  по  окончании  срока  применения  модели ККМ, указанной в
   Государственном   реестре   ККМ,  используемых  на  территории  РФ,
   налоговые  органы  снимают  с учета ККМ этих моделей. Организации о
   снятии  с  учета  таких  ККМ  уведомляются  за 30 дней до истечения
   срока их применения.
       Инспекция  письмом  уведомила ООО о необходимости снять с учета
   вышеуказанные   ККМ  в  связи  с  исключением  из  Государственного
   реестра, что подтверждается реестром почтовых отправлений.
       Ссылка    организации   на   отсутствие   в   материалах   дела
   доказательств  получения обществом письма инспекции отклонена судом
   апелляционной  инстанции,  поскольку  в объяснении по акту проверки
   директор  организации  указал  только на отсутствие новых ККТ, а не
   на  то,  что  он  не  был уведомлен инспекцией об исключении ККТ из
   Государственного реестра.
       При  таких  обстоятельствах  организация  правомерно привлечена
   налоговой   инспекцией   к   административной   ответственности  за
   неприменение контрольно-кассовой техники.
       Постановление  Тринадцатого  арбитражного  суда  от 26.06.2006,
   дело  N  А56-23180/2005  (ИФНС по Приозерскому району Ленинградской
   области).
   
       3.  Продажа  товаров  (выполнение  работ,  оказание  услуг) без
   применения  в  установленных  законом  случаях  контрольно-кассовых
   машин  влечет наложение административного штрафа. Под неприменением
   контрольно-кассовых    машин    следует    понимать   использование
   контрольно-кассовой  машины,  у  которой  пломба  отсутствует  либо
   имеет   повреждение,  свидетельствующее  о  возможности  доступа  к
   фискальной памяти
   
       Организация  обратилась  в  Арбитражный  суд  с  заявлением  об
   оспаривании    постановления   налоговой   инспекции,   касающегося
   привлечения  ее  к  административной ответственности по статье 14.5
   КоАП.
       Решением  суда  1-й  инстанции  и  постановлением  арбитражного
   апелляционного  суда  постановление инспекции признано незаконным и
   отменено.
       Законность  решения,  постановления судов проверена арбитражным
   судом кассационной инстанции.
       Основанием  для  признания  незаконным  и  отмены оспариваемого
   постановления  инспекции  послужил  вывод  арбитражного суда первой
   инстанции,   арбитражного   апелляционного  суда  об  отсутствии  в
   действиях  юридического  лица  признаков  состава административного
   правонарушения,   предусмотренного  статьей  14.5  КоАП,  поскольку
   возможность   доступа   к   фискальной  памяти  контрольно-кассовой
   техники   ввиду   отсутствия   пломбира   механика  -  мастера  ЦТО
   инспекцией не доказана.
       При  этом суд сослался на пункт 1 постановления Пленума Высшего
   Арбитражного  Суда  Российской  Федерации  от  31.07.2003  N  16 "О
   некоторых    вопросах    практики    применения    административной
   ответственности,  предусмотренной  статьей  14.5 Кодекса Российской
   Федерации  об  административных  правонарушениях,  за  неприменение
   контрольно-кассовых машин".
       Согласно  пункту  1 названного постановления Пленума ВАС РФ под
   неприменением    контрольно-кассовых    машин    следует   понимать
   использование   контрольно-кассовой   машины,   у   которой  пломба
   отсутствует    либо    имеет   повреждение,   свидетельствующее   о
   возможности    доступа    к    фискальной    памяти   (наличие   на
   контрольно-кассовой  машине пломбы центра технического обслуживания
   в  силу  статей  4  и 5 Закона о ККТ является обязательным условием
   допуска контрольно-кассовой машины к применению).
       Следовательно,  возможность доступа к фискальной памяти связана
   с   наличием   на   контрольно-кассовой   машине   пломбы,  имеющей
   повреждение.  Отсутствие же пломбы в любом случае свидетельствует о
   наличии   признаков   состава   административного   правонарушения,
   предусмотренного статьей 14.5 КоАП.
       Факт  отсутствия пломбы на контрольно-кассовой технике в момент
   производства    денежных    расчетов    инспекцией   установлен   и
   организацией не опровергнут.
       Вывод   арбитражного   апелляционного   суда   о   наличии   на
   контрольно-кассовой технике пломбы необоснован.
       Законные    основания    для    привлечения    организации    к
   административной   ответственности,  предусмотренной  статьей  14.5
   КоАП, у инспекции имелись.
       Норма  права  арбитражным  судом  первой инстанции, арбитражным
   апелляционным  судом  применена неправильно, следовательно, исковые
   требования организации подлежат отклонению
       Постановление  ФАС  Московского  округа  от  21.08.2006, дело N
   КА-А40/7344-06 (ИФНС N 25 по г. Москве).
   
       4.  Продажа  товаров,  выполнение  работ  либо оказание услуг в
   организациях  торговли  либо  в  иных  организациях, осуществляющих
   реализацию  товаров,  выполняющих работы либо оказывающих услуги, а
   равно  гражданами,  зарегистрированными  в  качестве индивидуальных
   предпринимателей,   при   отсутствии  установленной  информации  об
   изготовителе  или  о  продавце  либо без применения в установленных
   законом   случаях   контрольно-кассовых   машин   влечет  наложение
   административного штрафа
   
       Решением  Арбитражного  суда  было  отказано  в  удовлетворении
   требований    организации   о   признании   незаконным   и   отмене
   постановления   налоговой   инспекции  о  привлечении  заявителя  к
   административной  ответственности  по  статье  14.5  КоАП РФ в виде
   административного штрафа в размере 30000 руб.
       В  кассационной  жалобе организация просит отменить принятый по
   делу  судебный акт, заявитель указывает на неприменение арбитражным
   судом   статьи   2.9   КоАП   РФ,   предусматривающей   возможность
   освобождения     от    ответственности    при    малозначительности
   совершенного  правонарушения и необоснованности вывода арбитражного
   суда   о   виновности  организации,  снабжающей  водителя  бланками
   строгой  отчетности,  организующей учет и контроль выдачи водителем
   указанных  бланков,  предпринявшей иные возможные меры во избежание
   совершения правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ.
       Как  правильно  установлено  арбитражным судом первой инстанции
   на   основании   акта   проверки,   протокола  об  административном
   правонарушении,   в   ходе   проверки  сотрудниками  инспекции  был
   установлен   факт   неприменения   контрольно-кассовой  техники  на
   маршрутом  такси  ГАЗ  при оказании организацией услуг по перевозке
   пассажиров.  При  этом  бланки  строгой  отчетности  пассажирам  не
   выдавались.
       В   связи  с  обнаруженными  при  проверке  обстоятельствами  в
   установленном    законом    порядке   было   возбуждено   дело   об
   административном  правонарушении  по статье 14.5 КоАП РФ и вынесено
   постановление   о   привлечении   организации   к  административной
   ответственности.
       Статьей  14.5  КоАП РФ предусмотрена ответственность за продажу
   товаров,  выполнение  работ  либо  оказание  услуг  в  организациях
   торговли   либо  в  иных  организациях,  осуществляющих  реализацию
   товаров,  выполняющих  работы  либо  оказывающих  услуги,  а  равно
   гражданами,    зарегистрированными    в   качестве   индивидуальных
   предпринимателей,   при   отсутствии  установленной  информации  об
   изготовителе  или  о  продавце  либо без применения в установленных
   законом случаях контрольно-кассовых машин.
       Пунктом    1    ст.   2   Закона   о   ККМ   установлено,   что
   контрольно-кассовая  техника,  включенная в Государственный реестр,
   применяется  на  территории  Российской  Федерации  в  обязательном
   порядке  всеми  организациями  и  индивидуальными предпринимателями
   при  осуществлении ими наличных денежных расчетов и(или) расчетов с
   использованием   платежных   карт   в   случаях   продажи  товаров,
   выполнения работ или оказания услуг.
       Пунктом    2   указанной   статьи   предусмотрена   возможность
   осуществления  организациями  и  индивидуальными  предпринимателями
   наличных   денежных   расчетов  и(или)  расчетов  с  использованием
   платежных   карт   без  применения  контрольно-кассовой  техники  в
   соответствии  с  порядком,  определяемым  Правительством Российской
   Федерации,  контрольно-кассовой  техники  в  случае  оказания услуг
   населению  при  условии  выдачи ими соответствующих бланков строгой
   отчетности.
       Исходя  из  изложенного  и с учетом разъяснения Пленума Высшего
   Арбитражного  Суда Российской Федерации, данного в постановлении от
   31.07.2003  N  16 (абз. 2 п. 4), арбитражным судом первой инстанции
   был  сделан  обоснованный  вывод,  что,  поскольку  бланки  строгой
   отчетности  организацией  пассажирам  не  выдавались,  на заявителя
   распространялась  предусмотренная  п.  1  статьи  2  Закона  о  ККМ
   обязанность применения контрольно-кассовой техники.
       В  связи с тем, что контрольно-кассовая техника организацией не
   применялась,  арбитражный  суд  первой  инстанции сделал правильный
   вывод    о    наличии    в    бездействии    организации    состава
   административного  правонарушения,  предусмотренного  ст. 14.5 КоАП
   РФ,  и  как  следствие  - законности и обоснованности постановления
   инспекции    о    привлечении    заявителя    к    административной
   ответственности.
       При   этом   обоснован  вывод  арбитражного  суда  о  том,  что
   правонарушение,  предусмотренное  ст.  14.5  КоАП  РФ,  не является
   малозначительным  в силу большого социально-экономического значения
   законности в сфере осуществления денежных расчетов.
       Арбитражный  суд кассационной инстанции находит несостоятельным
   довод о невиновности организации в совершенном правонарушении.
       В  соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо
   признается  виновным в совершении административного правонарушения,
   если   будет  установлено,  что  у  него  имелась  возможность  для
   соблюдения  правил  и  норм,  за  нарушение  которых  Кодексом  или
   законами     субъекта     Российской     Федерации    предусмотрена
   административная  ответственность,  но данным лицом не были приняты
   все зависящие от него меры по их соблюдению.
       Водитель  маршрутного такси, не применяя в нарушение требований
   законодательства    контрольно-кассовую    технику   при   оказании
   пассажирам  услуг  по перевозке, действовал от имени организации. В
   лице  водителя организации были нарушены предписания, установленные
   п.  2  ст.  2  Закона  о ККМ. В таком случае вопрос принятия мер во
   избежание   совершения   правонарушения   распространяется   и   на
   водителя.  В связи с отсутствием доказательств невозможности выдачи
   водителем  бланков  строгой  отчетности  арбитражным  судом  первой
   инстанции   был   сделан   обоснованный  вывод  о  наличии  вины  в
   противоправном бездействии организации.
       При  таких  обстоятельствах  решение  арбитражного  суда первой
   инстанции  является  законным  и обоснованным, а исковые требования
   организации подлежат отклонению.
       Постановление  ФАС  Московского  округа  от  12.07.2006, дело N
   КА-А41/6106-06-П (МИФНС N 13 по Московской области).
   
       5.  Продажа  товаров  (выполнение  работ,  оказание  услуг) без
   применения  в  установленных  законом  случаях  контрольно-кассовых
   машин  влечет наложение административного штрафа. Под неприменением
   контрольно-кассовых  машин  также  понимается использование ККМ без
   фискальной   (контрольной)   памяти,   с   фискальной   памятью   в
   нефискальном  режиме  или  с  вышедшим  из  строя блоком фискальной
   памяти
   
       Как   следует   из  материалов  дела,  на  основании  поручения
   инспекция   провела   проверку  соблюдения  организацией  положений
   Закона о ККТ.
       В  ходе  проверки  налоговый  орган  установил,  что в магазине
   применяется   контрольно-кассовая  машина  АМС  100Ф  (заводской  N
   1111).  При  осмотре  контрольных  лент  за 07.06.2005 и 08.06.2005
   выявлено,  что в них не отражены покупки, произведенные сотрудником
   инспекции  по чекам от 07.06.2005 и от 08.06.2005. В соответствии с
   данными  контрольной  ленты  07.06.2005  последний  чек пробит за N
   169, а 08.06.2005 - за N 158.
       Поскольку  чеки  от  07.06.2005  N 196 и от 08.06.2005 N 183 не
   попали  в  блок  фискальной  памяти  ККМ, инспекция сделала вывод о
   том,  что ККМ применялась с блоком фискальной памяти в нефискальном
   режиме   (с   использованием  устройства  корректировки  фискальной
   памяти),   в   связи   с   чем   составила   акт   и   протокол  об
   административном правонарушении.
       Постановлением   налогового  органа  организация  привлечена  к
   административной   ответственности  в  виде  взыскания  30000  руб.
   штрафа на основании статьи 14.5 КоАП РФ.
       Организация   не   согласилась   с   названным   постановлением
   инспекции и обратилась в арбитражный суд.
       Суды  первой и апелляционной инстанций, отказывая организации в
   удовлетворении  заявленных  требований,  исходили  из того, что она
   правомерна   привлечена   к   административной   ответственности  и
   нарушений,   являющихся   основанием   для   отмены   оспариваемого
   постановления налогового органа, инспекцией не допущено.
       Кассационная   инстанция   считает   вывод   судов   первой   и
   апелляционной инстанций правильным.
       Статьями   2  и  5  Закона  о  ККТ  предусмотрено  обязательное
   применение  контрольно-кассовой  техники  на  территории Российской
   Федерации  всеми  организациями и индивидуальными предпринимателями
   при   осуществлении   ими   наличных  расчетов  и(или)  расчетов  с
   использованием   платежных   карт   в   случаях   продажи  товаров,
   выполнения работ или оказания услуг.
       Из  пункта  1  постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда
   Российской  Федерации  от  31.07.2003  N  16  "О некоторых вопросах
   практики      применения      административной     ответственности,
   предусмотренной   статьей  14.5  Кодекса  Российской  Федерации  об
   административных       правонарушениях,       за       неприменение
   контрольно-кассовых   машин"   следует,   что   под   неприменением
   контрольно-кассовых  машин  также  понимается использование ККМ без
   фискальной   (контрольной)   памяти,   с   фискальной   памятью   в
   нефискальном  режиме  или  с  вышедшим  из  строя блоком фискальной
   памяти.
       Статьей  14.5 КоАП РФ установлена ответственность организаций и
   граждан,   осуществляющих   предпринимательскую   деятельность,  за
   продажу   товаров,   выполнение   работ  либо  оказание  услуг  без
   применения ККМ.
       Факт  совершения  организацией административного правонарушения
   и  его  вина установлены судами первой и апелляционной инстанций на
   основании  материалов  дела:  актов  проверочной закупки товаров от
   07.06.2005    и    08.06.2005,    протокола   об   административном
   правонарушении,  копий  контрольных лент, копии фискального отчета,
   представленных  инспекцией в судебное заседание, приобретенных книг
   с   ценниками,   совпадающими   с  суммами  покупок,  свидетельских
   показаний.
       Из  положений  Арбитражного  процессуального кодекса Российской
   Федерации  (статья  64)  и  КоАП  РФ  (статья  26.2),  на нарушение
   которых  ссылается заявитель, следует, что доказательствами по делу
   являются  сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает
   наличие  или  отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и
   возражения  лиц, участвующих в деле, наличие или отсутствие события
   административного   правонарушения,   виновность   привлекаемого  к
   административной ответственности лица.
       В    данном    случае,    не    опровергая   факта   совершения
   административного  правонарушения,  организация ссылается только на
   то,   что   все   доказательства  по  делу  получены  с  нарушением
   законодательства.
       Между  тем  такой вывод заявителя не следует из материалов дела
   и не основан на нормах действующего законодательства.
       Так,   основанием  привлечения  организации  к  ответственности
   послужили  результаты  проверки  (отсутствие  информации  о продаже
   товаров  по  чекам  N  196  от  07.06.2005  и N 183 от 08.06.2005),
   полученные  с  соблюдением  требований  КоАП  РФ.  Акты проверочной
   закупки   от   07.06.2005   и  08.06.2005  лишь  подтверждают  факт
   приобретения  книжной  продукции в магазине организации должностным
   лицом  налогового органа и применение заявителем при продаже товара
   ККМ.
       Общество  не  отрицало,  что чеки N 196 и N 183 пробиты на ККМ,
   установленной  в  магазине, однако не представило объяснений о том,
   почему указанные в них суммы не отражены в фискальном отчете.
       Несостоятельным  является  и  довод подателя жалобы о нарушении
   инспекцией порядка проведения проверочной закупки.
       Контроль  за  соблюдением  требований  Закона  о ККТ и проверка
   выдачи  организациями  и индивидуальными предпринимателями кассовых
   чеков  производятся  налоговыми  органами  на  основании  пункта  1
   статьи 7 Закона о ККТ.
       Более  того,  Законом о ККТ не ограничивается право должностных
   лиц  налогового органа приобретать товар (осуществлять "закупку") в
   целях проведения проверки.
       Таким  образом,  выводы  суда первой инстанции и апелляционного
   суда  о  том, что сотрудники инспекции вправе проводить проверочную
   закупку  и  что  представленные  налоговым  органом  доказательства
   получены   без   нарушения  требований  законодательства,  являются
   правильными.
       Сумма   взысканного   с   организации   штрафа   не   превышает
   установленного  статьей  14.5  КоАП  РФ  максимального размера. При
   таких  обстоятельствах  кассационная инстанция считает решение суда
   и  постановление  апелляционного  суда законными и обоснованными, а
   жалобу организации - не подлежащей удовлетворению.
       Постановление  ФАС  Северо-Западного округа от 30.06.2006, дело
   N А42-6339/2005 (ИФНС по г. Мурманску).
   
   


Семерочка Правовые и нормативные акты России
  Региональное и федеральное законодательство России


 
Популярные новости
Статистика
Рейтинг@Mail.ru







© 2008-2014 . Все права защищены.
При использовании материалов Российского Правового Портала "Семерка" ссылка на 7Law.info обязательна