Архив Семерка - Российский Правовой Портал



ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 30.01.2007 N 77-О06-17 СОГЛАСНО СТ. 32 УПК РФ УГОЛОВНОЕ ДЕЛО ПОДЛЕЖИТ РАССМОТРЕНИЮ В СУДЕ ПО МЕСТУ СОВЕРШЕНИЯ ПРЕСТУПЛЕНИЯ, ЗА ИСКЛЮЧЕНИЕМ СЛУЧАЕВ, ПРЕДУСМОТРЕННЫХ СТ. 35 УПК РФ. В СООТВЕТСТВИИ С Ч. 2 СТ. 35 УПК РФ ИЗМЕНЕНИЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЙ ПОДСУДНОСТИ УГОЛОВНОГО ДЕЛА ДОПУСКАЕТСЯ ДО НАЧАЛА СУДЕБНОГО РАЗБИРАТЕЛЬСТВА

Документ с изменениями и дополнениями на 2 февраля 2008 года

архив


                   ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
   
                        КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                         от 30 января 2007 года
   
                                                      Дело N 77-о06-17
   
       Судебная   коллегия   по   уголовным   делам   Верховного  Суда
   Российской Федерации в составе:
   
       председательствующего                             Ботина А.Г.,
       судей                                            Лаврова Н.Г.,
                                                        Батхиева Р.Х.
   
       рассмотрела  в  судебном  заседании  кассационную  жалобу С. на
   постановление  заместителя  председателя  Липецкого областного суда
   Мартынова  И.И.  от  28 ноября 2006 года, которым ходатайство С. об
   изменении  территориальной  подсудности уголовного дела в отношении
   него  в  совершении  преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 УК
   РФ, оставлено без удовлетворения.
       Заслушав  доклад  судьи  Ботина  А.Г., а также мнение прокурора
   Третецкого  А.В., полагавшего постановление оставить без изменения,
   судебная коллегия
   
                               установила:
   
       С.   органами   предварительного   расследования  обвиняется  в
   совершении  преступления,  предусмотренного  ст.  264  ч.  2 УК РФ,
   совершенного на территории Становлянского района Липецкой области.
       04.10.2006  прокурором  Становлянского  района Липецкой области
   уголовное  дело  в  отношении  С.  для  рассмотрения  направлено  в
   Становлянский районный суд Липецкой области.
       Постановлением  судьи  Становлянского  районного  суда Липецкой
   области  от  26.10.2006  уголовное дело назначено к рассмотрению на
   08.11.2006 в помещении того же суда.
       С.  обратился  в  Липецкий  областной  суд  с  ходатайством  об
   изменении    территориальной    подсудности   уголовного   дела   и
   направлении   его  для  рассмотрения  в  Шахтинский  городской  суд
   Ростовской  области.  В обоснование ходатайства С. указал, что он и
   свидетели   проживают   рядом   с   местом   ДТП  в  районе  Южного
   Федерального округа.
       Постановлением  заместителя  председателя  Липецкого областного
   суда  Мартынова  И.И.  от  28  ноября  2006  года ходатайство С. об
   изменении  территориальной  подсудности  уголовного  дела оставлено
   без удовлетворения.
       В  кассационной  жалобе  С.  просит  постановление  отменить  и
   направить   дело   для  рассмотрения  в  Шахтинский  городской  суд
   Ростовской  области.  В  обоснование жалобы указывает, что он и все
   свидетели   по   уголовному   делу   проживают  в  Краснодарском  и
   Ставропольском  краях,  в  результате  ДТП  он  стал  инвалидом 2-й
   группы,  а жена погибла, на его иждивении находятся двое малолетних
   детей,  которых  ему  не  с  кем  оставить.  К  тому же он не имеет
   возможности    оплатить   проездные   билеты   для   явки   в   суд
   Становлянского района Липецкой области.
       Судебная  коллегия,  изучив представленные материалы и проверив
   доводы,  содержащиеся  в кассационной жалобе, находит постановление
   законным и обоснованным по следующим основаниям.
       Согласно  ст.  32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в
   суде  по  месту  совершения  преступления,  за исключением случаев,
   предусмотренных ст. 35 УПК РФ.
       С  содержащимися  в  кассационной жалобе С. доводами о том, что
   свидетели   и   другие   участники   процесса   проживают  в  Южном
   Федеральном  округе,  согласиться  нельзя,  поскольку, как видно из
   представленных  материалов,  потерпевшая проживает в гор. Москве, 3
   свидетеля  проживают  в  с. Становое Становлянского района Липецкой
   области,  один  свидетель  проживает  в  Краснодарском крае, а один
   свидетель проживает в гор. Кисловодске.
       Кроме  того, как видно из тех же материалов, 8 ноября 2006 года
   Становлянский  районный  суд Липецкой области приступил к судебному
   разбирательству по уголовному делу в отношении С.
       В  соответствии  с ч. 2 ст. 35 УПК РФ изменение территориальной
   подсудности   уголовного   дела  допускается  до  начала  судебного
   разбирательства.
       Что  касается  доводов С. о том, что на его иждивении находятся
   двое  малолетних  детей,  которых  ему не с кем оставить, а также о
   том,  что  он  не  имеет  возможности оплатить проездные билеты для
   явки  в суд Становлянского района Липецкой области, то они также не
   могут    являться    основанием   для   изменения   территориальной
   подсудности   уголовного  дела,  поскольку  они  не  подпадают  под
   случаи, указанные в ст. 35 УПК РФ.
       При    таких    обстоятельствах    постановление    заместителя
   председателя  Липецкого  областного  суда  Мартынова  И.И. является
   законным и обоснованным.
       На  основании  изложенного,  руководствуясь  ст. ст. 377 - 378,
   388 УПК РФ, Судебная коллегия
   
                               определила:
   
       постановление  заместителя  председателя  Липецкого  областного
   суда  Мартынова И.И. от 28 ноября 2006 года в отношении С. оставить
   без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.
   
   


Семерочка Правовые и нормативные акты России
  Региональное и федеральное законодательство России


 
Популярные новости
Статистика
Рейтинг@Mail.ru







© 2008-2014 . Все права защищены.
При использовании материалов Российского Правового Портала "Семерка" ссылка на 7Law.info обязательна