Архив Семерка - Российский Правовой Портал



ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 30.01.2007 N 87-АД06-1 В СЛУЧАЕ ЕСЛИ ДЕЛО ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ РАССМОТРЕНО МИРОВЫМ СУДЬЕЙ ПРИ ОТСУТСТВИИ ДАННЫХ О НАДЛЕЖАЩЕМ ИЗВЕЩЕНИИ ОТВЕТЧИКА О ВРЕМЕНИ И МЕСТЕ СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ, ПОСТАНОВЛЕНИЕ СУДЬИ ПОДЛЕЖИТ ОТМЕНЕ. В СВЯЗИ С ИСТЕЧЕНИЕМ УСТАНОВЛЕННОГО СТ. 4.5 КОАП РФ ДВУХМЕСЯЧНОГО СРОКА ДАВНОСТИ ПРИВЛЕЧЕНИЯ К АДМИНИСТРАТИВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ПРОИЗВОДСТВО ПО ДЕЛУ...

Документ с изменениями и дополнениями на 2 февраля 2008 года

архив


                   ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
   
                              ПОСТАНОВЛЕНИЕ
                         от 30 января 2007 года
   
                                                      Дело N 87-Ад06-1
   
       Заместитель  Председателя  Верховного Суда Российской Федерации
   Серков  П.П.,  рассмотрев жалобу Б. на постановление мирового судьи
   судебного  участка  N  14 г. Костромы от 03.08.2006 и решение судьи
   Димитровградского  районного суда г. Костромы от 25.08.2006 по делу
   об  административном  правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8
   КоАП РФ, в отношении Б.,
   
                               установил:
   
       Постановлением   мирового  судьи  судебного  участка  N  14  г.
   Костромы   от   03.08.2006   Б.   привлечена   к   административной
   ответственности  в  виде  лишения  права  управления  транспортными
   средствами  на  срок  1  год 6 месяцев по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за
   управление    21.07.2006   автомобилем   ВАЗ-111130   в   состоянии
   алкогольного опьянения на ул. Магистральной в г. Костроме.
       Решением  судьи Димитровградского районного суда г. Костромы от
   25.08.2006  постановление  мирового  судьи  от 03.08.2006 оставлено
   без изменения.
       Председателем  Костромского  областного  суда 19.09.2006 жалоба
   Б. оставлена без удовлетворения.
       В  жалобе  Б.  просит  отменить  постановление  мирового  судьи
   судебного  участка  N  14 г. Костромы от 03.08.2006 и решение судьи
   Димитровградского   районного   суда  г.  Костромы  от  25.08.2006,
   указывая,  что не была надлежащим образом извещена мировым судьей о
   месте и времени рассмотрения дела.
       Ознакомившись  с доводами жалобы, изучив материалы дела, нахожу
   жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
       Судебный   порядок   рассмотрения   дел   об   административных
   правонарушениях  подразумевает обязательное создание судом условий,
   необходимых  для  осуществления права на защиту лицом, привлекаемым
   к административной ответственности.
       В   соответствии   с   ч.   2   ст.   25.1   КоАП  РФ  дело  об
   административном  правонарушении рассматривается с участием лица, в
   отношении    которого    ведется    производство    по    делу   об
   административном  правонарушении. В отсутствие указанного лица дело
   может  быть  рассмотрено  лишь  в  случаях,  если  имеются данные о
   надлежащем  извещении  лица  о  месте и времени рассмотрения дела и
   если  от  лица  не  поступило ходатайство об отложении рассмотрения
   дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
       03.08.2006  мировой  судья  рассмотрел  дело  в  отсутствие Б.,
   признал  ее виновной в совершении административного правонарушения,
   предусмотренного  ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначил наказание в виде
   лишения специального права на срок 1 год и 6 месяцев.
       Разрешая  дело, мировой судья указал, что Б. надлежащим образом
   извещена о времени и месте рассмотрения дела.
   С таким выводом нельзя согласиться.
       Исходя  из положений п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, решив на
   стадии  подготовки  к  рассмотрению  вопрос  о  назначении  места и
   времени  рассмотрения  дела  и  вызове  в суд лица, привлекаемого к
   административной  ответственности,  судья должен надлежащим образом
   известить указанное лицо о принятом решении.
       Между  тем,  сведения  о  проведении  мировым судьей подготовки
   дела   к   судебному   заседанию,   назначении   места   и  времени
   рассмотрения  дела и вызове Б. в суд отсутствуют в материалах дела,
   которое  поступило  к  мировому судье 03.08.2006 и было рассмотрено
   им по существу в тот же день.
       В  протоколе  об административном правонарушении от 21.07.2006,
   составленном  сотрудником ДПС, имеется запись о рассмотрении дела в
   суде 03.08.2006.
       Указанное   уведомление   не  может  быть  признано  надлежащим
   извещением  Б.  о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей,
   поскольку  оно  сделано  должностным  лицом  (инспектором  ДПС), не
   уполномоченным   решать   вопрос   о  назначении  времени  и  места
   судебного заседания и о вызове лица в суд.
       Наличие  в  материалах  дела такой записи, во всяком случае, не
   освобождало  мирового судью от необходимости на стадии подготовки к
   рассмотрению     дела     самостоятельного     решения    вопросов,
   предусмотренных  ст.  29.1,  ст.  29.4 КоАП РФ (в т.ч. о назначении
   места  и времени рассмотрения дела, вызове в суд), с тем, чтобы при
   осуществлении   правосудия   со   стороны  независимого  суда  были
   обеспечены    надлежащие   процессуальные   гарантии   прав   лица,
   привлекаемого к административной ответственности.
       Исходя   из   положений  ч.  1  ст.  1.6  КоАП  РФ  обеспечение
   законности   при   применении   мер  административного  принуждения
   предполагает  не  только  наличие законных оснований для применения
   административного   взыскания,   но   и  соблюдение  установленного
   законом     порядка    привлечения    лица    к    административной
   ответственности.
       При   рассмотрении   настоящего   дела  порядок  привлечения  к
   административной  ответственности  был  нарушен,  поскольку мировым
   судьей,  после  поступления к нему дела, не было принято каких-либо
   мер  для  надлежащего  извещения  и  вызова  Б. в суд. Невыполнение
   мировым  судьей  требований  КоАП  РФ,  обеспечивающих  создание со
   стороны  судьи  надлежащих процессуальных условий для справедливого
   разбирательства  дела  в разумный срок, повлекло нарушение права Б.
   на судебную защиту.
       Поскольку  в  нарушение  требований  ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело
   рассмотрено   мировым   судьей  в  отсутствие  Б.  и  данных  о  ее
   надлежащем   извещении,   постановление  мирового  судьи  судебного
   участка N 14 г. Костромы от 03.08.2006 подлежит отмене.
       В  связи  с  тем,  что  при  пересмотре  данного постановления,
   указанное    нарушение    не    было   устранено,   решение   судьи
   Димитровградского  районного  суда  г. Костромы от 25.08.2006 также
   подлежит отмене.
       Производство  по  делу  подлежит  прекращению на основании п. 6
   ст.  24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к
   административной ответственности.
   На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.11 КоАП РФ,
   
                               постановил:
   
       постановление   мирового   судьи  судебного  участка  N  14  г.
   Костромы  от 03.08.2006 и решение судьи Димитровградского районного
   суда   г.  Костромы  от  25.08.2006  по  делу  об  административном
   правонарушении,  предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении
   Б. - отменить.
   Производство по делу прекратить.
   
                                              Заместитель Председателя
                                                       Верховного Суда
                                                  Российской Федерации
                                                            П.П.СЕРКОВ
   
   


Семерочка Правовые и нормативные акты России
  Региональное и федеральное законодательство России


 
Популярные новости
Статистика
Рейтинг@Mail.ru







© 2008-2014 . Все права защищены.
При использовании материалов Российского Правового Портала "Семерка" ссылка на 7Law.info обязательна