Архив Семерка - Российский Правовой Портал



ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ ОТ 30.01.2007 N 11263/06 ПО ДЕЛУ N А56-33021/2005 СРОК ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ НА ПРЕДЪЯВЛЕНИЕ В СУД ТРЕБОВАНИЯ О ПРИМЕНЕНИИ ПОСЛЕДСТВИЙ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ НИЧТОЖНОЙ СДЕЛКИ НЕ СЧИТАЕТСЯ ПРОПУЩЕННЫМ, ЕСЛИ ОНО ПОДАНО В ТЕЧЕНИЕ 10 ЛЕТ НАЧИНАЯ СО ДНЯ НАЧАЛА ИСПОЛНЕНИЯ ОСПАРИВАЕМОЙ СДЕЛКИ ДО ДНЯ ВСТУПЛЕНИЯ В СИЛУ...

Документ с изменениями и дополнениями на 2 февраля 2008 года

архив


        ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
   
                              ПОСТАНОВЛЕНИЕ
                     от 30 января 2007 г. N 11263/06
   
       Президиум  Высшего  Арбитражного  Суда  Российской  Федерации в
   составе:
       председательствующего  - Председателя Высшего Арбитражного Суда
   Российской Федерации Иванова А.А.;
       членов  Президиума:  Андреевой  Т.К., Арифулина А.А., Валявиной
   Е.Ю.,  Вышняк  Н.Г.,  Исайчева  В.Н., Козловой А.С., Козловой О.А.,
   Куликовой В.Б., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Юхнея М.Ф. -
       рассмотрел    заявление    открытого    акционерного   общества
   "Петербургский   трамвайно-механический   завод"   о  пересмотре  в
   порядке   надзора   постановления  Федерального  арбитражного  суда
   Северо-Западного  округа  от  23.05.2006  по  делу N А56-33021/2005
   Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
   В заседании приняли участие представители:
       от  заявителя  - открытого акционерного общества "Петербургский
   трамвайно-механический  завод"  (истца)  -  Бычкова  Ю.А., Захарова
   Е.А.;
       от     Санкт-Петербургского     государственного     унитарного
   предприятия "Горэлектротранс" (ответчика) - Вайдо С.А.;
       от     Комитета     по    управлению    городским    имуществом
   Санкт-Петербурга (третьего лица) - Овчинников Г.А.
       Заслушав  и  обсудив  доклад  судьи Куликовой В.Б. и объяснения
   представителей   участвующих   в   деле  лиц,  Президиум  установил
   следующее.
       Открытое        акционерное       общество       "Петербургский
   трамвайно-механический   завод"   (далее  -  акционерное  общество,
   истец)  обратилось  в  Арбитражный  суд  города  Санкт-Петербурга и
   Ленинградской    области    с    иском    к    Санкт-Петербургскому
   государственному  унитарному предприятию "Горэлектротранс" (далее -
   государственное     предприятие)     о    применении    последствий
   недействительности   ничтожной   сделки   (заключенного   сторонами
   договора    купли-продажи    имущества   сталелитейного   цеха   от
   01.08.1995)   путем   возврата   акционерному   обществу   согласно
   уточненному   перечню   имущества,   переданного   государственному
   предприятию по этой сделке.
       По  мнению  истца,  сделка  является  ничтожной, так как при ее
   совершении  не  были  соблюдены  требования  пунктов 5.15.3, 9.10.2
   Государственной    программы    приватизации    государственных   и
   муниципальных  предприятий  в  Российской  Федерации,  утвержденной
   Указом  Президента Российской Федерации от 24.12.1993 N 2284 (далее
   -  Программа приватизации), в силу которых до момента продажи более
   75   процентов   акций   приватизируемого  предприятия  запрещалась
   продажа    имущества    акционерного    общества    без    согласия
   соответствующего   комитета   по   управлению   имуществом   и  при
   отсутствии   решения   собрания  акционеров  о  продаже  имущества,
   принятого  с  согласия владельцев трех четвертей обыкновенных акций
   акционерного  общества. Истец указал: на момент заключения договора
   купли-продажи  от  01.08.1995 более 75 процентов акций акционерного
   общества   не   было   продано;   решение   о   продаже   имущества
   сталелитейного  цеха на собрании акционеров не принималось; Комитет
   по  управлению  городским  имуществом  Санкт-Петербурга,  владеющий
   25,5  процента  акций акционерного общества, согласия на отчуждение
   данного  имущества  не  давал.  Кроме  того,  на  день  подачи иска
   (25.07.2005) покупатель оплату имущества не произвел.
       До   вынесения   судом  решения  по  делу  ответчик  заявил  об
   истечении срока исковой давности на подачу иска.
       Решением    первой    инстанции    Арбитражного   суда   города
   Санкт-Петербурга   и   Ленинградской   области  от  27.12.2005  иск
   удовлетворен.
       Постановлением  Тринадцатого  арбитражного  апелляционного суда
   от   03.03.2006   решение   суда  первой  инстанции  оставлено  без
   изменения.
       Суды  установили,  что  обстоятельства,  приведенные  истцом  в
   качестве  оснований  для  признания сделки ничтожной, документально
   подтверждены   и   спорная   сделка   не   соответствует  названным
   требованиям   Программы   приватизации,   действовавшей   в  период
   заключения договора от 01.08.1995.
       Федеральный    арбитражный    суд    Северо-Западного    округа
   постановлением  от 23.05.2006 отменил решение суда первой инстанции
   и  постановление  суда  апелляционной  инстанции,  в удовлетворении
   иска  отказал по мотиву пропуска истцом трехгодичного срока исковой
   давности.
       При  этом  суд  кассационной  инстанции  исходил из следующего.
   Исполнение   договора  купли-продажи  началось  01.08.1995,  иск  о
   применении   последствий  недействительности  сделки  подан  в  суд
   25.07.2005.   В   Собрании  законодательства  Российской  Федерации
   25.07.2005  был  опубликован  Федеральный  закон  от  21.07.2005  N
   109-ФЗ   "О   внесении   изменения   в   статью  181  части  первой
   Гражданского  кодекса  Российской  Федерации"  (далее - Федеральный
   закон  от 21.07.2005 N 109-ФЗ, Закон), установивший по требованию о
   применении  последствий  недействительности ничтожной сделки вместо
   десятилетнего  трехгодичный  срок  исковой давности. В связи с этим
   суд   кассационной  инстанции  счел,  что  к  возникшим  отношениям
   применим  трехгодичный  срок  исковой  давности,  и не согласился с
   выводами  судов  первой  и  апелляционной инстанций о том, что днем
   вступления  в  силу  упомянутого  Закона является 26.07.2005 - дата
   его опубликования в Российской газете.
       В  заявлении,  поданном  в  Высший  Арбитражный  Суд Российской
   Федерации,  о  пересмотре  в  порядке  надзора  постановления  суда
   кассационной  инстанции  акционерное  общество просит его отменить,
   ссылаясь  на  то,  что  срок исковой давности на предъявление в суд
   требования  о  применении  последствий недействительности ничтожной
   сделки  не  пропущен,  так  как  заявлен  25.07.2005,  то  есть  до
   опубликования   Федерального   закона   от   21.07.2005   N  109-ФЗ
   26.07.2005  в  Российской  газете, из которой оно узнало о внесении
   изменения  в  пункт  1  статьи  181 Гражданского кодекса Российской
   Федерации.   Заявитель  считает,  что  суд  кассационной  инстанции
   нарушил  единообразие в толковании и применении арбитражными судами
   норм права о сроке исковой давности.
       В   отзыве  на  заявление  государственное  предприятие  просит
   оставить  обжалуемый судебный акт без изменения как соответствующий
   законодательству.
       Представитель   Комитета  по  управлению  городским  имуществом
   Санкт-Петербурга  также  просит  оставить  без изменения обжалуемый
   судебный акт.
       Проверив   обоснованность   доводов,  изложенных  в  заявлении,
   отзыве   на   него   и   выступлениях  присутствующих  в  заседании
   представителей  участвующих  в  деле  лиц,  Президиум  считает, что
   оспариваемое  постановление  суда  кассационной  инстанции подлежит
   отмене,  дело  -  направлению  на  новое рассмотрение в Федеральный
   арбитражный суд Северо-Западного округа по следующим основаниям.
       Судом   кассационной   инстанции   сделан  ошибочный  вывод  об
   истечении  срока исковой давности на предъявление истцом требования
   о   применении   последствий  недействительности  ничтожной  сделки
   (договора  купли-продажи  от  01.08.1995),  поскольку к этому иску,
   поданному  в  суд  25.07.2005,  не  применим  Федеральный  закон от
   21.07.2005   N   109-ФЗ,  установивший  трехгодичный  срок  исковой
   давности.
       Федеральный  закон  от  21.07.2005  N  109-ФЗ,  которым внесено
   указанное  изменение  в  пункт  1  статьи  181 Гражданского кодекса
   Российской  Федерации,  вступил  в  силу  26.07.2005  -  со дня его
   опубликования   в   Российской   газете,   являющейся   официальным
   ежедневным  источником  информации  о  содержании принятых законов.
   Дата   опубликования  закона  в  этой  газете  является  датой  его
   обнародования.
       Такая  правовая позиция по данному вопросу основана на судебной
   практике.
       Согласно  пункту  1  статьи  4  Гражданского кодекса Российской
   Федерации  акты  гражданского  законодательства  не  имеют обратной
   силы  и  применяются  к  отношениям,  возникшим после введения их в
   действие.  Действие закона распространяется на отношения, возникшие
   до  введения  его  в  действие,  только  в случаях, когда это прямо
   предусмотрено законом.
       Пункт  2 статьи 2 Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ не
   содержит   прямого   указания   на   то,  что  вновь  установленный
   трехгодичный   срок   исковой   давности   по  искам  о  применении
   последствий    недействительности    ничтожной    сделки   подлежит
   применению  и  в  тех  случаях,  когда упомянутый иск предъявлен до
   вступления названного Закона в силу.
       Акционерное  общество  обратилось  в  арбитражный суд с иском о
   применении    последствий   недействительности   ничтожной   сделки
   25.07.2005,  то  есть  до  вступления в силу Федерального закона от
   21.07.2005  N  109-ФЗ.  Следовательно,  установленный  статьей  181
   Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  срок исковой давности
   истцом не был пропущен.
       Таким  образом,  течение  срока  исковой давности в силу статьи
   203   Гражданского   кодекса  Российской  Федерации  было  прервано
   предъявлением  иска  и  у  суда  кассационной  инстанции не имелось
   правовых оснований считать его пропущенным.
       При  указанных  обстоятельствах постановление суда кассационной
   инстанции  от  23.05.2006  нарушает  единообразие  в  толковании  и
   применении   арбитражными  судами  норм  материального  права  и  в
   соответствии  с  пунктом  1 статьи 304 Арбитражного процессуального
   кодекса Российской Федерации подлежит отмене.
       Что  касается  других  доводов,  содержащихся  в  пунктах 1 и 2
   кассационной  жалобы  государственного  предприятия,  и  возражений
   против  них,  заявленных акционерным обществом, то суд кассационной
   инстанции  не  проверил  законность решения суда первой инстанции и
   постановления   суда   апелляционной  инстанции  относительно  этих
   доводов  и  возражений,  поэтому дело подлежит направлению на новое
   рассмотрение   в   Федеральный   арбитражный  суд  Северо-Западного
   округа.
       Учитывая  изложенное  и  руководствуясь  статьей 303, пунктом 2
   части  1  статьи  305,  статьей  306  Арбитражного  процессуального
   кодекса  Российской  Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда
   Российской Федерации
   
                               постановил:
   
       постановление  Федерального  арбитражного суда Северо-Западного
   округа  от  23.05.2006  по  делу N А56-33021/2005 Арбитражного суда
   города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отменить.
       Дело  направить на новое рассмотрение в Федеральный арбитражный
   суд Северо-Западного округа.
   
                                                  Председательствующий
                                                            А.А.ИВАНОВ
   
   


Семерочка Правовые и нормативные акты России
  Региональное и федеральное законодательство России


 
Популярные новости
Статистика
Рейтинг@Mail.ru







© 2008-2014 . Все права защищены.
При использовании материалов Российского Правового Портала "Семерка" ссылка на 7Law.info обязательна