Архив Семерка - Российский Правовой Портал



ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 29.01.2007 N 44-О06-134 ПО СМЫСЛУ СТ. 1064 ГК РФ ВРЕД, ПРИЧИНЕННЫЙ ЛИЧНОСТИ ИЛИ ИМУЩЕСТВУ ГРАЖДАНИНА, А ТАКЖЕ ВРЕД, ПРИЧИНЕННЫЙ ИМУЩЕСТВУ ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА, ПОДЛЕЖИТ ВОЗМЕЩЕНИЮ В ПОЛНОМ ОБЪЕМЕ ЛИЦОМ, ПРИЧИНИВШИМ ВРЕД

Документ с изменениями и дополнениями на 2 февраля 2008 года

архив


                   ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
   
                        КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                         от 29 января 2007 года
   
                                                     Дело N 44-о06-134
   
       Судебная   коллегия   по   уголовным   делам   Верховного  Суда
   Российской Федерации в составе:
   
       председательствующего                          Свиридова Ю.А.,
       судей                                             Коваля В.С.,
                                                     Колесникова Н.А.
   
       рассмотрела    в   судебном   заседании   кассационные   жалобы
   осужденного  Б., адвоката Распономаревой Л.Н. на приговор Пермского
   областного суда от 14 сентября 2006 года, по которому
       Б.,  родившийся  5 мая 1961 года в д. Нивино Кунгурского района
   Пермской области, не судимый,
       осужден  по  ст.  30  ч. 3, ст. 105 ч. 2 п. "е" УК РФ на девять
   лет  лишения  свободы;  ст.  167  ч.  2  УК  РФ на три года лишения
   свободы.
       На  основании  ст.  69  ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений
   назначено  десять  лет  лишения  свободы  в  исправительной колонии
   строгого режима.
       Постановлено  взыскать  с  Б.  53061  рубль  80  коп.  в пользу
   Пермского  областного  фонда  медицинского  страхования  за лечение
   потерпевшей,  и  300038  рублей  в  пользу управления коммунального
   хозяйства  и  капитального строительства Кунгурского муниципального
   района Пермской области в возмещение имущественного ущерба.
       Заслушав  доклад  судьи  Верховного  Суда  Российской Федерации
   Коваля   В.С.,   мнение   осужденного   Б.,   поддержавшего  доводы
   кассационной  жалобы,  мнение  прокурора Филимоновой С.Р., Судебная
   коллегия
   
                               установила:
   
       Б.   осужден   за   покушение   на  убийство  сожительницы  Р.,
   совершенное  общеопасным  способом,  а также умышленное повреждение
   чужого имущества путем поджога и взрыва.
       Преступления  совершены  им  8  марта  2006  года  в  д. Нивино
   Кунгурского района Пермской области.
   В суде Б. вину признал частично.
   В кассационных жалобах:
       осужденный  Б.  просит  приговор  отменить,  дело  направить на
   новое  судебное  разбирательство,  указывая,  что  у  него  не было
   умысла   на   убийство   потерпевшей  и  повреждения  имущества,  а
   воспламенение    газа    и    последующий    взрыв   произошли   по
   неосторожности.
       Считает,  что  приговор  основан  на  показаниях  потерпевшей и
   свидетелей,  которые  его оговаривают. Выражает несогласие с суммой
   ущерба,   взысканной   с   него  за  повреждение  дома,  считая  ее
   завышенной;
       адвокат  Распономарева  Л.Н.  также  просит  приговор отменить,
   дело  направить  на  новое  судебное разбирательство, указывая, что
   приговор  основан  лишь на показаниях потерпевшей, которые вызывают
   сомнение.
       Считает,  что осужденный в силу инстинкта самосохранения не мог
   применить  открытый  огонь  в помещении, наполненном газом. Считает
   необоснованным  взыскание  с  осужденного  предполагаемой стоимости
   ремонта  поврежденного  дома, полагая сумму завышенной. Кроме того,
   считает,  что  управление  коммунального  хозяйства  и капитального
   строительства  является  ненадлежащим  истцом, так как материальный
   ущерб причинен бюджету Кунгурского муниципального района.
       Изучив  материалы  дела,  обсудив  доводы  кассационных  жалоб,
   Судебная  коллегия  находит  приговор  в  части  гражданского  иска
   подлежащим отмене по следующим основаниям.
       Как  установлено  судом,  8  марта  2006  года  Б.  находясь  в
   состоянии   алкогольного   опьянения,  в  вечернее  время  в  своей
   квартире  по  адресу:  дер.  Нивино,  ул.  Горная, д. N 7, кв. N 1,
   Кунгурского   района,   Пермской   области   на  почве  ревности  и
   сложившихся  в связи с этим неприязненных отношений решил совершить
   убийство  сожительницы  Р.  С  этой  целью  Б. подверг избиению Р.,
   нанеся  многочисленные  удары руками и ногами по голове и различным
   частям  тела,  а  затем  столкнул  ее в подвал дома. Продолжая свой
   преступный  умысел,  направленный на убийство, действуя общеопасным
   способом  в  присутствии  малолетней дочери, принес бытовой газовый
   баллон  и  стал  выпускать  газ "пропан" в подвал, расположенный на
   кухне  дома,  а  затем  умышленно бросил в подвал зажженную спичку,
   отчего  произошел  взрыв  газа,  вызвавший  возгорание  в подвале и
   квартире.
       Р.,  находящейся  в  подвале,  в  результате  взрыва  газа  был
   причинен  пламенем  термический  ожог  головы,  шеи, груди, спины и
   верхних  конечностей  2  - 3 степени на площади около 35%, ожоговая
   болезнь  в  стадии ожогового шока. Данные повреждения расцениваются
   как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
       Прибывшие  на  звук  взрыва  соседи  помогли  Р.  выбраться  из
   подвала,  вызвали  милицию  и скорую помощь. В результате возникший
   пожар    был    потушен,    а    Р.   своевременно   была   оказана
   квалифицированная  медицинская  помощь,  ее  жизнь была спасена. От
   взрыва  газа и возникшего пожара 2-квартирному дому, принадлежащему
   Управлению  коммунального  хозяйства  и  капитального строительства
   Кунгурского  муниципального  района,  был  причинен  ущерб  в сумме
   300038 рублей.
       Доводы  кассационных  жалоб  об отсутствии у осужденного умысла
   на  убийство  потерпевшей  и  повреждение имущества нельзя признать
   состоятельными.
       Как  следует  из показаний потерпевшей Р., осужденный не только
   избивал  ее  и  заставил  спуститься  в  подвал,  но  и выпускал из
   баллона  газ в подвал, а затем бросил зажженную спичку. В это время
   в доме находилась их совместная малолетняя дочь.
       Каких-либо   оснований   считать,   что  потерпевшая  оговорила
   осужденного,  не  имеется,  поскольку  ее  показания подтверждаются
   совокупностью других доказательств.
       Так   свидетель   Б.С.,   дочь   осужденного   и   потерпевшей,
   подтвердила,  что  отец  в ее присутствии избивал мать, она видела,
   что  мать находится в подвале, а отец выпускал туда газ. Когда мать
   вылезла  из  подвала,  отец  вновь  стал бить ее, кричал что-то про
   подвал,  о  взрыве,  говорил, что ему жалко соседей. Ей отец сказал
   уходить  из  дома.  Когда  она  стала одеваться в своей комнате, то
   произошел взрыв.
       Свидетель  Котегов  А.М. пояснил, что вечером 8 марта 2006 года
   с  улицы  слышал  в  доме крики Б., который угрожал убить Р. В окно
   видел,   как  Б.  столкнул  потерпевшую  в  подвал  дома,  а  через
   некоторое время раздался взрыв.
       Свидетель  Гуликян  В.А., оказывавшая первую медицинскую помощь
   потерпевшей,  пояснила,  что  с ее слов знает, что осужденный избил
   ее,  сбросил  в  подвал,  напустил  в подвал газ и бросил зажженную
   спичку.
       Из  показаний  свидетеля  Балберина А.М. следует, что именно он
   помог  потерпевшей, на которой была обгоревшая одежда, выбраться из
   подвала.
       Согласно    заключению    судебно-медицинской    экспертизы   у
   потерпевшей  имелись  телесные  повреждения  в виде кровоподтека на
   левой   боковой  поверхности  грудной  клетки,  термического  ожога
   пламенем  головы, шеи, спины и верхних конечностей 2 - 3 степени на
   площади  около  35%,  ожоговой  болезни  в  стадии  ожогового шока,
   которые  образовались  от  действия термического фактора и повлекли
   тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
       Согласно  акту  обследования  жилому дому необходим капитальный
   ремонт.
       С   учетом   изложенного   действия   осужденного,  угрожавшего
   убийством  потерпевшей  и  умышленно поджегшего газ в подполе дома,
   где   находилась   потерпевшая,  обоснованно  расценены  судом  как
   покушение   на   ее   убийство   и  умышленное  повреждение  чужого
   имущества.
       Наказание  осужденному  назначено  с учетом характера и степени
   общественной  опасности  преступлений, обстоятельств дела, данных о
   личности.
       Вместе  с  тем,  суд необоснованно взыскал с осужденного размер
   стоимости  ремонта дома в пользу управления коммунального хозяйства
   и капитального строительства Кунгурского муниципального района.
       Согласно   ст.  1064  ГК  РФ  вред,  причиненный  личности  или
   имуществу   гражданина,   а   также   вред,  причиненный  имуществу
   юридического  лица,  подлежит  возмещению  в  полном  объеме лицом,
   причинившим вред.
       Как   следует   из   представленной   комитетом   имущественных
   отношений    Администрации    Кунгурского   муниципального   района
   Пермского    края    поврежденный   дом   является   собственностью
   муниципального   образования   "Кунгурский   муниципальный  район",
   которое и вправе требовать возмещения вреда.
       При  таких  обстоятельствах  приговор  суда в части взыскания с
   осужденного   300038   рублей  в  пользу  управления  коммунального
   хозяйства  и  капитального строительства Кунгурского муниципального
   района  Пермской  области  подлежит  отмене,  а дело в этой части -
   направлению   на   новое   судебное   разбирательство   в   порядке
   гражданского судопроизводства.
   Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
   
                               определила:
   
       приговор  Пермского  областного суда от 14 сентября 2006 года в
   отношении  Б.  в  части  взыскания  с  него  300038 рублей в пользу
   управления  коммунального  хозяйства  и  капитального строительства
   Кунгурского  муниципального  района Пермской области отменить, дело
   направить  в  тот же суд для определения подсудности и последующего
   нового    судебного    рассмотрения    в    порядке    гражданского
   судопроизводства.
       В    остальной   части   приговор   оставить   без   изменения,
   кассационные  жалобы  осужденного  и адвоката Распономаревой Л.Н. -
   без удовлетворения.
   
   


Семерочка Правовые и нормативные акты России
  Региональное и федеральное законодательство России


 
Популярные новости
Статистика
Рейтинг@Mail.ru







© 2008-2014 . Все права защищены.
При использовании материалов Российского Правового Портала "Семерка" ссылка на 7Law.info обязательна