Архив Семерка - Российский Правовой Портал



ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 29.01.2007 N 44-О06-147 ПРИГОВОР ПО ДЕЛУ О РАЗБОЕ, ПОКУШЕНИИ НА УБИЙСТВО, СОПРЯЖЕННОМ С РАЗБОЕМ, ОСТАВЛЕН БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, ТАК КАК ВЫВОДЫ СУДА О ВИНОВНОСТИ ОСУЖДЕННЫХ В СОДЕЯННОМ ОСНОВАНЫ НА ТЩАТЕЛЬНО ИССЛЕДОВАННЫХ В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВАХ, КОТОРЫМ ДАНА НАДЛЕЖАЩАЯ ОЦЕНКА, НАРУШЕНИЙ ТРЕБОВАНИЙ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ЗАКОНА ПРИ РАССЛЕДОВАНИИ И СУДЕБНОМ...

Документ с изменениями и дополнениями на 2 февраля 2008 года

архив


                   ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
   
                        КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                         от 29 января 2007 года
   
                                                     Дело N 44-о06-147
   
       Судебная   коллегия   по   уголовным   делам   Верховного  Суда
   Российской Федерации в составе:
   
       председательствующего                          Свиридова Ю.А.,
       судей                                        Колесникова Н.А.,
                                                          Коваля В.С.
   
       рассмотрела  в  судебном  заседании  от  29  января  2007  года
   кассационную   жалобу   осужденного   Ш.   на   приговор  Пермского
   областного суда от 4 сентября 2006 года, которым
       Ш.,  14  августа  1971  года  рождения,  уроженец  д.  Биткулка
   Октябрьского района Пермской области, не судимый,
       осужден  по  ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "б", "з" УК РФ к 9
   годам  лишения  свободы;  по  ст.  162  ч. 4 п. "в" УК РФ к 8 годам
   лишения свободы.
       По  совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ Ш.
   назначено  11 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого
   режима.
       Постановлено  взыскать  с  Ш.  200000 рублей в пользу Х. в виде
   компенсации морального вреда.
       По  настоящему делу признан виновным и осужден Ш.А., приговор в
   отношении которого не обжалован.
       Заслушав  доклад  судьи  Верховного  Суда  Российской Федерации
   Колесникова  Н.А.,  мнение  прокурора  Филимоновой С.Р., полагавшей
   приговор   Пермского   областного   суда  оставить  без  изменения,
   Судебная коллегия
   
                               установила:
   
       Ш.  признан  виновным и осужден за разбойное нападение на Х., с
   целью  завладения  чужим  имуществом  по  предварительному  сговору
   группой   лиц,   с   незаконным   проникновением   в  помещение,  с
   причинением  тяжкого  вреда здоровью потерпевшего и за покушение на
   убийство  Х.,  сопряженное  с  разбоем,  в  связи  с осуществлением
   данным лицом своей служебной деятельности.
       Преступные  действия  осужденным  совершены  в  ночь с 13 на 14
   февраля  2006  года  в  г.  Перми  при обстоятельствах, указанных в
   приговоре суда.
   В судебном заседании Ш. виновным себя признал частично.
       В   кассационной   жалобе   осужденный   Ш.  просит  об  отмене
   приговора.  Он  указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре,
   не   соответствуют   фактическим   обстоятельствам  дела,  приговор
   постановлен   с   нарушением   требований  уголовно-процессуального
   законодательства.   Действия   его   по   ст.   105   ч.  2  УК  РФ
   квалифицированы неправильно.
       В   дополнительных   кассационных  жалобах  указывает,  что  на
   предварительном  следствии  под воздействием работников милиции был
   вынужден  дать  угодные  следствию  показания. На самом деле у него
   умысла  на  убийство  охранника  не  было. Чтобы завладеть сотовыми
   телефонами  он  и  Ш.А. решили вырубить охранника, с этой целью он,
   (Ш.)  взял  с  собой  гантель. Не отрицает, что ударил потерпевшего
   этой  гантелью  2  раза.  На  преступление он пошел, так как у него
   сложилось  тяжелое  материальное  положение. Показания на следствии
   Ш.А.  дал под диктовку следователя, оговорил его (Ш.). Считает, что
   он  должен  нести  уголовную  ответственность  не  за  покушение на
   убийство,  а  за  причинение  телесных  повреждений. Кроме того, Ш.
   указывает,   что   его  не  ознакомили  с  поданными  кассационными
   жалобами  в  отношении  Ш.А. и возражениями на кассационные жалобы,
   просит о возвращении дела в суд.
       В    возражении   на   кассационную   жалобу   осужденного   Ш.
   государственный   обвинитель   Третьякова   Е.А.   просит  оставить
   приговор   суда   без   изменения,  а  кассационную  жалобу  -  без
   удовлетворения.
       Обсудив   доводы   кассационной   жалобы,  возражение  на  нее,
   проверив  материалы  дела,  Судебная коллегия находит приговор суда
   законным и обоснованным.
   Суд правильно установил фактические обстоятельства по делу.
       Выводы  суда  о виновности Ш. в преступных действиях, указанных
   в  приговоре  суда,  основаны на тщательно исследованных в судебном
   заседании доказательствах, которым дана надлежащая оценка.
       Доводы,  содержащиеся  в  кассационной  жалобе осужденного Ш. о
   том,  что  он  необоснованно  осужден  за покушение на убийство Х.,
   состоятельными признать нельзя.
       Из  материалов  уголовного  дела  видно,  что в ночь с 13 на 14
   февраля  2006  года  Ш. и Ш.А. решили совершить по предварительному
   сговору  группой  лиц  разбойное нападение на салон ООО "Евросеть".
   Осуществляя  задуманное, вооружившись гантелью, Ш. и Ш.А. подъехали
   к  салону  "Евросеть",  расположенному  по  ул.  Крисанова, 12 в г.
   Перми.  Когда  охранник  салона  Х.  открыл дверь, Ш. и Ш.А., выдав
   себя  за  работников охраны, незаконно проникли в помещение салона,
   заявив,   что  приехали  в  салон,  поскольку  сработала  тревожная
   кнопка.  Одеты  были  осужденные  в  камуфлированную  форму  службы
   охраны   "Арсенал".  Х.  засомневавшись  в  правомерности  действий
   осужденных,  стал  звонить  оперативному  дежурному  своей охранной
   службы.  Ш. имея умысел на убийство Х., нанес ему не менее 7 ударов
   гантелью  по  голове,  отчего  потерпевший упал и потерял сознание.
   Разбив  витрину,  вскрыв  металлический  сейф  Ш.  и  Ш.А. похитили
   сотовые телефоны на общую сумму 620041 рублей.
       С  похищенным  имуществом Ш.А. вышел из салона, а Ш., продолжая
   преступные  действия, направленные на убийство Х., нанес ему еще не
   менее  7  ударов по голове гантелью, причинив потерпевшему открытую
   черепно-мозговую  травму  в  виде ушиба головного мозга, вдавленных
   переломов  правой  теменной  и  левой височной костей, субдуральной
   гематомы  справа и гидромы слева, ушибленных ран на голове, которая
   квалифицируется  как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для
   жизни.  Будучи  уверенный,  что  добил  Х.,  Ш.  с места совершения
   преступления скрылся.
       Вина  Ш. в совершении указанных преступных действий установлена
   совокупностью  доказательств,  исследованных в судебном заседании и
   приведенных  в  приговоре,  а  именно: показаниями потерпевшего Х.,
   показаниями   свидетелей   Саиткулова   И.Т.,   Тимерьянова   Р.А.,
   Хатибуллиной  О.Р., Илькаевой Л.Г., Фатыхова Э.Г., Григорьева А.И.,
   Казанцевой   Ю.В.,  Макаруши  О.А.,  Мачульских  И.П.,  протоколами
   опознания  Ш.,  выемки  похищенных  сотовых  телефонов;  протоколом
   осмотра   места   происшествия,   заключением   судебно-медицинской
   экспертизы;  другими,  указанными  в  приговоре доказательствами, в
   том   числе   -  показаниями  осужденного  Ш.А.,  который  подробно
   рассказал об обстоятельствах совершения преступления.
       Суд  пришел к обоснованному выводу о том, что Ш. имел умысел на
   убийство   Х.  Нанося  потерпевшему  многочисленные  удары  тяжелым
   предметом  -  гантелью  весом около 4 кг, с большой силой в область
   жизненно  важного  органа  -  височной  и  теменной  части  головы,
   осужденный  сознавал  общественно  опасный характер своих действий,
   предвидел  возможность  наступления общественно опасных последствий
   и  желал  наступление  общественно  опасных  последствий  -  смерти
   потерпевшего,  то есть действовал с умыслом направленным на лишение
   жизни  Х.  Смерть  потерпевшего не наступила по независящим от воли
   осужденного причинам.
       Об  умысле  осужденного  Ш. на убийство Х. свидетельствует и то
   обстоятельство,   что   осужденный   после   совершения  разбойного
   нападения,  видя,  что  потерпевший  лежит  на  полу и не совершает
   никаких  активных действий, решает добить его, с этой целью наносит
   гантелью  по голове потерпевшего еще не менее 7 ударов. Кроме того,
   Ш.  в  машине  после совершенного преступления заявляет Ш.А. о том,
   что Х. не выживет, будучи уверенный, что добил Х.
       Нельзя  согласиться  с  доводами  кассационной жалобы Ш. о том,
   что на предварительном следствии Ш.А. оговорил его.
       Как  видно  из  материалов уголовного дела осужденный Ш.А. вину
   признал  полностью.  Неоднократно  допрошенный  на  предварительном
   следствии,  давал  последовательные,  одинаковые показания, которые
   полностью   подтвердил   и  в  судебном  заседании.  Его  показания
   соответствуют  фактическим  обстоятельствам,  установленным в суде,
   подтверждены  другими  доказательствами по делу, анализ которых дан
   в приговоре суда.
       Не  соответствует  действительности утверждение Ш. о том, что у
   него  сложилось тяжелое материальное положение в семье, в силу чего
   он вынужден был совершить разбойное нападение.
       Из  показаний  Ш.А., Саиткулова видно, что Ш. срочно нужны были
   деньги,  поскольку  он  проигрался,  возник  долг,  который  с него
   требовали.
       Необоснованными  являются  доводы кассационной жалобы Ш. о том,
   что  суд  нарушил  требования  ст.  358 УПК РФ - не ознакомил его с
   принесенными по делу кассационными жалобами и возражениями.
       Из  материалов  дела видно, что кассационная жалоба на приговор
   суда  поступила  только  от  Ш. Осужденным Ш.А. или адвокатом в его
   защиту  кассационные  жалобы  не  поданы. Закон не возлагает на суд
   обязанность ознакомления осужденного с возражениями на жалобу.
       Нарушений  требований уголовно-процессуального законодательства
   при   расследовании  и  судебном  рассмотрении  уголовного  дела  в
   отношении Ш. допущено не было.
       Правовая   оценка  преступным  действиям  осужденного  Ш.  дана
   правильно, квалификация содеянного им в приговоре мотивирована.
       Мера  наказания  Ш. назначена в соответствии с требованиями ст.
   60  УК  РФ,  с  учетом  характера  и степени общественной опасности
   совершенных    преступлений,    обстоятельств    дела,   смягчающих
   наказание, и данных о личности.
       Оснований  для  отмены,  изменения  приговора,  о  чем ставится
   вопрос   в  кассационной  жалобе  осужденного  Ш.,  смягчения  меры
   наказания, Судебная коллегия не находит.
       На  основании  изложенного  и  руководствуясь ст. ст. 377, 378,
   388 УПК РФ, Судебная коллегия
   
                               определила:
   
       приговор  Пермского  областного  суда от 4 сентября 2006 года в
   отношении  Ш.  оставить  без изменения, а его кассационную жалобу -
   без удовлетворения.
   
                                                  Председательствующий
                                                          Ю.А.СВИРИДОВ
   
                                                                 Судьи
                                                        Н.А.КОЛЕСНИКОВ
                                                            В.С.КОВАЛЬ
   
   


Семерочка Правовые и нормативные акты России
  Региональное и федеральное законодательство России


 
Популярные новости
Статистика
Рейтинг@Mail.ru







© 2008-2014 . Все права защищены.
При использовании материалов Российского Правового Портала "Семерка" ссылка на 7Law.info обязательна