Архив Семерка - Российский Правовой Портал



ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 13.11.2006 N 91-О06-19 ПРИГОВОР ПО ДЕЛУ ОБ УБИЙСТВЕ, РАЗБОЕ И ГРАБЕЖЕ, УМЫШЛЕННОМ УНИЧТОЖЕНИИ ИЛИ ПОВРЕЖДЕНИИ ИМУЩЕСТВА, ХИЩЕНИИ ЛИБО ВЫМОГАТЕЛЬСТВЕ ОРУЖИЯ ОСТАВЛЕН БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, ТАК КАК НАКАЗАНИЕ НАЗНАЧЕНО ОСУЖДЕННЫМ СОРАЗМЕРНО СОДЕЯННОМУ, С УЧЕТОМ ДАННЫХ ОБ ИХ ЛИЧНОСТИ, УСЛОВИЙ ЖИЗНИ И ВСЕХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ ДЕЛА, А ТАКЖЕ С УЧЕТОМ ВЛИЯНИЯ НАЗНАЧЕННОГО НАКАЗАНИЯ НА ИХ ИСПРАВЛЕНИЕ...

Документ с изменениями и дополнениями на 2 февраля 2008 года

архив


                  ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                       КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                        от 13 ноября 2006 года
   
                                                      Дело N 91-о06-19
   
       Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
   Федерации в составе:
   
       председательствующего                         Магомедова М.М.,
       судей                                          Нестерова В.В.,
                                                           Похил А.И.
   
       рассмотрела   в   судебном  заседании  13  ноября   2006   года
   кассационную  жалобу  осужденной В.  и  кассационное  представление
   государственного  обвинителя Козловой Т.Д. на  приговор  Псковского
   областного  суда  от  2 августа 2006 года, по которому  осуждены  к
   лишению свободы:
       М.,  родившийся 26 июня 1975 года в г. Пскове, судимый 2  марта
   2006 года по ст. 260 ч. 1 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ  с
   удержанием  из  заработка  10% заработка  условно  с  испытательным
   сроком в 1 год,
       по  ст.  105 ч. 1 УК РФ на 13 лет, по ст. 161 ч. 2 п.  п.  "а",
   "в",  "г" УК РФ за открытое хищение личного имущества Д. на 4 года,
   по  ст.  161  ч.  2  п. п. "а", "в", "г" УК РФ за открытое  хищение
   имущества Т. на 4 года, по ст. 226 ч. 3 п. "г" УК РФ на 6  лет,  по
   ст.  167 ч. 2 УК РФ на 3 года, по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ  на  10
   лет,
       на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений ему
   назначено 19 лет лишения свободы в исправительной колонии  строгого
   режима;
       К., родившийся 12 августа 1977 года в дер. Рассеки Пыталовского
   района Псковской области, не судимый,
       по  ст.  161 ч. 2 п. п. "а", "в", "г" УК РФ за открытое хищение
   имущества  Д. на 3 года 6 месяцев, по ст. 161 ч. 2 п. п. "а",  "в",
   "г" УК РФ за открытое хищение имущества Т. на 3 года 6 месяцев,  по
   ст.  226 ч. 1 УК РФ на 3 года, по ст. 167 ч. 2 УК РФ на 2 года,  по
   ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на 9 лет,
       на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений ему
   назначено 11 лет лишения свободы в исправительной колонии  строгого
   режима;
       В.,  родившаяся  23 марта 1987 года в дер. Заходы  Пыталовского
   района Псковской области, не судимая,
       по  ст.  161 ч. 2 п. п. "а", "в", "г" УК РФ за открытое хищение
   имущества Д. на 3 года, по ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "в", "г"  УК  РФ
   за  открытое хищение имущества Т. на 3 года, по ст. 167 ч. 2 УК  РФ
   на 2 года, по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на 8 лет,
       на  основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений ей
   назначено  9  лет лишения свободы в исправительной  колонии  общего
   режима.
       Она  же  оправдана  по ст. 226 ч. 3 п. п. "а",  "г"  УК  РФ  за
   отсутствием в ее действиях состава преступления.
       Судом разрешены гражданские иски.
       Заслушав доклад судьи Нестерова В.В., объяснения осужденной  В.
   по  доводам жалобы и кассационного представления, мнение  прокурора
   Митюшова  В.П.,  полагавшего,  что приговор  следует  оставить  без
   изменения, Судебная коллегия
   
                              установила:
   
       М.,  К.  и В. осуждены за два грабежа, то есть открытые хищения
   имущества  Д.  и  Т.  группой  лиц по предварительному  сговору,  с
   незаконным  проникновением  в жилища,  с  применением  насилия,  не
   опасного,  для  жизни  и  здоровья, за разбой  -  нападение  на  А.
   группой  лиц  по  предварительному  сговору  в  целях  хищения  его
   имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья,  с
   применением оружия и предметов, используемых в качестве  оружия,  с
   незаконным  проникновением  в жилище, с причинением  тяжкого  вреда
   здоровью  потерпевшего,  за  умышленное уничтожение  его  имущества
   путем поджога, повлекшее причинение значительного ущерба.
       М.,  кроме  того, осужден за убийство Т. и хищение из  ее  дома
   огнестрельного  оружия  -  обреза охотничьего  ружья,  а  К.  -  за
   хищение боеприпасов - 15 патронов.
       В   кассационной  жалобе  осужденная  В.  просит   смягчить   с
   применением  ст.  64  УК  РФ назначенное ей наказание  и  уменьшить
   взысканные  с  нее суммы в пользу гражданских истцов. Считает,  что
   суд  не учел ее чистосердечное раскаяние, способствование раскрытию
   преступления, молодой возраст, совершение преступления впервые.
       В кассационном представлении государственный обвинитель Козлова
   Т.Д.  просит отменить приговор в отношении М., К. и В.  в  связи  с
   несоответствием  выводов суда фактическим обстоятельствам  дела,  а
   также  несправедливостью приговора в отношении всех них  вследствие
   мягкости  назначенного наказания. При этом в представлении указано,
   что  суд необоснованно переквалифицировал действия М., связанные  с
   разбойным нападением и убийством Т., со ст. 162 ч. 4 п. "в"  и  ст.
   105  ч.  2 п. "з" УК РФ на ст. 105 ч. 1 и ст. 161 ч. 2 п.  п.  "а",
   "в",  "г" УК РФ, и также необоснованно исключил из обвинения М.  п.
   "а" ч. 3 ст. 226 УК РФ, квалифицировал действия К. по ст. 226 ч.  1
   УК  РФ  вместо ст. 226 ч. 3 п. п. "а", "г" УК РФ и оправдал  В.  по
   ст. 226 ч. 3 п. п. "а", "г" УК РФ.
       В  представлении содержатся ссылки на протоколы явок с повинной
   К.  и  В., очных ставок, показания осужденных, потерпевших,  другие
   доказательства, свидетельствующие, по мнению автора  представления,
   об  обоснованности  предъявленного  обвинения  и  о  неправильности
   выводов суда, а также о мягкости назначенного им наказания.
       Проверив    материалы   дела,   обсудив   доводы   кассационных
   представления и жалобы, Судебная коллегия считает, что выводы  суда
   о   доказанности   вины   М.,  К.  и  В.  в  совершении   указанных
   преступлений   основаны  на  проверенных   в   судебном   заседании
   доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре.
       Оснований   для   удовлетворения  кассационного   представления
   Судебная коллегия не находит.
       Проанализировав  обстоятельства дела,  связанные  с  обвинением
   осужденных в нападении на Т. и ее убийством, суд установил,  что  в
   описательной части предъявленного обвинения не содержится  описания
   действий   М.,   непосредственно  связанных  именно   с   разбойным
   нападением на Т., не указан ни сам факт нападения, ни его мотивы  и
   цели.  В  этом документе указано лишь, что М., К. и В. договорились
   об  открытом хищении имущества Т., допуская и оговаривая  при  этом
   возможность применения к ней насилия, не опасного для  ее  жизни  и
   здоровья,   и  совершили  хищение.  После  этого,  как  указано   в
   обвинении,  когда  похищенные вещи и деньги были  приготовлены  для
   выноса,   М.   самостоятельно,  выйдя  за   рамки   предварительной
   договоренности с К. и В. о применении только насилия,  не  опасного
   для  жизни  и  здоровья, убил Т. При таких данных  суд  обоснованно
   переквалифицировал действия М. в указанной части на ст.  161  ч.  2
   п. п. "а", "в", "г" УК РФ.
       Судом  установлено  также, что мотивом  убийства  Т.  послужили
   опасения  о  возможном разоблачении после сообщения  потерпевшей  в
   милицию  о  совершенном им преступлении, обвинение в  этом  ему  не
   предъявлялось.    При   таких   обстоятельствах    суд    правильно
   квалифицировал действия М. по ст. 105 ч. 1 УК РФ.
       Квалификацию   действий   М.  и  К.,   связанных   с   хищением
   огнестрельного оружия и боеприпасов, и оправдание В. по ст. 226  ч.
   3  п. п. "а", "г" УК РФ Судебная коллегия признает правильной.  Суд
   установил,  что  в  постановлениях  о  привлечении  их  в  качестве
   обвиняемых   не   было  указано  на  наличие  у   М.,   К.   и   В.
   предварительного  сговора  на  хищение  огнестрельного   оружия   и
   боеприпасов.   М.   похитил  обрез,  а   К.   патроны   вне   рамок
   предварительной   договоренности  на  хищение   денег   и   другого
   имущества  из  дома  Т.  В.  вообще не договаривалась  о  похищении
   обреза  и  патронов,  о ружье услышала от М., который  сказал,  что
   потерпевшая может применить его в целях самообороны.
       Вышеуказанные   обстоятельства   не   учтены   в   кассационном
   представлении. Кроме того, суд проанализировал показания всех  лиц,
   исследовал указанные в кассационном представлении доказательства  и
   дал  им  оценку  в приговоре, не соглашаться с которой  не  имеется
   оснований.
       Правильность квалификации действий осужденных в остальной части
   в кассационном представлении не оспаривается.
       Наказание назначено осужденным соразмерно содеянному, с  учетом
   данных  об их личности, условий жизни и всех обстоятельств дела,  а
   также  с  учетом влияния назначенного наказания на их  исправление,
   на  условия  жизни  их  семей. При его  назначении,  как  видно  из
   приговора, учтены и те обстоятельства, на которые имеется ссылка  в
   жалобе  В.,  в том числе явка с повинной и активное способствование
   раскрытию  преступлений. С учетом характера и степени  общественной
   опасности   содеянного  ею  суд  обоснованно  признал   невозможным
   применение к В. положений, содержащихся в ст. 64 УК РФ.
       Выводы  суда  о разрешении гражданских исков судом в  приговоре
   мотивированы  надлежащим  образом.  Судебная  коллегия  не  находит
   оснований для удовлетворения жалобы В. в этой части.
       На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388
   УПК РФ, Судебная коллегия
   
                              определила:
   
       приговор  Псковского областного суда от 2 августа 2006  года  в
   отношении  М.,  К.  и  В.  оставить без изменения,  а  кассационную
   жалобу  осужденной В. и кассационное представление государственного
   обвинителя Козловой Т.Д. без удовлетворения.
   
   


Семерочка Правовые и нормативные акты России
  Региональное и федеральное законодательство России


 
Популярные новости
Статистика
Рейтинг@Mail.ru







© 2008-2014 . Все права защищены.
При использовании материалов Российского Правового Портала "Семерка" ссылка на 7Law.info обязательна