Архив Семерка - Российский Правовой Портал



ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.05.2006 N 4Г-06-0786 ОБ ОТМЕНЕ РЕШЕНИЯ МИРОВОГО СУДЬИ СУДЕБНОГО УЧАСТКА N 6 КУРЧАТОВСКОГО РАЙОНА ГОРОДА ЧЕЛЯБИНСКА ОТ 19 ОКТЯБРЯ 2005 ГОДА И АПЕЛЛЯЦИОННОГО ОПРЕДЕЛЕНИЯ КУРЧАТОВСКОГО РАЙОННОГО СУДА ГОРОДА ЧЕЛЯБИНСКА ОТ 9 ДЕКАБРЯ 2005 ГОДА

Документ с изменениями и дополнениями на 2 февраля 2008 года

архив


                       ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
                               ПРЕЗИДИУМ
                                   
                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
                                   
   от 17 мая 2006 г. Надзорное производство N 4г06-0786
                             (Извлечение)
                                   
                                      Мировой судья: Абдрахманова И.Р.
                                          Судья (апел.): Ковалева Т.В.
   
       Президиум    Челябинского   областного    суда    в    составе:
   председательствующего  Кунышева А.Г., членов  Президиума  Кашириной
   Е.П., Сыскова В.Л., Савик Л.Н., Балакиной Н.В.
       рассмотрел  в  заседании гражданское дело по  надзорной  жалобе
   О.К.Е.   на   решение  мирового  судьи  судебного   участка   N   6
   Курчатовского  района  г. Челябинска от  19  октября  2005  года  и
   апелляционное   определение   Курчатовского   районного   суда   г.
   Челябинска  от 9 декабря 2005 года по иску К.В.П. к Индивидуальному
   предпринимателю О.К.Е. о защите прав потребителя.
       Заслушав  доклад  члена  Президиума  Балакиной  Н.В.,  выслушав
   представителя истца К.В.Г., Президиум
   
                              установил:
   
       К.В.П. обратился в суд с иском к ИП О.К.Е. о взыскании убытков,
   расходов  по  оплате  юридических услуг  и  компенсации  морального
   вреда,  указав  в  обоснование своих  требований,  что  приобрел  у
   ответчика сотовый телефон, стоимостью 9999 руб., для чего  заключил
   кредитный договор на сумму 12786 руб.
       В   ходе   эксплуатации  телефона  выявилось  его  ненадлежащее
   качество,  в  добровольном  порядке был расторгнут  договор  купли-
   продажи телефона, ответчиком выплачена сумма 9400 руб.
       Истец просил взыскать с ответчика оставшуюся стоимость телефона
   в  размере 599 руб., убытки в сумме 2787 руб., состоящие  из  суммы
   процентов  и  комиссии, выплаченных им банку, а  также  расходы  по
   оказанию   юридических   услуг  в  сумме  800   руб.   (составление
   претензии,  искового заявление, устная консультация) и  компенсацию
   морального  вреда в сумме 2000 руб., поскольку испытал нравственные
   страдания в виде переживаний.
       Ответчик в судебном заседании не участвовал.
       Обжалуемым  решением, оставленным без изменения в апелляционной
   инстанции, с О.К.Е. взысканы: недоплаченная стоимость телефона  599
   руб.,  убытки в сумме 2787 руб., компенсация морального вреда  1000
   руб., расходы на представителя в сумме 800 руб.
       В    надзорной   жалобе   О.К.Е.   просит   отменить   судебные
   постановления,  указывая на нарушение судом  норм  материального  и
   процессуального права: судом неправильно применены нормы Закона  "О
   защите  прав потребителей" и положения ст. 15 ГК РФ, так как оплата
   товара  в  кредит, полученный в банке, является формой  расчета  за
   товар,  и  выплачиваемые  Покупателем Банку  проценты  убытками  не
   являются,  поскольку  это  не требовалось  для  защиты  нарушенного
   права.
       Определением судьи Челябинского областного суда от 2  мая  2006
   г.   дело   передано  для  рассмотрения  по  существу  в  Президиум
   Челябинского областного суда.
       Проверив  материалы  дела, обсудив мотивы  надзорной  жалобы  и
   определения   о  передаче  дела  в  Президиум,  Президиум   находит
   надзорную жалобу подлежащей частичному удовлетворению.
       Мировым  судьей  было  установлено,  что  между  сторонами  был
   заключен договор купли-продажи телефона NOKIA 6230 стоимостью  9999
   руб.
       Данное   обстоятельство  сторонами  не  оспаривалось  и   нашло
   подтверждение в судебном заседании.
       В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей"
   потребитель,  которому  продан товар ненадлежащего  качества,  если
   оно   не   было  оговорено  продавцом,  вправе  по  своему   выбору
   потребовать:  безвозмездного  устранения  недостатков  товара   или
   возмещения  расходов  на  их исправление потребителем  или  третьим
   лицом;  соразмерного  уменьшения покупной  цены;  замены  на  товар
   аналогичной  марки  (модели, артикула); замены на  такой  же  товар
   другой  марки  (модели,  артикула) с  соответствующим  перерасчетом
   покупной цены.
       Потребитель   вместо   предъявления  этих   требований   вправе
   отказаться  от  исполнения  договора  купли-продажи  и  потребовать
   возврата   уплаченной  за  товар  денежной  суммы.  По   требованию
   продавца  и  за  его  счет потребитель должен  возвратить  товар  с
   недостатками.
       При   этом   потребитель  вправе  потребовать   также   полного
   возмещения  убытков,  причиненных  ему  вследствие  продажи  товара
   ненадлежащего  качества. Убытки возмещаются в сроки,  установленные
   настоящим  Законом,  для удовлетворения соответствующих  требований
   потребителя.
       Поскольку  в  связи  с  выявившимся  несоответствием   качества
   проданного   товара   договор  между  сторонами   был   добровольно
   расторгнут, но возвращена не полная стоимость товара 9999  руб.,  а
   9400   руб.,  мировой  судья  пришел  к  обоснованному   выводу   о
   правомерности  требований  истца К.В.П.  о  взыскании  с  ответчика
   оставшейся невозвращенной от уплаченной за товар суммы 599 руб.
       Вместе  с тем решение судьи в части взыскания убытков  в  сумме
   2787 руб. не основано на законе.
       В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы,
   которые  лицо,  чье  право  нарушено, произвело  или  должно  будет
   произвести   для  восстановления  нарушенного  права,  утрата   или
   повреждение   имущества  (реальный  ущерб),  а  также  неполученные
   доходы,   которые  это  лицо  получило  бы  при  обычных   условиях
   гражданского   оборота,  если  бы  его  право  не   было   нарушено
   (упущенная выгода).
       Признавая  убытками  сумму  2787  руб.,  выплаченную  истцом  в
   качестве  процентов  Банку  за предоставление  кредита  на  покупку
   телефона,  суд исходил из того, что проценты в размере  этой  суммы
   истцу  пришлось  выплатить Банку, несмотря на расторжение  договора
   купли-продажи телефона.
       Однако  указанные  выводы не свидетельствуют  о  том,  что  эти
   расходы  понесены  истцом для восстановления  нарушенного  права  в
   связи с расторжением договора купли-продажи телефона, являлись  для
   него  реальным ущербом либо упущенной выгодой, как то предусмотрено
   законом.
       Апелляционная инстанция оставила без внимания допущенное  судом
   неправильное   применение   норм  материального   права   в   части
   разрешения   спора  о  возмещении  убытков  в  сумме   2787   руб.,
   безмотивно  указав,  что  уплаченные истцом  проценты  Банку  можно
   рассматривать  как  разновидность  убытков  покупателя  в  связи  с
   продажей некачественного товара.
       Ни  суд первой инстанции, ни суд второй инстанции не обосновали
   своих  выводов  о  том,  что в данном случае  расторжения  договора
   купли-продажи  телефона  истец  понес  убытки  и  что  эти   убытки
   причинены  ему  вследствие  продажи товара  ненадлежащего  качества
   (ст. 18 Закона).
       Между  истцом  и ответчиком имели место отношения  по  договору
   купли-продажи  телефона  стоимостью 9999  руб.,  форма  расчета  за
   товар  и источник получения истцом денег для приобретения товара  в
   договоре  не  предусматривались, Продавец  не  являлся  стороной  в
   договоре  предоставления  Банком кредита,  поэтому  предусмотренное
   Законом  "О  защите  прав  потребителей" возмещение  истец  получил
   путем возмещения полной стоимости телефона, законных оснований  для
   удовлетворения требований о взыскании убытков в сумме 2787  руб.  у
   суда не имелось.
       В  силу изложенного, судебные постановления в части взыскания с
   ответчика 2787 руб. подлежат отмене.
       Доводы  надзорной  жалобы о незаконности  решения  о  взыскании
   расходов,  связанных  с рассмотрением дела,  в  сумме  800  руб.  и
   компенсации  морального  вреда  в  сумме  1000  руб.  не   являются
   основанием к отмене судебного постановления.
       Решение   мирового   судьи  в  указанной  части   основано   на
   требованиях  ст.  15,  18 Закона РФ "О защите  прав  потребителей",
   которые правильно применены судом.
       Расходы  истца  в сумме 800 руб. суд признал необходимыми,  что
   соответствует требованиям ст. 94 ГПК РФ и подтверждено  материалами
   дела (л.д. 10).
       Принимая   во   внимание,  что  все  обстоятельства   по   делу
   установлены, Президиум считает возможным принять новое  решение  об
   отказе  в  удовлетворении требований К.В.П. к  О.К.Е.  о  взыскании
   убытков в сумме 2787 руб.
       Руководствуясь ст. 388, 390 ГПК РФ, Президиум
   
                              постановил:
   
       Отменить   решение  мирового  судьи  судебного  участка   N   6
   Курчатовского  района  г. Челябинска от  19  октября  2005  года  и
   апелляционное   определение   Курчатовского   районного   суда   г.
   Челябинска  от  9  декабря  2005 года в части  удовлетворения  иска
   К.В.П.   к   Индивидуальному  предпринимателю  О.К.Е.  о  взыскании
   убытков в сумме 2787 руб.
       Принять новое решение:
       Отказать К.В.П. в удовлетворении исковых требований о взыскании
   2787 рублей с О.К.Е.
   
                                                  Председательствующий
                                                           А.Г.КУНЫШЕВ
   
   


Семерочка Правовые и нормативные акты России
  Региональное и федеральное законодательство России


 
Популярные новости
Статистика
Рейтинг@Mail.ru







© 2008-2014 . Все права защищены.
При использовании материалов Российского Правового Портала "Семерка" ссылка на 7Law.info обязательна