Архив Семерка - Российский Правовой Портал



ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 28.12.1998 N 18-ВПР98-110 ДЕЛО ПО ИСКУ О ВЗЫСКАНИИ ДОЛГА И КОМПЕНСАЦИИ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА В ЧАСТИ ВЗЫСКАНИЯ НЕУСТОЙКИ НАПРАВЛЕНО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ В СУД ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ, ПОСКОЛЬКУ СУД НЕ УЧЕЛ ТРЕБОВАНИЯ СТ. 333 ГК РФ, СОГЛАСНО КОТОРОЙ, ЕСЛИ ПОДЛЕЖАЩАЯ УПЛАТЕ НЕУСТОЙКА ЯВНО НЕСОРАЗМЕРНА ПОСЛЕДСТВИЯМ НАРУШЕНИЯ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА, СУД ВПРАВЕ ИЗМЕНИТЬ НЕУСТОЙКУ, И НЕ ОБСУДИЛ ВОПРОС...

Документ с изменениями и дополнениями на 2 февраля 2008 года

архив


                  ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                              ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                        от 28 декабря 1998 года
   
                                                   Дело N 18-Впр98-110
   
       Судебная   коллегия  по  гражданским  делам   Верховного   Суда
   Российской Федерации в составе:
   
       председательствующего                          Манохиной Г.В.,
       судей                                           Еременко Т.И.,
                                                         Маслова А.М.
   
       рассмотрела в судебном заседании от 28 декабря 1998  года  дело
   по  иску  С. к Б. о взыскании долга и компенсации морального  вреда
   по  протесту  заместителя  Генерального  прокурора  РФ  на  решение
   Белореченского районного суда от 15 октября 1997 года,  определение
   судебной  коллегии  по  гражданским делам  Краснодарского  краевого
   суда   от   4   декабря   1997  года  и  постановление   президиума
   Краснодарского краевого суда от 25 июня 1998 года.
       Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Т.И.
   Еременко,   заключение  прокурора  М.М.  Гермашевой,   поддержавшей
   протест, Судебная коллегия
   
                              установила:
   
       С.  обратился с исковыми требованиями к Б. о взыскании долга  и
   компенсации  морального вреда в сумме 5 млн. руб.  Свои  требования
   он  мотивировал тем, что 07.09.95 Б. занял у него в  долг  10  млн.
   руб.  В августе 1996 года ему было возвращено 3 млн. руб. Остальные
   7  млн.  руб. Б. обязался вернуть до 01.11.96, а фактически  вернул
   их  в  декабре 1996 года. В данной расписке указано, что Б. заложил
   киоск  стоимостью,  эквивалентной 1000 долларам  США,  а  обязуется
   выплатить  сумму,  эквивалентную 2000  долларам  США,  до  01.11.96
   года,  а  в случае невыполнения обязательства обязуется выплачивать
   в день 1%.
       Обязательство о выплате суммы, эквивалентной 2000 долларам США,
   не было исполнено.
       В  связи  с  чем истец обратился в суд с иском, указав,  что  в
   результате неправомерных действий Б. вынужден ликвидировать  фирму,
   лишился доходов, понес моральные и нравственные страдания.
       Решением  Белореченского районного суда от 15.10.97  требования
   С.  были удовлетворены. Суд взыскал с Б. 57 млн. руб. в счет  долга
   и за моральный вред 5 млн. руб.
       Определением    судебной   коллегии   по   гражданским    делам
   Краснодарского   краевого  суда  от  04.12.97  это   решение   было
   оставлено без изменений.
       По    протесту   прокурора   края   постановлением   президиума
   Краснодарского  краевого  суда от 25.06.98  решение  суда  в  части
   взыскания  долга было оставлено без изменения, а в части  взыскания
   с Б. компенсации морального вреда отменено.
       В  протесте, внесенном в Судебную коллегию по гражданским делам
   Верховного  Суда  Российской Федерации, ставится вопрос  об  отмене
   судебных   решений  в  части  определения  размера   неустойки   за
   нарушение обязательства.
       Судебная   коллегия  по  гражданским  делам   находит   решения
   подлежащим отмене в указанной части.
       Суд удовлетворил требования истца о взыскании долга и неустойки
   и  взыскал  с  ответчика сумму долга, эквивалентную  2000  долларам
   США,  которая  на день рассмотрения спора судом по курсу  составила
   11725000 руб.
       При  этом  суд  не  учел требования ст.  333  ГК  РФ,  согласно
   которой,   если  подлежащая  уплате  неустойка  явно   несоразмерна
   последствиям   нарушения   обязательства,   суд   вправе   изменить
   неустойку,  и не обсудил вопрос о возможности уменьшения  указанной
   выше суммы неустойки.
       Руководствуясь ст. 329 ГПК РСФСР, Судебная коллегия
   
                              определила:
   
       постановленные  по  делу  решения в части  взыскания  неустойки
   отменить и дело в этой части направить на новое рассмотрение в  тот
   же районный суд.
   
   


Семерочка Правовые и нормативные акты России
  Региональное и федеральное законодательство России


 
Популярные новости
Статистика
Рейтинг@Mail.ru







© 2008-2014 . Все права защищены.
При использовании материалов Российского Правового Портала "Семерка" ссылка на 7Law.info обязательна