Архив Семерка - Российский Правовой Портал



ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 26.12.1997 N 67-В97ПР-11 В УДОВЛЕТВОРЕНИИ ИСКА В ЧАСТИ ВЗЫСКАНИЯ ПРОЦЕНТОВ ЗА ПОЛЬЗОВАНИЕ ЧУЖИМИ ДЕНЕЖНЫМИ СРЕДСТВАМИ ОТКАЗАНО ПРАВОМЕРНО, ПОСКОЛЬКУ ВОЗНИКШИЕ МЕЖДУ СТОРОНАМИ ОТНОШЕНИЯ ПО ХРАНЕНИЮ ВАЛЮТЫ НЕ ОТНОСЯТСЯ К ДЕНЕЖНЫМ ОБЯЗАТЕЛЬСТВАМ И К НИМ НЕ МОГУТ БЫТЬ ПРИМЕНЕНЫ ПОСЛЕДСТВИЯ НЕИСПОЛНЕНИЯ...

Документ с изменениями и дополнениями на 2 февраля 2008 года

архив


                  ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                              ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                        от 26 декабря 1997 года
   
                                                    Дело N 67-В97пр-11
   
       Судебная   коллегия  по  гражданским  делам   Верховного   Суда
   Российской Федерации в составе:
   
       председательствующего                            Кнышева В.П.,
       судей                                       Александрова Д.П.,
                                                         Зайцева В.Ю.
   
       рассмотрела  в  судебном  заседании от  26  декабря  1997  года
   гражданское   дело   по   иску  Ч.  к  региональному   акционерному
   коммерческому  банку  (АКБ) "Новосибирсквнешторгбанк"  о  взыскании
   денежных  средств  и  возмещении морального вреда  и  по  иску  АКБ
   "Новосибирсквнешторгбанк" к Ч. о признании договора  аренды  ячейки
   депозитного  сейфа  от  16  ноября 1994  года  недействительным  по
   протесту  заместителя  Генерального прокурора Российской  Федерации
   на    определение   судебной   коллегии   по   гражданским    делам
   Новосибирского  областного  суда от 5  ноября  1996  года  в  части
   отмены  решения  Кировского районного суда г.  Новосибирска  от  23
   сентября  1996  года  о  взыскании с АКБ  "Новосибирсквнешторгбанк"
   процентов за пользование денежными средствами Ч., определение  того
   же  суда  от  27  сентября 1996 года об исправлении  арифметической
   ошибки  и  постановление президиума Новосибирского областного  суда
   от  3  октября 1997 года с оставлением в силе в этой части  решения
   суда  от  23  сентября 1996 года и определения того же суда  от  27
   сентября 1996 года.
       Заслушав  доклад судьи Д.П. Александрова, заключение  помощника
   Генерального   прокурора  Российской  Федерации   Л.Л.   Корягиной,
   поддержавшей  протест,  Судебная  коллегия  по  гражданским   делам
   Верховного Суда Российской Федерации
   
                              установила:
   
       Ч.  обратился в суд к АКБ "Новосибирсквнешторгбанк" с иском  об
   истребовании  20000 долларов США с процентами за  пользование  этой
   суммой  и  возмещении  морального вреда и в обоснование  заявленных
   требований ссылался на то, что 16 ноября 1994 года им был  заключен
   договор аренды ячейки депозитного сейфа, в который для хранения  им
   была положена валюта в указанной выше сумме.
       По  распоряжению  руководства банка 17  ноября  1994  года  эта
   валюта была изъята из депозитного сейфа.
       Ответчик,  возражая  против  иска, предъявил  встречный  иск  о
   признании     договора    аренды    ячейки    депозитного     сейфа
   недействительным,  как  не соответствующим  требованиям  закона.  В
   обоснование  иска  указывалось на то, что Ч.  исполнял  обязанности
   директора  филиала N 3 "Новосибирсквнешторгбанка", приказом  N  229
   от 15 ноября 1994 года он был освобожден от права первой подписи  с
   15 ноября 1994 года (л.д. 17), а приказом от 16 ноября 1994 года  -
   от   исполнения  обязанностей  директора  филиала.  При  проведении
   внеплановой ревизии Филиала банка 16 ноября 1994 года  в  одной  из
   ячеек  депозитного  сейфа были обнаружены 20000  долларов  США,  на
   которые  Ч.  были предъявлены претензии, в обоснование  которых  им
   был представлен договор аренды ячейки депозитного сейфа.
       Дело неоднократно рассматривалось судебными инстанциями.
       Решением  Кировского  районного  суда  г.  Новосибирска  от  25
   сентября  1996  года  иск  о возврате рублевого  эквивалента  20000
   долларов  США в сумме 62 млн. 620 тыс. рублей и взыскании процентов
   за  пользование  чужими денежными средствами в сумме  75  млн.  144
   тыс.  рублей удовлетворен, в остальной части иска отказано. Договор
   аренды  ячейки  депозитного сейфа от 16 ноября  1994  года  признан
   недействительным.
       Определением  того же суда от 27 сентября 1996 года  исправлена
   допущенная  в  решении арифметическая ошибка при определении  суммы
   за  пользование чужими денежными средствами, и сумма была увеличена
   до 151 млн. 502 тыс. рублей.
       Дополнительным решением от 27 сентября 1996 года с Ч. в  пользу
   АКБ  "Новосибирсквнешторгбанк"  в  возмещение  расходов  по  оплате
   услуг представителя взыскано 2,5 млн. рублей.
       Определением    судебной   коллегии   по   гражданским    делам
   Новосибирского  областного  суда от 5 ноября  1996  года  определен
   денежный  эквивалент  20000  долларов  США  на  день  кассационного
   рассмотрения  в  109  млн. 200 тыс. рублей  (5460  руб.  х  20000),
   решение   в   части  взыскания  процентов  за  пользование   чужими
   денежными  средствами  в  размере  75  млн.  144  тыс.   рублей   и
   определение  суда  об  исправлении  арифметической  ошибки  от   27
   сентября  1996  года  отменены  и  в  иске  о  взыскании  процентов
   отказано,  в  остальной  части  решение  и  дополнительное  решение
   оставлены без изменения.
       Постановлением президиума Новосибирского областного суда  от  3
   октября  1997  года  протест  прокурора  Новосибирской  области  об
   отмене кассационного определения Новосибирского областного суда  от
   5  ноября  1996  года  в  части отмены  решения  суда  о  взыскании
   процентов  за пользование чужими денежными средствами и определения
   суда  об  исправлении арифметической ошибки с направлением дела  на
   новое  кассационное  рассмотрение оставлен  без  удовлетворения,  а
   кассационное определение от 5 ноября 1996 года оставлено в силе.
       В  аналогичном  протесте,  внесенном заместителем  Генерального
   прокурора  Российской Федерации в Судебную коллегию по  гражданским
   делам  Верховного  Суда Российской Федерации, поставлен  вопрос  об
   отмене  кассационного определения от 5 ноября  1996  года  в  части
   отмены  решения Кировского суда от 23 сентября 1996 года с  отказом
   в  иске  о  взыскании  процентов  за пользование  чужими  денежными
   средствами,  определения того же суда от 27 сентября 1996  года  об
   исправлении   арифметической  ошибки  и  постановления   президиума
   Новосибирского   областного  суда  от  3  октября   1997   года   с
   оставлением  в  силе в этой части решения и определения  Кировского
   суда.
       Проверив  материалы  дела,  обсудив доводы  протеста,  Судебная
   коллегия  по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
   не находит оснований для удовлетворения протеста.
       В  протесте указывается на то, что постановления кассационной и
   надзорной   инстанций,  которыми  отменено  решение   суда   первой
   инстанции  о  взыскании процентов за пользование  чужими  денежными
   средствами,  противоречит ст. 395 Гражданского  кодекса  Российской
   Федерации.
       Однако с данным доводом согласиться нельзя.
       Ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на нарушение
   которой   делается   ссылка   в   протесте,   находится   в   главе
   "Ответственность  за нарушение обязательств" и  имеет  наименование
   "Ответственность за неисполнение денежного обязательства".
       Действительно, в соответствии с ч. 1 этой статьи за пользование
   чужими    денежными   средствами   вследствие   их   неправомерного
   удержания,  уклонения от их возврата, иной просрочки  в  их  уплате
   либо  неосновательного  получения или сбережения  за  счет  другого
   лица  подлежат  уплате  проценты  на  сумму  этих  средств.  Размер
   процентов  определяется  существующей в месте  жительства,  а  если
   кредитором  является  юридическое  лицо,  в  месте  его  нахождения
   учетной  ставкой банковского процента на день исполнения  денежного
   обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга  в
   судебном  порядке  суд  может удовлетворить  требование  кредитора,
   исходя  из учетной ставки банковского процента на день предъявления
   иска или на день вынесения решения.
       Учитывая, что ст. 355 Гражданского кодекса Российской Федерации
   предусматривает  последствия неисполнения или просрочки  исполнения
   денежного  обязательства, в силу которого на  должника  возлагается
   обязанность   уплатить   деньги,   положения   данной   статьи   не
   применяются   к   отношениям  сторон,  если  они   не   связаны   с
   использованием   денег  в  качестве  средства   платежа,   средства
   погашения денежного долга.
       Если  валюта  исполняет  роль товара  (валютные  сделки),  иные
   обязательства, в которых денежные знаки используются не в  качестве
   средства  погашения денежного долга, то такие отношения не являются
   денежными   обязательствами   и  к   ним   не   могут   применяться
   последствия,   предусмотренные   ст.   395   Гражданского   кодекса
   Российской Федерации.
       Денежным  может  быть  как обязательство в  целом  (в  договоре
   займа),  так и обязанность одной из сторон в обязательстве  (оплата
   товаров, работ, услуг).
       В   данном  случае  возникшие  между  сторонами  отношения  (по
   хранению валюты) не относятся к денежным обязательствам, поэтому  к
   ним  не могут быть применены положения ст. 395 Гражданского кодекса
   Российской Федерации.
       Кроме   этого,   судом  учтено,  что  договор   аренды   ячейки
   депозитного   сейфа   был  заключен  истцом  с  грубым   нарушением
   установленных  правил  в то время, когда он не  являлся  директором
   филиала N 3 АКБ "Новосибирсквнешторгбанк" и не мог заключать сам  с
   собой такой договор.
       Также   принято  судом  во  внимание  то  обстоятельство,   что
   принадлежность  истцу  находившейся в  депозитном  сейфе  валюты  в
   сумме  20000  долларов США проверялась следственными  органами,  но
   была  подтверждена  лишь  решением  суда  первой  инстанции  от  23
   сентября 1996 года, вступившим в законную силу 5 ноября 1996 года.
       После  этого  времени (вступления решения в  законную  силу)  в
   случае  невозврата валюты истец имел право начисления процентов  на
   сумму  неосновательного денежного обогащения в соответствии со  ст.
   1107  ч. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном деле
   такое требование рассмотрено быть не могло.
       На  основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 311, 328, 329
   п.  1,  332  Гражданского процессуального кодекса  РСФСР,  Судебная
   коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
   
                              определила:
   
       протест   оставить  без  удовлетворения.  Определение  судебной
   коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда  от  5
   ноября  1996  года  и постановление президиум того  же  суда  от  3
   октября 1997 года оставить в силе.
   
   


Семерочка Правовые и нормативные акты России
  Региональное и федеральное законодательство России


 
Популярные новости
Статистика
Рейтинг@Mail.ru







© 2008-2014 . Все права защищены.
При использовании материалов Российского Правового Портала "Семерка" ссылка на 7Law.info обязательна