Архив Семерка - Российский Правовой Портал



ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 11.04.2006 N 53-О05-108 ПРИГОВОР ПО ДЕЛУ ОБ УБИЙСТВЕ, РАЗБОЙНОМ НАПАДЕНИИ С ЦЕЛЬЮ ЗАВЛАДЕНИЯ ЧУЖИМ ИМУЩЕСТВОМ, С ПРИМЕНЕНИЕМ ПРЕДМЕТА, ИСПОЛЬЗУЕМОГО В КАЧЕСТВЕ ОРУЖИЯ, С ПРИЧИНЕНИЕМ ТЯЖКОГО ВРЕДА ЗДОРОВЬЮ ПОТЕРПЕВШЕЙ ИЗМЕНЕН: НАКАЗАНИЕ СМЯГЧЕНО, ПОСКОЛЬКУ СУДОМ НЕ УЧТЕНО НАЛИЧИЕ СМЯГЧАЮЩЕГО ВИНУ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА...

Документ с изменениями и дополнениями на 2 февраля 2008 года

архив


                  ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                       КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                        от 11 апреля 2006 года
   
                                                     Дело N 53-о05-108
                                                                      
       Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
   Федерации в составе:
   
       председательствующего                           Разумова С.А.,
       судей                                         Глазуновой Л.И.,
                                                        Зеленина С.Р.
   
       рассмотрела в судебном заседании от 11 апреля 2006 года дело по
   кассационной  жалобе  осужденного М. и кассационному  представлению
   заместителя  прокурора Красноярского края на приговор Красноярского
   краевого суда от 7 октября 2005 года, которым
       М.,  родившийся  10 марта 1968 года в с. Верхоленск  Качугского
   района Иркутской области, со среднеспециальным образованием,  ранее
   не судимый,
       осужден  по  ст.  105  ч. 2 п. "з" УК РФ  к  16  годам  лишения
   свободы, по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 9 годам лишения свободы.
       На  основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно назначено  18  лет
   лишения  свободы  с  отбыванием наказания в исправительной  колонии
   строгого режима.
       Заслушав  доклад  судьи Глазуновой Л.И., выступление  прокурора
   Кривоноговой   Е.А.,  поддержавшей  кассационное  представление   и
   просившей  внести в приговор изменения по основаниям, изложенным  в
   нем, Судебная коллегия
   
                              установила:
   
       М.  осужден  за  убийство  З.,  сопряженное  с  разбоем,  и  за
   разбойное   нападение  с  целью  завладения  чужим  имуществом,   с
   применением   предмета,  используемого   в   качестве   оружия,   с
   причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей.
       Преступление  совершено  14  апреля  2005  года  в  п.  Балахте
   Красноярского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
       В судебном заседании М. свою вину признал полностью.
       В   кассационном  представлении  ставится  вопрос  о  смягчении
   осужденному наказания.
       Основанием  к  этому указывается, что он признал  свою  вину  и
   раскаялся   в   содеянном,  сам  явился  в  милицию,  рассказал   о
   совершенном  им  преступлении, указал место  сокрытия  вещественных
   доказательств.  Эти обстоятельства, по мнению автора представления,
   свидетельствуют об активном способствовании раскрытию  преступления
   и влекут назначение наказания с применением правил ст. 62 УК РФ.
       В  кассационной  жалобе  и  дополнениях  к  ней  осужденный  М.
   высказывает  мнение,  что его действия по факту  причинения  смерти
   потерпевшей  квалифицированы неправильно, поскольку  она  в  момент
   его ухода из магазина была жива.
       Считает, что его действия должны быть квалифицированы по статье
   закона,  предусматривающей ответственность  за  причинение  тяжкого
   вреда здоровью потерпевшей.
       Наряду   с   этим   просит  учесть,  что  он   сам   явился   в
   правоохранительные  органы  и сообщил о  совершенном  преступлении,
   впервые  привлекается к уголовной ответственности,  характеризуется
   исключительно  положительно,  имеет  мать  -  пенсионерку,  которая
   нуждается  в  его  помощи, и смягчить наказание,  применив  правила
   назначения наказания, предусмотренные ст. ст. 61 и 64 УК РФ.
       Кроме того, указывает, что при ознакомлении с материалами  дела
   не присутствовал адвокат, и он опасается, что это могло привести  к
   подлогу документов.
       Оспаривая   законность  приговора,  заявляет,  что  потерпевшая
   спровоцировала его на противоправные действия, она толкнула  его  в
   лицо и попала в глаз.
       С  учетом  изложенных  им  доводов  просит  внести  в  приговор
   изменения.
       Проверив   материалы   дела,   обсудив   доводы   кассационного
   представления  и  кассационной жалобы,  Судебная  коллегия  находит
   вину  осужденного  в  совершении  преступления  при  изложенных   в
   приговоре обстоятельствах доказанной.
       Сам  он  не отрицал, что пришел в магазин, в котором находилась
   продавец  З.,  и  попросил  спиртного и сигарет  в  долг.  Продавец
   отказала  ему  в  этой  просьбе,  тогда  он  достал  нож  и   нанес
   потерпевшей  несколько  ударов  в различные  части  тела,  причинив
   телесные  повреждения, от которых наступила смерть. Забрав  деньги,
   водку и сигареты, он покинул место происшествия.
       Свои   показания  он  подтвердил  при  проверке  их  на   месте
   преступления.
       Его   показания  подтверждаются  данными,  зафиксированными   в
   протоколе    осмотра   места   происшествия,   выводами    судебно-
   медицинского  эксперта  о  причине  смерти  потерпевшей,   выводами
   судебно-биологической  экспертизы о наличии  крови  потерпевшей  на
   одежде   осужденного,   показаниями   свидетелей   Осинова    А.П.,
   Курбатовой   Т.М.,  Каминского  И.Н.  и  другими  доказательствами,
   исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.
       Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.
       Заявление  М. в той части, что его действия по факту причинения
   смерти    потерпевшей    квалифицированы   неправильно,    является
   несостоятельным.
       Материалами  дела установлено, что он наносил удары потерпевшей
   ножом  в  грудь  и шею, то есть места расположения жизненно  важных
   органов человека.
       После  первого ранения потерпевшая пыталась убежать, однако  М.
   догнал  ее  в  подсобном помещении магазина и нанес  еще  несколько
   ударов ножом в область шеи и спины.
       Учитывая обстоятельства нанесения ударов, орудие преступления и
   локализацию телесных повреждений, суд обоснованно пришел  к  выводу
   о  наличии  у  осужденного умысла на лишение  жизни  потерпевшей  и
   правильно квалифицировал его действия как умышленное убийство.
       В  материалах  дела  отсутствуют данные о  том,  что  поведение
   потерпевшей, предшествующее совершению в отношении нее  преступного
   посягательства,  было  противоправным, в связи  с  чем  утверждение
   осужденного  в  той части, что своим поведением она  спровоцировала
   его     на    совершение    насильственных    действий,    является
   необоснованным.
       Не  может согласиться Судебная коллегия с заявлением М. и в той
   части,  что  в период следствия было нарушено его право на  защиту,
   при  ознакомлении  его  с материалами дела, по  его  заявлению,  не
   присутствовал адвокат, защищавший его интересы.
       Согласно  протоколу ознакомления обвиняемого и его защитника  с
   материалами  уголовного  дела (т. 1 л.д.  292)  ознакомление  М.  с
   материалами   уголовного   дела  было   произведено   совместно   с
   защитником Есиным Ю.Г.
       Они  оба  подписали указанный протокол, заявили  ходатайство  о
   том,  чтобы  в  судебное заседание не вызывались  мать  и  бабушка.
   Данное   ходатайство   следователем  с  соблюдением   закона   было
   рассмотрено, и по нему принято решение.
       Других  ходатайств или замечаний, в том числе и о том, что  при
   ознакомлении  М. с материалами дела отсутствовал адвокат,  заявлено
   не было.
       Не заявлял об этом он и в судебном заседании.
       При  таких  обстоятельствах  полагать,  что  следователем  было
   нарушено  право обвиняемого на защиту, оснований Судебная  коллегия
   не находит.
       Оснований к отмене приговора не имеется.
       Вместе с тем приговор подлежит изменению.
       Как  следует  из  материалов  дела,  М.,  находясь  в  соседнем
   регионе,  явился в отделение милиции и сообщил о совершенном  им  в
   п.  Балахта  Красноярского  края преступлении.  Дождавшись  приезда
   оперативной  группы,  он указал место, куда выбросил  окровавленную
   одежду,   и   впоследствии   подробно   рассказал   о   мотиве    и
   обстоятельствах совершения преступления.
       При   таких  обстоятельствах  следует  согласиться  с  доводами
   кассационного  представления и кассационной  жалобы  и  признать  в
   качестве    смягчающего   наказание   обстоятельства   -   активное
   способствование раскрытию преступления.
       Учитывая,  что  отягчающих  наказание  обстоятельств  судом  не
   установлено, наказание, назначенное по ст. 105 ч. 2 п. "з"  УК  РФ,
   с учетом требований ст. 62 УК РФ подлежит смягчению.
       Вместе   с  тем  оснований  к  назначению  наказания  с  учетом
   требований ст. 64 УК РФ Судебная коллегия не находит.
       Обсуждая вопрос о назначении наказания, судом учтены характер и
   степень  общественной  опасности  содеянного  М.  и  данные  о  его
   личности.
       Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
   
                              определила:
   
       приговор Красноярского краевого суда от 7 октября 2005  года  в
   отношении  М. изменить: смягчить ему по ст. 105 ч. 2 п. "з"  УК  РФ
   наказание до 15 лет лишения свободы.
       На  основании  ст.  69 ч. 3 УК РФ по совокупности  преступлений
   путем  частичного сложения окончательно назначить  17  лет  лишения
   свободы  с  отбыванием наказания в исправительной колонии  строгого
   режима.
       В   остальной   части  приговор  оставить  без   изменения,   а
   кассационную жалобу М. - без удовлетворения.
   
   


Семерочка Правовые и нормативные акты России
  Региональное и федеральное законодательство России


 
Популярные новости
Статистика
Рейтинг@Mail.ru







© 2008-2014 . Все права защищены.
При использовании материалов Российского Правового Портала "Семерка" ссылка на 7Law.info обязательна