Архив Семерка - Российский Правовой Портал



ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 27.12.2001 N 85-Г01-3 ХОДАТАЙСТВО О РАЗРЕШЕНИИ ПРИНУДИТЕЛЬНОГО ИСПОЛНЕНИЯ НА ТЕРРИТОРИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЯ СУДА ИНОСТРАННОГО ГОСУДАРСТВА ПО ДЕЛУ О ВЗЫСКАНИИ СУММЫ ДОЛГА УДОВЛЕТВОРЕНО ПРАВОМЕРНО, ПОСКОЛЬКУ ОСНОВАНИЙ ДЛЯ ОТКАЗА В ПРИЗНАНИИ И ИСПОЛНЕНИИ СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ ПО ДАННОМУ ДЕЛУ НЕ ИМЕЕТСЯ.

Документ с изменениями и дополнениями на 2 февраля 2008 года

архив


                  ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                              ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                        от 27 декабря 2001 года
   
                                                       Дело N 85-Г01-3
   
       Судебная   коллегия  по  гражданским  делам   Верховного   Суда
   Российской Федерации в составе:
   
       председательствующего                       Лаврентьевой М.Н.,
       судей                                            Маслова А.М.,
                                                        Макарова Г.В.
   
       рассмотрела в судебном заседании от 27 декабря 2001 г. дело  по
   частной  жалобе  П.  на определение Калужского областного  суда  от
   20.11.2001  о  разрешении принудительного исполнения на  территории
   Российской Федерации решения суда г. Вильнюса.
       Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации М.Н.
   Лаврентьевой,  объяснения П., поддержавшего доводы частной  жалобы,
   Судебная коллегия
   
                              установила:
   
       взыскательница  К.,  проживающая в г.  Вильнюсе,  обратилась  с
   ходатайством  о  разрешении  исполнения  на  территории  Российской
   Федерации  решения  2-го апилинкового суда  г.  Вильнюса  Литовской
   Республики  от  28.12.94 о взыскании с П.  суммы  долга  в  размере
   80000  литов, поскольку ей стало известно, что должник проживает  в
   г. Калуге.
       П.   в   судебном   заседании  возражал  против  удовлетворения
   ходатайства   по   мотивам  пропуска  взыскательницей   срока   для
   исполнения решения.
       Калужским    областным   судом   определением   от   20.11.2001
   ходатайство К. удовлетворено.
       В  частной  жалобе П. просит об отмене указанного  определения,
   полагая, что оно постановлено по невыясненным обстоятельствам.
       Судебная  коллегия по гражданским делам Верховного Суда  РФ  не
   находит оснований к отмене определения Калужского областного суда.
       Удовлетворяя заявленное К. ходатайство, суд обоснованно исходил
   из  того,  что  оснований, предусмотренных ст.  56  Договора  между
   Российской Федерацией и Литовской Республикой о правовой  помощи  и
   правовых  отношениях по гражданским, семейным  и  уголовным  делам,
   для  отказа  в признании и исполнении судебных решений  по  данному
   делу не имеется.
       П.  в  суде  г. Вильнюса, когда выносилось решение от 28.12.94,
   присутствовал, иск признавал.
       Суд   не   признал   обоснованными   доводы   П.   о   пропуске
   взыскательницей  срока  для предъявления исполнительного  листа  ко
   взысканию,  предусмотренного ст. 437 ГПК РСФСР, сославшись  на  то,
   что   согласно  представленным  в  деле  материалам  взыскательница
   предъявляла  исполнительный лист ко взысканию в 1997 г.  и  в  2000
   г.,  однако  из-за  выбытия должника по ранее известному  адресу  и
   отсутствия его имущества исполнительный лист судебным приставом  ей
   возвращен.
       Выводы  суда являются правильными, основанными на исследованных
   по делу доказательствах.
       В  связи  с  изложенным доводы частной жалобы  П.  не  являются
   состоятельными.
       Более того, в судебном заседании Верховного Суда РФ П. пояснял,
   что  еще  в  1995  году  судебными приставами принимались  меры  по
   исполнению  решения  суда  от 28.12.94, часть  его  имущества  была
   продана в счет возмещения его долга К.
       Заявитель  не  отрицал также, что при отъезде в  1996  году  из
   Литвы своего нового места жительства взыскательнице не назвал.
       При  таком  положении  оснований к отмене определения  суда  не
   имеется.
       Руководствуясь ст. 317 ГПК РСФСР, Судебная коллегия
   
                              определила:
   
       определение  Калужского областного суда от 20.11.2001  оставить
   без изменения, а частную жалобу П. - без удовлетворения.
   
   


Семерочка Правовые и нормативные акты России
  Региональное и федеральное законодательство России


 
Популярные новости
Статистика
Рейтинг@Mail.ru







© 2008-2014 . Все права защищены.
При использовании материалов Российского Правового Портала "Семерка" ссылка на 7Law.info обязательна