Архив Семерка - Российский Правовой Портал



ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 24.09.2002 N 49-Г02-77 В ПРИНЯТИИ ЗАЯВЛЕНИЯ О КОМПЕНСАЦИИ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА, ПРИЧИНЕННОГО ПРИ ОСУЩЕСТВЛЕНИИ ПРАВОСУДИЯ, ОТКАЗАНО ПРАВОМЕРНО, ПОСКОЛЬКУ ИСТЕЦ ФАКТИЧЕСКИ ОБЖАЛУЕТ ДЕЙСТВИЯ СУДЬИ, СВЯЗАННЫЕ С ОСУЩЕСТВЛЕНИЕМ ПРАВОСУДИЯ, КОТОРЫЕ ПОДЛЕЖАТ ОБЖАЛОВАНИЮ В ИНОМ СУДЕБНОМ ПОРЯДКЕ

Документ с изменениями и дополнениями на 2 февраля 2008 года

архив


                  ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                              ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                       от 24 сентября 2002 года
   
                                                      Дело N 49-Г02-77
   
       Судебная   коллегия  по  гражданским  делам   Верховного   Суда
   Российской Федерации в составе:
   
       председательствующего                            Кнышева В.П.,
       судей                                          Харланова А.В.,
                                                     Корчашкиной Т.Е.
   
       рассмотрела в судебном заседании от 24 сентября 2002 г. частную
   жалобу   К.   на  определение  судьи  Верховного  Суда   Республики
   Башкортостан  от  1  апреля 2002 г. об отказе в  принятии  искового
   заявления.
       Заслушав  доклад  судьи  Верховного Суда  Российской  Федерации
   Харланова  А.В., Судебная коллегия по гражданским делам  Верховного
   Суда Российской Федерации
   
                              установила:
   
       К.  обратился в суд с иском к Управлению Судебного департамента
   при  Верховном Суде Российской Федерации в Республике  Башкортостан
   о  компенсации  морального  вреда, причиненного  при  осуществлении
   правосудия.
       Определением  судьи Верховного Суда Республики  Башкортостан  1
   апреля  2002 г. в принятии искового заявления отказано на основании
   п. 7 ч. 2 ст. 129 ГПК РСФСР.
       В частной жалобе К. ставится вопрос об отмене определения судьи
   по мотиву его незаконности.
       Проверив  представленные  материалы,  обсудив  доводы   частной
   жалобы,  Судебная  коллегия оснований для отмены определения  судьи
   не находит.
       Из   содержания  искового  заявления  следует,  что  К.  и   С.
   фактически  обжалуют  действия судьи,  связанные  с  осуществлением
   правосудия,  которые подлежат обжалованию в ином судебном  порядке.
   Кроме  того,  в законодательном порядке не урегулирован  вопрос  об
   основаниях  и  порядке возмещения государством вреда,  причиненного
   незаконными  действиями суда (судьи), а также их  бездействием,  не
   урегулированы подведомственность и подсудность дел применительно  к
   случаям,  когда  вина  судьи  установлена  не  приговором  суда.  К
   подсудности  Верховного  Суда  Республики  Башкортостан  заявленные
   требования не отнесены.
       С  учетом указанных обстоятельств у судьи имелись основания для
   отказа  в принятии искового заявления, однако не по п. 7 ч.  2  ст.
   129 ГПК РСФСР, а на основании п. 1 ч. 2 ст. 129 ГПК РСФСР.
       В частной жалобе отсутствуют ссылки на конкретные нормы закона,
   которые свидетельствуют о незаконности определения суда.
       Руководствуясь ст. ст. 311, 317 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по
   гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
   
                              определила:
   
       исключить из определения судьи ссылку на п. 7 ч. 2 ст. 129  ГПК
   РСФСР,  дополнив  указанием  об  отказе  в  принятии  заявления  на
   основании  п.  1  ч.  2  ст.  129  ГПК  РСФСР,  в  остальной  части
   определение  судьи  Верховного Суда Республики  Башкортостан  от  1
   апреля  2002 г. оставить без изменения, а частную жалобу К.  -  без
   удовлетворения.
   
   


Семерочка Правовые и нормативные акты России
  Региональное и федеральное законодательство России


 
Популярные новости
Статистика
Рейтинг@Mail.ru







© 2008-2014 . Все права защищены.
При использовании материалов Российского Правового Портала "Семерка" ссылка на 7Law.info обязательна