Архив Семерка - Российский Правовой Портал



РЕШЕНИЕ АС ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛ. ОТ 03.08.2005 N А14-5303-2005/192/17 В ИСКЕ О РАСТОРЖЕНИИ ДОГОВОРА И ОБ ОБЯЗАНИИ ВЕРНУТЬ СТОИМОСТЬ ТОВАРА НЕНАДЛЕЖАЩЕГО КАЧЕСТВА ОТКАЗАНО, ПОСКОЛЬКУ С ТРЕБОВАНИЕМ О РАСТОРЖЕНИИ ДОГОВОРА ИСТЕЦ ОБРАТИЛСЯ ПОСЛЕ ИСТЕЧЕНИЯ СРОКА ЕГО ДЕЙСТВИЯ; ИСТЕЦ НЕ ДОКАЗАЛ, ЧТО ОН СО СВОЕЙ СТОРОНЫ СОВЕРШИЛ ВСЕ НЕОБХОДИМЫЕ ДЕЙСТВИЯ, ОБЕСПЕЧИВАЮЩИЕ ПРИНЯТИЕ ТОВАРА, И НЕ ПОДТВЕРДИЛ ФАКТ ЕГО ОПЛАТЫ

Документ с изменениями и дополнениями на 2 февраля 2008 года

архив


                  АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ
                                   
                                РЕШЕНИЕ
   
   от 3 августа 2005 года Дело N А14-5303-2005/192/17
                             (Извлечение)
   
       Общество  с  ограниченной  ответственностью  Л.  обратилось   в
   Арбитражный  суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью
   А.  о  расторжении  договора поставки  N  32  от  10.03.2004  и  об
   обязании вернуть 125000 рублей 00 коп.
       В  судебное  заседание  не  явились  истец  и  ответчик.  Судом
   установлено, что стороны надлежащим образом извещены  о  времени  и
   месте  рассмотрения дела, в связи с чем дело рассмотрено в  порядке
   ст.  156 АПК в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле
   доказательствам.
       Из материалов дела следует.
       Истец  и ответчик 10 марта 2004 года заключили договор поставки
   N  32,  согласно которому ответчик обязался поставить  истцу  товар
   (протравитель семян ПСУ-10), а истец - принять и оплатить его.
       П.    4.1   договора   стороны   предусмотрели   100-процентную
   предварительную  оплату товара, в п. 2.2,  что  по  прибытии  товар
   должен соответствовать по качеству действующим стандартам и ТУ.
       Ссылаясь   на   то,   что  при  испытании   поставленного   ему
   протравителя выявилось травмирование более 3% посевного  материала,
   что  исключает  возможность его использования по назначению,  истец
   обратился с настоящим иском в Арбитражный суд.
       Исследовав   и   оценив  представленные   в   материалах   дела
   доказательства,  суд находит заявленные требования  не  подлежащими
   удовлетворению, исходя из следующего.
       В  соответствии  с ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение  и  расторжение
   договора  возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено
   настоящим кодексом, другими законами или договором.
       Однако   пунктом  8.4  договора  предусмотрено,   что   договор
   действует до 31.12.2004.
       С требованием расторгнуть договор поставки N 32 истец обратился
   в  Арбитражный  суд  03.05.2005, т.е.  после  истечения  срока  его
   действия.
       В  силу  данных  обстоятельств  в удовлетворении  требований  о
   расторжении договора следует отказать.
       Истцом  также заявлены требования об обязании ответчика вернуть
   ему  125000  рублей 00 коп. - стоимость поставленного  по  договору
   поставки протравителя.
       При   этом   истец  ссылается  на  его  ненадлежащее  качество,
   исключающее возможность использования по назначению.
       В  соответствии со ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан
   совершить   все   необходимые  действия,  обеспечивающие   принятие
   товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.
       В  п. 6.1 стороны установили порядок и сроки приемки товара  по
   качеству   и   количеству   согласно  инструкциям   П-6,   П-7   по
   общепринятым правилам.
       Согласно   п.   6   Инструкции  о  порядке  приемки   продукции
   производственно-технического   назначения   и   товаров   народного
   потребления  по качеству, утвержденной Постановлением  Госарбитража
   при  Совете  Министров СССР от 25 апреля 1966 года N П-7  (далее  -
   инструкция),  приемка  по качеству товара при иногородней  поставке
   (как  в настоящем случае) должна быть проведена не позднее 20  дней
   после  выдачи  продукции органом транспорта или поступления  ее  на
   склад получателя при доставке продукции поставщиком.
       В  силу  ст.  483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца  о
   нарушении   условий   договора   о   качестве   товара   в    срок,
   предусмотренный  законом,  иными  правовыми  актами  или  договором
   (разумный срок).
       Доказательства  уведомления истцом  ответчика  об  обнаруженных
   дефектах протравителя в материалах дела отсутствуют.
       Как   следует   из  товарной  накладной  N  17  от  04.04.2004,
   протравитель семян ПСУ-10 был получен истцом 4 апреля 2004 года.
       Представленный истцом акт испытания протравителя  составлен  24
   июня 2004 года.
       В  соответствии  с  ч.  2  ст.  475  ГК  РФ  покупатель  вправе
   отказаться   от   исполнения  договора   и   потребовать   возврата
   уплаченной   за   товар  денежной  суммы  в  случае   существенного
   нарушения  требований  к качеству товара (обнаружения  неустранимых
   недостатков,  которые  не  могут быть устранены  без  несоразмерных
   расходов  или  затрат  времени, или выявляются  неоднократно,  либо
   проявляются   вновь   после  их  устранения,  и   других   подобных
   недостатков).
       Представленный истцом акт испытания от 24.06.2004  не  содержит
   ссылки   на   предусмотренные  данной  нормой  основания   возврата
   денежной суммы.
       Доказательства  оплаты полученного товара истцом  в  материалах
   дела отсутствуют.
       В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно
   доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание
   своих требований и возражений.
       Представленными в материалы дела документами истец не  доказал,
   что   он  со  своей  стороны  совершил  все  необходимые  действия,
   обеспечивающие  принятие  товара, поставленного  в  соответствии  с
   договором поставки.
       На   основании  изложенного  в  удовлетворении  требований   об
   обязании возвратить 125000 рублей 00 коп. также следует отказать.
       Государственная  пошлина  по  иску  согласно  ст.  110  АПК  РФ
   относится на истца.
       Руководствуясь  ст. ст. 110, 167 - 171, 180,  181  Арбитражного
   процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
   
                                РЕШИЛ:
   
       В иске ООО Л. отказать.
       Решение  может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия
   в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Воронежской области.
   
   


Семерочка Правовые и нормативные акты России
  Региональное и федеральное законодательство России


 
Популярные новости
Статистика
Рейтинг@Mail.ru







© 2008-2014 . Все права защищены.
При использовании материалов Российского Правового Портала "Семерка" ссылка на 7Law.info обязательна