Архив Семерка - Российский Правовой Портал



ОБЗОР АРБИТРАЖНОЙ ПРАКТИКИ НАЛОГ НА ПРИБЫЛЬ

Документ с изменениями и дополнениями на 2 февраля 2008 года

архив


                        ОБЗОР АРБИТРАЖНОЙ ПРАКТИКИ
                             НАЛОГ НА ПРИБЫЛЬ

           При   рассмотрении   споров   и   решении   вопроса   о
     правомерности  формирования  себестоимости  арбитражный   суд
     исходит из того, что в целях налогообложения прибыли  затраты
     на оплату консультационных услуг относятся  на  себестоимость
     продукции (работ, услуг) в тех случаях, когда они  связаны  с
     производством этой продукции (работ, услуг).

           В арбитражный суд обратилось  акционерное  общество   -
     производитель светотехнической продукции с иском о  признании
     недействительным решения  налоговой  инспекции  о  применении
     финансовых санкций за занижение  налогооблагаемой  прибыли  в
     связи с необоснованным отнесением на себестоимость  продукции
     расходов по оплате консультационных услуг.

           Из  представленных  в  суд  документов  следовало,  что
     истец, руководствуясь пунктом 2 Положения  о  составе  затрат
     по  производству  и  реализации  продукции  (работ,   услуг),
     включаемых в себестоимость  продукции  (работ,  услуг),  и  о
     порядке формирования финансовых результатов, учитываемых  при
     налогообложении прибыли (далее  -  Положение),  утвержденного
     постановлением Правительства Российской Федерации от  5.08.92
     г. No  552,  отнес  на  затраты,  связанные  с  производством
     светотехнической продукции, стоимость консультационных  услуг
     по работе с ценными бумагами.

           По  мнению  истца,   любые   консультационные   услуги,
     используемые  организацией   в   ходе   осуществления   своей
     деятельности,    подлежат    отнесению    на    себестоимость
     производимой продукции (работ, услуг). Истец  также  полагал,
     что   налоговое   законодательство,   регулирующее    порядок
     исчисления  налога  на  прибыль,   не   содержит   каких-либо
     ограничений на подобные действия.

           Налоговая инспекция в обоснование правомерности  своего
     решения сделала ссылку на пункт 1 Положения,  в  соответствии
     с  которым   в   себестоимость   продукции   (работ,   услуг)
     включается  стоимость  лишь   тех   консультационных   услуг,
     которые связаны  с  производством  и  реализацией  продукции.
     Согласившись с  данными  доводами,  арбитражный  суд  в  иске
     акционерному обществу отказал, поскольку из имеющихся в  деле
     материалов  не  усматривалось,  что  истец   приобретал   или
     реализовывал ценные бумаги либо иным  образом  использовал  в
     своей деятельности консультации по работе с ними.

           При оценке  правомерности  отнесения  на  себестоимость
     затрат, связанных с производством  и  реализацией  продукции,
     арбитражный  суд   принимает   во   внимание   представленные
     налогоплательщиком  доказательства  в   подтверждение   факта
     осуществления и размера этих затрат.

           По   результатам   проверки   закрытого    акционерного
     общества   налоговой   инспекцией   был   сделан   вывод    о
     необоснованном  включении  в  себестоимость  продукции  части
     расходов по приобретению топлива,  сырья  и  материалов.  При
     этом  налоговая  инспекция  исходила  из   того,   что   факт
     осуществления  этих  расходов  подтвержден   только   актами,
     составленными работниками данного акционерного общества.

           На основании акта проверки налоговая инспекция  приняла
     решение о  взыскании  с  налогоплательщика  суммы  заниженной
     прибыли,  штрафов  и  пеней.  Не  согласившись   с   выводами
     налоговой  инспекции,  акционерное  общество   обратилось   в
     арбитражный  суд  с  иском  о   признании   данного   решения
     недействительным. При этом истец ссылался на приобретение  им
     соответствующего сырья  и  материалов  у  физических  лиц  за
     наличный расчет.

           Арбитражный суд, рассматривая данный спор,  исходил  из
     следующего. Федеральный закон "О бухгалтерском учете"  и  По-
     ложение о  бухгалтерском  учете  и  отчетности  в  Российской
     Федерации, утвержденное приказом Минфина России  от  26.12.94
     г.  No  170,  не   предусматривают   обязательного   указания
     сведений  о  продавцах  и  наличия  подписей  последних   при
     составлении  актов  о  приобретении  сырья  и  материалов   у
     физических  лиц.  Однако  в  случае   уменьшения   на   сумму
     соответствующих  расходов  размера  налогооблагаемой  прибыли
     способ их подтверждения имеет существенное значение.  Поэтому
     при  отсутствии  в  подобных  ситуациях  двусторонних   актов
     налогоплательщик обязан доказать факт  приобретения  сырья  и
     материалов.

           В  рассматриваемом   случае   в   подтверждение   факта
     совершения  хозяйственных  операций  и   размера   понесенных
     расходов  истец  представил  акты   оприходования   сырья   и
     материалов, а также акты, по  которым  они  были  отпущены  в
     производство.   Оценив   представленные   доказательства    в
     совокупности, суд пришел к выводу о том, что факт  совершения
     налогоплательщиком   спорных    расходов    и    их    размер
     подтверждены, и удовлетворил иск.

           Для  целей  налогообложения   выручка   от   реализации
     продукции  (работ,  услуг)  учитывается  в   зависимости   от
     принятой в организации учетной политики, и в этом же  периоде
     учитываются затраты, связанные с производством и  реализацией
     этой продукции.

           Организация обратилась в  арбитражный  суд  с  иском  о
     признании  недействительным  решения  налоговой  инспекции  о
     взыскании   финансовых    санкций    за    занижение    суммы
     налогооблагаемой прибыли вследствие неправомерного  отнесения
     на  себестоимость  затрат  по   производству   и   реализации
     продукции, выручка от которой не была получена.

           При обосновании исковых  требований  истец  использовал
     пункт   12   Положения,   согласно   которому   затраты    на
     производство продукции включаются в ее  себестоимость  в  том
     отчетном периоде, к которому  они  относятся,  независимо  от
     времени оплаты этих расходов.

           Арбитражный суд при рассмотрении данного спора  исходил
     из следующего. В соответствии с пунктом 13 Положения  выручка
     от реализации продукции (работ, услуг) определяется  либо  по
     моменту  оплаты  (при  безналичных  расчетах    -   по   мере
     поступления средств за товары (работы,  услуги)  на  счета  в
     учреждениях банков, при расчетах  наличными  деньгами   -  по
     поступлении  средств  в  кассу),  либо  по  моменту  отгрузки
     товаров (выполнения работ,  оказания  услуг)  и  предъявления
     покупателю (заказчику) расчетных документов.

           Поскольку   истец   определял   выручку    для    целей
     налогообложения по мере  оплаты,  стоимость  отгруженной,  но
     неоплаченной  продукции   правомерно   не   учтена   им   при
     определении выручки, полученной в отчетном периоде.

           Из пункта 3 статьи 2  Закона  Российской  Федерации  "О
     налоге на прибыль предприятий  и  организаций"  следует,  что
     прибыль  (убыток)  от  реализации  продукции  (работ,  услуг)
     определяется  как  разница  между  выручкой   от   реализации
     продукции (работ, услуг)  без  учета  налога  на  добавленную
     стоимость  и  акцизов   и   затратами   на   производство   и
     реализацию,  включаемыми  в  себестоимость   этой   продукции
     (работ,  услуг).  Момент  учета  затрат  по  производству   и
     реализации  продукции   в   целях   налогообложения   прибыли
     совпадает  с  моментом  учета  выручки  от  реализации   этой
     продукции.

           В данном случае истец не вправе был  учитывать  затраты
     отдельно   от   выручки   до   момента   фактической   оплаты
     покупателями реализованной продукции.

           В  связи  с   изложенным   в   удовлетворении   исковых
     требований было отказано.

           При  соблюдении  определенных  законом  условий  размер
     налогооблагаемой прибыли уменьшается на  суммы,  направленные
     на  финансирование  капитальных  вложений   производственного
     назначения, а также финансирование объектов, закрепленных  за
     филиалами и другими обособленными подразделениями.

           В арбитражный суд  обратилось  акционерное  общество  с
     иском  о   признании   недействительным   решения   налоговой
     инспекции  о  применении  финансовых  санкций   в   связи   с
     занижением  размера   налогооблагаемой   прибыли   вследствие
     необоснованного    пользования    льготой,    предусмотренной
     подпунктом "а" пункта 1 статьи  6  Закона  РФ  "О  налоге  на
     прибыль предприятий и организаций".

           Из   представленных   арбитражному   суду    документов
     следовало,  что  истец  в  отчетном  периоде  направил  часть
     прибыли, остающейся в  его  распоряжении,  на  финансирование
     строительства  производственного   цеха   для   нужд   своего
     филиала. По  мнению  налоговой  инспекции,  в  данном  случае
     акционерное общество  не  имело  права  использовать  льготу,
     поскольку    финансировало    развитие     не     собственной
     производственной   базы,   а   филиала,   который    является
     самостоятельным плательщиком налога.

           В соответствии с  подпунктом  "а"  пункта  1  статьи  6
     указанного Закона размер облагаемой  прибыли  при  фактически
     произведенных затратах  и  расходах  за  счет   остающейся  в
     распоряжении  предприятия  прибыли  уменьшается   на   суммы,
     направленные   на   финансирование    капитальных    вложений
     производственного  и  непроизводственного   назначения.   Эта
     льгота предоставляется предприятиям, осуществляющим  развитие
     собственной производственной и непроизводственной  базы,  при
     наличии следующих условий:

           полного использования ими  сумм  доначисленного  износа
     (амортизации) на последнюю отчетную дату;

           использование льготы не  должно  уменьшать  фактическую
     сумму налога, исчисленную без учета льгот, более чем на 50%.

           Акционерное  общество,   являясь   юридическим   лицом,
     согласно статье 48 Гражданского кодекса Российской  Федерации
     имеет в собственности обособленное имущество  и  отвечает  по
     своим обязательствам этим имуществом.

           Согласно   статье   55   ГК   РФ   филиалом    является
     обособленное подразделение юридического  лица,  расположенное
     вне места его нахождения и  осуществляющее  все  его  функции
     или их часть. Филиалы не  являются  юридическими  лицами,  не
     имеют  собственной   производственной   базы   и   наделяются
     имуществом создавшего  их  юридического  лица.  Собственником
     всего имущества филиала остается акционерное общество.

           Финансирование  акционерным   обществом   строительства
     цеха, расположенного по  месту  нахождения  филиала,   -  это
     развитие производственной базы самого акционерного  общества.
     Поэтому в случае централизованного  (без  зачисления  средств
     на счет  филиала)  финансирования  при  соблюдении  указанных
     условий  льгота,  предусмотренная  подпунктом  "а"  пункта  1
     статьи  6  Закона  "О  налоге  на   прибыль   предприятий   и
     организаций", могла быть применена самим юридическим лицом.

           При таких обстоятельствах решение  налоговой  инспекции
     признано судом недействительным.

                         (Продолжение следует)

               Материал подготовил по обзорам и письмам
                     Высшего арбитражного суда РФ
                 Главный юрисконсульт ГНИ по г. Москве
                             Е.В. МАЛАШИН


 
Популярные новости
Статистика
Рейтинг@Mail.ru







© 2008-2014 . Все права защищены.
При использовании материалов Российского Правового Портала "Семерка" ссылка на 7Law.info обязательна