Архив Семерка - Российский Правовой Портал



ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 27.12.2001 N 23-Г01-49 ДЕЛО ПО ИСКУ О ВОССТАНОВЛЕНИИ НА РАБОТЕ И ВЗЫСКАНИИ ЗАРАБОТНОЙ ПЛАТЫ ЗА ВРЕМЯ ВЫНУЖДЕННОГО ПРОГУЛА ПЕРЕДАНО ДЛЯ КОЛЛЕГИАЛЬНОГО РАССМОТРЕНИЯ В СУД ДРУГОГО СУБЪЕКТА РФ, ПОСКОЛЬКУ ПРЕДСТАВИТЕЛЬ ОТВЕТЧИКА ВОЗРАЖАЕТ ПРОТИВ РАССМОТРЕНИЯ ДЕЛА ЕДИНОЛИЧНО СУДЬЕЙ, А В ДАННОМ СУБЪЕКТЕ РФ ОТСУТСТВУЕТ ИНСТИТУТ НАРОДНЫХ ЗАСЕДАТЕЛЕЙ.

По состоянию на 23 января 2008 года

                  ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                              ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                        от 27 декабря 2001 года
   
                                                      Дело N 23-Г01-49
   
       Судебная   коллегия  по  гражданским  делам   Верховного   Суда
   Российской Федерации в составе:
   
       председательствующего                          Манохиной Г.В.,
       судей                                          Пирожкова В.Н.,
                                                        Еременко Т.И.
   
       рассмотрела  в  судебном  заседании  от  27  декабря  2001   г.
   ходатайство  Верховного  Суда Чеченской Республики  об  определении
   подсудности по делу по заявлению Ш. о восстановлении на работе.
       Заслушав  доклад  судьи  Верховного Суда  Российской  Федерации
   Пирожкова В.Н., Судебная коллегия
   
                              установила:
   
       Ш.  обратился в суд с иском к Управлению сельского хозяйства  и
   продовольствия   Урус-Мартановского  района  о  восстановлении   на
   работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
       В  связи  с  тем  что представитель ответчика возражает  против
   рассмотрения  дела  единолично судьей,  а  в  Чеченской  Республике
   отсутствует институт народных заседателей, Верховный Суд  Чеченской
   Республики  направил  дело  по заявлению  Ш.  о  восстановлении  на
   работе   в  Верховный  Суд  Российской  Федерации  для  определения
   подсудности.
       Судебная    коллегия    полагает   необходимым    удовлетворить
   ходатайство о передаче дела в другой суд.
       В  соответствии со ст. 6 ГПК РСФСР дело рассматривается  судьей
   единолично,  если  лица, участвующие в деле,  не  возражают  против
   этого.  Как усматривается из материалов данного дела, представитель
   ответчика  не  согласен  на рассмотрение  дела  судьей  единолично.
   Согласно  ст.  122.1  ГПК  РСФСР в этом  случае  дело  должно  быть
   передано  на рассмотрение суда в коллегиальном составе. В  связи  с
   тем  что  в  Чеченской  Республике  отсутствует  институт  народных
   заседателей,    дело    подлежит   передаче   для    коллегиального
   рассмотрения в суд другого субъекта Российской Федерации.
       Руководствуясь ст. ст. 122.1, 125 ГПК РСФСР, Судебная  коллегия
   по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
   
                              определила:
   
       дело  по  заявлению  Ш.  к  Управлению  сельского  хозяйства  и
   продовольствия   Урус-Мартановского  района  о  восстановлении   на
   работе  и взыскании заработной платы за время вынужденного  прогула
   направить в Верховный Суд Республики Ингушетия для передачи его  на
   рассмотрение в суд первой инстанции.
   
   


Семерочка Правовые и нормативные акты России
  Региональное и федеральное законодательство России


 
Популярные новости
Статистика
Рейтинг@Mail.ru







© 2008-2014 . Все права защищены.
При использовании материалов Российского Правового Портала "Семерка" ссылка на 7Law.info обязательна