Архив Семерка - Российский Правовой Портал



ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 02.02.2006 N 4-О06-2 ПРИГОВОР ПО ДЕЛУ ОБ УБИЙСТВЕ ИЗМЕНЕН: ИСКЛЮЧЕН КВАЛИФИЦИРУЮЩИЙ ПРИЗНАК УБИЙСТВА "С ОСОБОЙ ЖЕСТОКОСТЬЮ", ПОСКОЛЬКУ ДАННЫХ О ТОМ, ЧТО ОСУЖДЕННЫЕ НАМЕРЕВАЛИСЬ ПРИЧИНИТЬ ПОТЕРПЕВШЕМУ ОСОБЫЕ МУЧЕНИЯ И СТРАДАНИЯ, В ДЕЛЕ НЕ ИМЕЕТСЯ

По состоянию на 23 января 2008 года
                                
                  ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                       КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                        от 2 февраля 2006 года
   
                                                        Дело N 4-о06-2
   
       Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
   Федерации в составе:
   
       председательствующего                             Кочина В.В.,
       судей                                            Иванова Г.П.,
                                                         Дзыбана А.А.
   
       рассмотрела  в  судебном  заседании  от  2  февраля  2006  года
   уголовное  дело по кассационным жалобам осужденного К.  и  адвоката
   Семенюты Е.Н. на приговор Московского областного суда от 6  декабря
   2005 года, которым
       К.,  родившийся 9 ноября 1981 года в г. Фалешты Молдавской ССР,
   несудимый,
       осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "ж" УК РФ к 10 годам лишения
   свободы в исправительной колонии строгого режима.
       Б.,  родившаяся  20  ноября  1986 года  в  г.  Дрезны  Орехово-
   Зуевского района Московской области, несудимая,
       осуждена по ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "ж" УК РФ с применением ст.
   64  УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего
   режима.
       Г.,  родившаяся  8  сентября 1985 года  в  г.  Дрезны  Орехово-
   Зуевского района Московской области, несудимая,
       осуждена по ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "ж" УК РФ с применением ст.
   64  УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего
   режима.
       Постановлено  взыскать  в  пользу  потерпевшей  Б.В.   в   счет
   компенсации морального вреда с К. 200 тысяч рублей, с Б. и Г. -  по
   100 тысяч рублей с каждой.
       Заслушав доклад судьи Иванова Г.П., объяснения осужденного  К.,
   просившего смягчить наказание, и мнение прокурора Тришевой А.А.  об
   оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия
   
                              установила:
   
       по  приговору  суда К. признан виновным в умышленном  убийстве,
   совершенном  с  особой жестокостью группой лиц по  предварительному
   сговору.
       Преступление совершено 23 марта 2005 года в г. Дрезны  Орехово-
   Зуевского  района Московской области при обстоятельствах, указанных
   в приговоре.
       В судебном заседании К. виновным себя признал частично.
       В  кассационной  жалобе он утверждает, что  не  имел  намерений
   причинить  потерпевшему особые мучения и страдания,  и  в  связи  с
   этим  просит исключить из приговора осуждение по п. "д"  ч.  2  ст.
   105  УК  РФ,  и  с  учетом возраста и положительных  данных  о  его
   личности снизить срок лишения свободы.
       В  кассационной  жалобе  адвокат Семенюта  в  защиту  интересов
   осужденного К. также просит исключить из приговора осуждение по  п.
   "д"  ч.  2 ст. 105 УК РФ, полагая, что множественные уколы шприцом,
   не  причинившие  вреда здоровью, произведенные  с  целью  причинить
   смерть  потерпевшему - не являются обстоятельством, указывающим  на
   совершение    убийства   с   особой   жестокостью.   Ссылаясь    на
   положительные  данные о личности К., отношение  его  к  содеянному,
   адвокат  просит  проявить снисхождение и смягчить наказание.  Кроме
   того,   адвокат  оспаривает  решение  суда  по  гражданскому   иску
   потерпевшей   Б.В.,   указывая  на  то,  что  погибший   Бар.   вел
   паразитический образ жизни и не помогал материально своей матери.
       В возражениях прокурор, поддерживавший обвинение в суде, просит
   приговор оставить без изменения.
       Проверив  материалы  дела и обсудив доводы кассационных  жалоб,
   Судебная  коллегия  считает,  что приговор  подлежит  изменению  по
   следующим основаниям.
       Виновность  К.  в  умышленном убийстве  Бар.  материалами  дела
   доказана и не оспаривается в кассационных жалобах.
       Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении
   дела судом не допущено.
       Действия К. правильно квалифицированы по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК
   РФ   как   умышленное   убийство,  совершенное   группой   лиц   по
   предварительному сговору.
       Вместе  с тем нельзя согласиться с квалификацией содеянного  по
   п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ как умышленного убийства, совершенного  с
   особой жесткостью.
       По  смыслу закона особая жестокость выражается в том, что перед
   лишением  жизни  или в процессе совершения убийства  виновное  лицо
   заведомо причиняет потерпевшему особые мучения и страдания.
       Между  тем  данных о том, что осужденные намеревались причинить
   Бар.  особые  мучения и страдания, в деле не имеется, а  причинение
   потерпевшему  16  уколов  шприцем  и  заливание  ему  в  рот   воды
   указывает только на умысел осужденных лишить жизни потерпевшего.
       Осужденные,  вопреки выводам суда, не кололи  потерпевшего  для
   того,  чтобы  поиздеваться над ним, как суд  посчитал,  указывая  в
   приговоре,   что   они  избрали  истязающий  и  длительный   способ
   убийства,  а  пытались  лишить потерпевшего  жизни  путем  введения
   воздуха  в  вену, полагая, как поясняла в суде осужденная  Г.,  что
   это  самый  быстрый  способ  по лишению жизни  человека  и  поэтому
   потерпевший не будет мучиться (л. д. 92 - 93 т. 2).
       Отрицал цель причинения мучений потерпевшему также сам К. (т. 2
   л.  д. 61) и осужденная Б., которая поясняла, что они хотели, чтобы
   все произошло быстро (т. 2 л. д. 69).
       На предварительном следствии все осужденные также отрицали, что
   хотели мучить потерпевшего, и поясняли, что убили Бар. из-за  того,
   что он издевался над Б.
       Таким  образом, оснований считать, что в процессе лишения жизни
   Бар.  осужденные заведомо причиняли ему особые мучения и страдания,
   не имеется.
       В  связи с этим подлежит исключению из приговора осуждение  К.,
   Б. и Г. по п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ.
       Вносимые  изменения  в  приговор  не  являются  основанием  для
   смягчения   наказания,  так  как  оно  назначено  с   учетом   всех
   обстоятельств,  в том числе и тех, на которые ссылаются  в  жалобах
   осужденный и адвокат, и является справедливым.
       Вопрос    о    возмещении   морального   вреда,    причиненного
   преступлением,  судом решен правильно, обстоятельства,  на  которые
   ссылается  в  жалобе  адвокат, не являются  основанием  для  отмены
   приговора   в   части  гражданского  иска  и   передачи   дела   на
   рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
       Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
   
                              определила:
   
       приговор Московского областного суда от 6 декабря 2005  года  в
   отношении К., Б. и Г. изменить: исключить осуждение каждого из  них
   по п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ.
       В  остальном  приговор оставить без изменения,  а  кассационные
   жалобы - без удовлетворения.
   
   


Семерочка Правовые и нормативные акты России
  Региональное и федеральное законодательство России


 
Популярные новости
Статистика
Рейтинг@Mail.ru







© 2008-2014 . Все права защищены.
При использовании материалов Российского Правового Портала "Семерка" ссылка на 7Law.info обязательна