Архив Семерка - Российский Правовой Портал



ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 29.03.2006 N 1-О05-69 ПРИГОВОР ПО ДЕЛУ О РАЗБОЕ, СОВЕРШЕННОМ С ПРИМЕНЕНИЕМ НАСИЛИЯ, ОПАСНОГО ДЛЯ ЖИЗНИ, С ПРОНИКНОВЕНИЕМ В ЖИЛИЩЕ, С ПРИЧИНЕНИЕМ ТЯЖКОГО ВРЕДА ЗДОРОВЬЮ ПОТЕРПЕВШЕГО, И О СОПРЯЖЕННОМ С РАЗБОЕМ УБИЙСТВЕ ОСТАВЛЕН БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, ПОСКОЛЬКУ ВЫВОДЫ СУДА О ДОКАЗАННОСТИ ВИНЫ ОСУЖДЕННОГО В СОВЕРШЕНИИ ПРЕСТУПЛЕНИЙ СООТВЕТСТВУЮТ УСТАНОВЛЕННЫМ ПО ДЕЛУ ФАКТИЧЕСКИМ...

По состоянию на 23 января 2008 года

                  ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                       КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                         от 29 марта 2006 года
   
                                                       Дело N 1-о05-69
   
       Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
   Федерации в составе:
   
       председательствующего                             Лутова В.Н.,
       судей                                         Колоколова Н.А.,
                                                           Похил А.И.
   
       рассмотрела  в  судебном  заседании  от  29  марта  2006   года
   кассационную  жалобу  осужденного  М.  на  приговор  Архангельского
   областного суда от 11 ноября 2005 года, которым
       М.,   21  марта  1987  года  рождения,  уроженец  с.  Карпогоры
   Пинежского района Архангельской области, ранее судимый:
       1)  26 апреля 2004 года по ст. ст. 158 ч. 2 п. "б", 158 ч. 3 УК
   РФ на 2 года 1 месяц лишения свободы;
       2) 26 августа 2004 года по ст. ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", 158
   ч.  3  УК  РФ  на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ на 2 года 10  месяцев
   лишения свободы;
       3)  16 августа 2005 года по ст. 161 ч. 1 УК РФ на основании ст.
   70 УК РФ на 2 года 6 месяцев лишения свободы;
       4) 24 августа 2005 года по ст. 158 ч. 3 УК РФ на 2 года лишения
   свободы,
       осужден по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на 11 лет лишения свободы,
   по  ст.  105  ч.  2  п. "з" УК РФ на 13 лет лишения  свободы  и  на
   основании  ст.  69  ч.  3  УК РФ на 16 лет лишения  свободы,  а  на
   основании   ст.  69  ч.  5  УК  РФ  по  совокупности   преступлений
   окончательно   на   18  (восемнадцать)  лет   лишения   свободы   в
   исправительной колонии строгого режима, начиная с 16  августа  2005
   года.
       Заслушав доклад судьи Лутова В.Н., объяснения осужденного М.  и
   адвоката  Рубахина  С.А., поддержавших доводы кассационной  жалобы,
   мнение  прокурора Хомицкой Т.П. о необоснованности  доводов  жалобы
   осужденного, Судебная коллегия
   
                              установила:
   
       М.   признан  виновным  в  разбое,  совершенном  с  применением
   насилия,   опасного  для  жизни,  с  проникновением  в  жилище,   с
   причинением  тяжкого вреда здоровью потерпевшего и в сопряженном  с
   разбоем убийстве С.
       Преступления совершены в период с 11 по 12 мая 2005 года  в  г.
   Архангельске при указанных в приговоре обстоятельствах.
       В суде М. вину признал частично.
       В   кассационной  жалобе  осужденный  выражает   несогласие   с
   приговором, считает, что суд дал неправильную оценку его  действиям
   и назначил ему чрезмерно суровое наказание.
       Государственный   обвинитель  Гладких  Н.М.  возражает   против
   доводов жалобы осужденного, считает их несостоятельными.
       Проверив  материалы  дела, Судебная коллегия  находит  приговор
   законным, обоснованным и справедливым.
       Выводы суда о доказанности вины М. в совершении указанных  выше
   преступлений   соответствуют  установленным  по  делу   фактическим
   обстоятельствам  и  основаны на проверенных  в  судебном  заседании
   доказательствах, должный анализ и оценка которым даны в  приговоре,
   в   силу   чего   доводы  кассационной  жалобы   следует   признать
   необоснованными.
       Полностью признавая свою вину в разбойном нападении на С., М. в
   судебном заседании утверждал, что смерть потерпевшего наступила  не
   от его действий, ссылался при этом на то, что кроме него насилие  к
   потерпевшему  применяли  Д. и З., что последний  наносил  С.  удары
   кирпичом по голове.
       Суд   проверил   это   утверждение  М.   и   отверг,   как   не
   соответствующее   действительности,   убедительно   мотивировав   в
   приговоре свои выводы на этот счет.
       На  месте  происшествия действительно был обнаружен  кирпич  со
   следами крови, происхождение которой от С. не исключается.
       Вместе с тем согласно заключению судебно-медицинской экспертизы
   трупа  на лбу потерпевшего в том месте, куда, по показаниям М.,  З.
   наносил удары кирпичом, телесные повреждения отсутствуют.
       Медико-криминалистической  экспертизой  причинение  С.  ранений
   головы кирпичом категорически исключено.
       З.  и  Д.  на протяжении всего предварительного следствия  свою
   причастность к преступлению в отношении С. отрицали.  Их  алиби  на
   момент  совершения  преступления  подтвердили  свидетели  Сюхин   и
   Назаренко.
       В  явке  с  повинной  и при дополнительном допросе  в  качестве
   подозреваемого,  которые  были оглашены в  судебном  заседании,  М.
   признавал, что он металлической трубой нанес потерпевшему 3  удара,
   из  которых 2 были по голове. Вместе с Д. и З. зашли в дом, забрали
   деньги, обогреватель и телевизор. Когда уходили, С. еще дышал.
       Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа смерть
   С.  наступила  в  результате  тупой  травмы  головы.  Эти  телесные
   повреждения  образовались от не менее чем трех ударных  воздействий
   массивного  твердого тупого предмета или предметов  с  ограниченной
   продолговатой  травмирующей  поверхностью.  По  заключению  медико-
   криминалистической экспертизы, раны на голове убитого  С.  являются
   ушибленными,  одна из которых образовалась от воздействия  твердого
   тупого  предмета, имеющего прямолинейное, скругленное на поперечном
   сечении  ребро  длиной  не  менее 1,1 см, ограниченное  трехгранным
   углом,  другая - от воздействия твердого тупого предмета,  имеющего
   дугообразное,  довольно хорошо выраженное ребро с длиной  хорды  не
   менее 2,1 см.
       Из показаний свидетеля Третьякова следует, что М. признался ему
   в убийстве С.
       Согласно  протоколам  опознаний  и  очных  ставок  между  М.  и
   свидетелями   Черемисиными   последние   утверждали,   что   именно
   обвиняемый принес им похищенные телевизор и обогреватель.
       Проанализировав  и  оценив  доказательства   по   делу   в   их
   совокупности,  суд  обоснованно  пришел  к  выводу   о   том,   что
   смертельные ранения С. в ходе разбойного нападения причинил  именно
   М.
       Действия М. квалифицированы правильно.
       Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями и
   в  пределах  санкции  закона, с учетом  содеянного,  данных  о  его
   личности,  всех  влияющих на его ответственность  обстоятельств,  с
   применением положений ст. 62 УК РФ.
       Это наказание является справедливым и дальнейшему смягчению  не
   подлежит.
       Оснований  для  отмены  либо  изменения  приговора  по  мотивам
   кассационной жалобы не имеется.
       В  силу изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК
   РФ, Судебная коллегия
   
                              определила:
   
       приговор Архангельского областного суда от 11 ноября 2005  года
   в  отношении  М.  оставить  без изменения,  а  кассационную  жалобу
   осужденного - без удовлетворения.
   
                                                  Председательствующий
                                                             В.Н.ЛУТОВ
                                                                      
                                                                Судьи:
                                                         Н.А.КОЛОКОЛОВ
                                                             А.И.ПОХИЛ
   
   


Семерочка Правовые и нормативные акты России
  Региональное и федеральное законодательство России


 
Популярные новости
Статистика
Рейтинг@Mail.ru







© 2008-2014 . Все права защищены.
При использовании материалов Российского Правового Портала "Семерка" ссылка на 7Law.info обязательна