Архив Семерка - Российский Правовой Портал



ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 28.12.2001 N 49-Г01-134 В ПРИНЯТИИ ИСКОВОГО ЗАЯВЛЕНИЯ О КОМПЕНСАЦИИ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА, ПРИЧИНЕННОГО ДЕЙСТВИЯМИ СУДЕЙ ПРИ ОСУЩЕСТВЛЕНИИ ПРАВОСУДИЯ, ОТКАЗАНО ПРАВОМЕРНО, ПОСКОЛЬКУ ЗАЯВЛЕННОЕ ТРЕБОВАНИЕ НЕ ПОДЛЕЖИТ РАССМОТРЕНИЮ В ПОРЯДКЕ ГРАЖДАНСКОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА

По состоянию на 23 января 2008 года

                  ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                              ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                        от 28 декабря 2001 года
   
                                                     Дело N 49-Г01-134
   
       Судебная   коллегия  по  гражданским  делам   Верховного   Суда
   Российской Федерации в составе:
   
       председательствующего                            Кнышева В.П.,
       судей                                          Харланова А.В.,
                                                            Кебы Ю.Г.
   
       рассмотрела в судебном заседании от 28 декабря 2001 г.  частную
   жалобу  К.  на  определение Верховного Суда Республики Башкортостан
   от 13 ноября 2001 г. об отказе в принятии искового заявления.
       Заслушав  доклад  судьи  Верховного Суда  Российской  Федерации
   Харланова  А.В., Судебная коллегия по гражданским делам  Верховного
   Суда Российской Федерации
   
                              установила:
   
       К.  обратился  в  суд  с  иском  к Верховному  Суду  Республики
   Башкортостан, Управлению Судебного департамента при Верховном  Суде
   Российской   Федерации   в   Республике  Башкортостан,   судьям   и
   председателю    квалификационной    коллегии    судей    Республики
   Башкортостан   о   компенсации  морального   вреда,   ссылаясь   на
   незаконные    действия   судей   при   осуществлении    правосудия,
   необоснованный отказ в принятии жалоб и заявлений.
       Определением  судьи Верховного Суда Республики Башкортостан  от
   13.11.2001  в принятии искового заявления отказано на основании  п.
   1 ст. 129 ГПК РСФСР.
       В частной жалобе К. ставится вопрос об отмене определения судьи
   по мотиву его незаконности.
       Проверив  представленные  материалы,  обсудив  доводы   частной
   жалобы,  Судебная  коллегия по гражданским  делам  Верховного  Суда
   Российской  Федерации  оснований  к  отмене  определения  судьи  не
   находит.
       Отказывая  К.  в  принятии искового заявления, судья  правильно
   исходил  из  того,  что  им фактически обжалуются  действия  судей,
   связанные    с   осуществлением   правосудия,   которые    подлежат
   обжалованию  в ином судебном порядке. Кроме того, в законодательном
   порядке  не  урегулирован вопрос об основаниях и порядке возмещения
   государством    вреда,    причиненного    незаконными    действиями
   (бездействием) суда (судьи), не урегулированы подведомственность  и
   подсудность   дел  применительно  к  случаям,  когда   вина   судьи
   установлена  не  приговором  суда. К  подсудности  Верховного  Суда
   Республики    Башкортостан   заявленные   требования    действующим
   законодательством не отнесены.
       Довод  частной жалобы о том, что судья Салищев В.М.  не  вправе
   был  выносить определение по данному исковому заявлению, не основан
   на законе.
       Руководствуясь ст. ст. 311, 317 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по
   гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
   
                              определила:
   
       определение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 13
   ноября  2001 г. оставить без изменения, а частную жалобу К.  -  без
   удовлетворения.
   
   


Семерочка Правовые и нормативные акты России
  Региональное и федеральное законодательство России


 
Популярные новости
Статистика
Рейтинг@Mail.ru







© 2008-2014 . Все права защищены.
При использовании материалов Российского Правового Портала "Семерка" ссылка на 7Law.info обязательна