Архив Семерка - Российский Правовой Портал



ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 01.02.2000 N 19-Г00-1 ИЗ МОТИВИРОВОЧНОЙ ЧАСТИ РЕШЕНИЯ СУДА ИСКЛЮЧЕНО УКАЗАНИЕ О ПРАВИЛЬНОСТИ ПОСТАНОВЛЕНИЯ ИЗБИРАТЕЛЬНОЙ КОМИССИИ О ТОМ, ЧТО ТЕЛЕВИЗИОННЫЕ ВЫСТУПЛЕНИЯ И ПЕЧАТНЫЕ МАТЕРИАЛЫ КАНДИДАТА В ДЕПУТАТЫ КАК БЕЗВОЗМЕЗДНЫЕ КОНСУЛЬТАЦИИ ГРАЖДАНАМ ЯВЛЯЮТСЯ ОДНОЙ ИЗ ФОРМ ПРЕДВЫБОРНОЙ АГИТАЦИИ, ТАК КАК ДАННЫХ О ТОМ, ЧТО ОНИ ЯВЛЯЮТСЯ ПРЕДВЫБОРНОЙ АГИТАЦИЕЙ И СОДЕРЖАТ ПРИЗЫВЫ...

По состоянию на 23 января 2008 года

                  ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                              ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                        от 1 февраля 2000 года
   
                                                       Дело N 19-Г00-1
   
       Судебная   коллегия  по  гражданским  делам   Верховного   Суда
   Российской Федерации в составе:
   
       председательствующего                            Кнышева В.П.,
       судей                                        Корчашкиной Т.Е.,
                                                            Кебы Ю.Г.
   
       рассмотрела в судебном заседании от 1 февраля 2000 г.  дело  по
   жалобе  Траспова  Александра Михайловича на постановление  окружной
   избирательной      комиссии     Ставропольского      одномандатного
   избирательного округа N 55 от 22 октября 1999 г. N 33 об  отказе  в
   регистрации    кандидатом   в   депутаты    Государственной    Думы
   Федерального  Собрания  Российской  Федерации  третьего  созыва  по
   кассационной   жалобе  Траспова  А.М.  на  решение  Ставропольского
   краевого  суда  от  17  декабря 1999 г., которым  в  удовлетворении
   жалобы отказано.
       Заслушав  доклад  судьи  Верховного Суда  Российской  Федерации
   Корчашкиной  Т.Е.,  объяснения Траспова А.М., заключение  прокурора
   Генеральной   Прокуратуры  Российской  Федерации  Масаловой   Л.Ф.,
   полагавшей решение суда изменить, исключив из мотивировочной  части
   решения  суда  указание  о проведении Трасповым  А.М.  предвыборной
   агитации, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
   
                              установила:
   
       27   сентября  1999  г.  Траспов  А.М.  представил  в  окружную
   избирательную      комиссию     Ставропольского      одномандатного
   избирательного   округа  N  55  Ставропольского  края   необходимые
   избирательные документы для регистрации его кандидатом  в  депутаты
   Государственной  Думы  Федерального Собрания Российской  Федерации.
   Постановлением указанной избирательной комиссии от 6  октября  1999
   г. ему отказано в регистрации.
       Траспов  А.М. обжаловал данное постановление в суд, считая  его
   незаконным.
       Решением  Ставропольского краевого суда от 19 октября  1999  г.
   жалоба   Траспова  А.М.  была  удовлетворена:  признано  незаконным
   вышеуказанное   постановление,  окружная   избирательная   комиссия
   Ставропольского   одномандатного   избирательного   округа   N   55
   Ставропольского  края  в  срок  до  24  октября  1999  г.   обязана
   рассмотреть  вопрос  о  регистрации  Траспова  А.М.  кандидатом   в
   депутаты  Государственной  Думы  Федерального  Собрания  Российской
   Федерации.
       22  октября  1999  г.  окружная  избирательная  комиссия  вновь
   рассмотрела  вопрос  о  регистрации  Траспова  А.М.  кандидатом   в
   депутаты  Государственной  Думы  Федерального  Собрания  Российской
   Федерации и своим постановлением отказала ему в такой регистрации.
       Траспов  А.М. обжаловал в суд последнее постановление, ссылаясь
   на   то,   что   избирательная   комиссия   неправильно   посчитала
   юридические   консультации   населению,   предоставляемые   им   на
   телеканале  "АТВ-Ставрополь"  и  в  газете  "Вечерний  Ставрополь",
   благотворительной деятельностью и подкупом населения.
       Полагает,  что  данные  консультации не  являются  предвыборной
   агитацией.
       Решением Ставропольского краевого суда от 17 декабря 1999 г.  в
   удовлетворении жалобы отказано.
       В  кассационной  жалобе Траспов А.М. ставит  вопрос  об  отмене
   решения   суда   в  связи  с  нарушением  норм  процессуального   и
   материального закона.
       Проверив  материалы  дела, обсудив доводы кассационной  жалобы,
   Судебная  коллегия по гражданским делам Верховного Суда  Российской
   Федерации находит ее подлежащей частичному удовлетворению.
       Отказывая  в  удовлетворении  жалобы  Траспова,  суд  пришел  к
   правильному  выводу о нарушении заявителем п. 4 ст. 41 Федерального
   закона  "О  выборах  депутатов  Государственной  Думы  Федерального
   Собрания Российский Федерации".
       Судом   установлено,  что  Траспов  А.М.,  являясь   заведующим
   Ставропольским представительством "Инюрколлегия",  в  июне  -  июле
   1999   г.   заключил  договоры  со  Ставропольской  государственной
   телерадиокомпанией, МП "Редакция газеты "Вечерний Ставрополь",  ООО
   "ССКВ"  (телекомпания  "АТВ-Ставрополь") на безвозмездное  оказание
   юридической помощи населению Ставропольского края. Исполнение  этих
   договоров  Траспов  осуществлял сам с момента их  заключения  и  на
   период  самовыдвижения кандидатом в депутаты  Государственной  Думы
   Федерального Собрания Российской Федерации.
       Однако  после  самовыдвижения в депутаты указанного  уровня  на
   Траспова    А.М.    распространялись   требования    вышеуказанного
   Федерального   закона   "О   выборах   депутатов..."    со    всеми
   предусмотренными    этим   Законом   правами,    обязанностями    и
   ограничениями.
       В  соответствии  с  п. 4 ст. 41 названного Федерального  закона
   кандидаты,   избирательные   объединения,   избирательные    блоки,
   выдвинувшие списки кандидатов, избирательные объединения,  вошедшие
   в   состав   избирательных  блоков,  осуществивших  соответствующее
   выдвижение,      уполномоченные     представители     избирательных
   объединений,    избирательных   блоков,   а   также    организации,
   учредителями,   собственниками,   владельцами   и   (или)   членами
   руководящих  органов  которых  являются  указанные  лица  и   (или)
   организации  (представители указанных организаций),  а  равно  иные
   физические  и  юридические  лица, действующие  по  просьбе  или  по
   поручению   указанных  лиц  и  организаций.   Указанным   лицам   и
   организациям   запрещается   обращаться   к   иным   физическим   и
   юридическим  лицам  с  предложениями  об  оказании  материальной  и
   финансовой  помощи или услуг избирателям и организациям; физическим
   и  юридическим  лицам  запрещается  осуществлять  благотворительную
   деятельность  от  имени  или в поддержку кандидатов,  избирательных
   объединений,     избирательных    блоков,     их     уполномоченных
   представителей.
       В  данном  случае Траспов А.М., являясь кандидатом в  депутаты,
   лично  оказывал  гражданам Ставропольского края, т.е.  его  будущим
   избирателям,  услуги  в  виде бесплатных юридических  консультаций.
   Таким  образом,  он  занимался благотворительной  деятельностью  по
   отношению к этим гражданам.
       Довод  кассационной  жалобы  о том, что  указанная  юридическая
   помощь   оказывалась  в  соответствии  со  ст.  22   Положения   об
   адвокатуре  РСФСР,  несостоятелен. Названная норма  предусматривает
   освобождение  граждан полностью или частично от оплаты  юридической
   помощи  исходя из их имущественного положения. Доказательств  того,
   что   эти   обстоятельства  учитывались  Трасповым   при   оказании
   вышеназванных  услуг,  в  материалах  дела  не  имеется  и  им   не
   представлено.
       Довод  заявителя  о  том,  что его  консультации  населению  не
   являлись  благотворительными, носили компенсационный характер,  так
   как   ему  за  эту  работу  было  выплачено  10000  рублей,   также
   правомерно не был учтен судом.
       Как  усматривается из материалов дела, Траспов А.М.  4  октября
   1999   г.  внес  на  свой  специальный  счет  избирательного  фонда
   кандидата  в  депутаты 10000 рублей и в тот же день перечислил  эти
   10000  рублей  Ставропольскому представительству  "Инюрколлегии"  с
   указанием   обоснования  -  за  консультационные  услуги  населению
   Ставропольского  края за сентябрь-декабрь 1999 г. В  "Инюрколлегии"
   Траспов  получил  эту  сумму  в  качестве  оплаты  за  свои  услуги
   населению.
       Таким  образом,  сам  Траспов  услуги  населению  оказывал   не
   бесплатно,   тогда  как  по  отношению  к  гражданам   они   носили
   благотворительный характер.
       В  то  же время, нельзя согласиться с выводом суда об отнесении
   телевизионных   выступлений  и  печатных  материалов   Траспова   к
   предвыборной агитации.
       В  соответствии с п. 2 ст. 37 Федерального закона "Об  основных
   гарантиях  избирательных  прав и права  на  участие  в  референдуме
   граждан   Российской  Федерации"  граждане  Российской   Федерации,
   общественные объединения, политические партии вправе в  допускаемых
   законом  формах и законными методами вести агитацию  за  участие  в
   выборах,  за  или против любого зарегистрированного  кандидата  (за
   список  кандидатов или против него), за проведение референдума  или
   против  участия  в  нем,  за  или  против  вопросов,  выносимых  на
   референдум.
       Таким  образом,  из  смысла данной нормы  Закона  следует,  что
   предвыборной  агитацией  является деятельность  вышеназванных  лиц,
   осуществляемая  в  любых  допускаемых законом  формах  и  законными
   методами, побуждающая избирателей к голосованию за или против  того
   или иного зарегистрированного кандидата (либо список кандидатов).
       Суд,  признав  выступления и статьи Траспова А.М.  предвыборной
   агитацией,  в  то  же время не указал, почему он  пришел  к  такому
   выводу.
       В  то  же  время,  данных о том, что они по  своему  содержанию
   являются   предвыборной  агитацией  и  в  них  содержатся  призывы,
   побуждающие  избирателей к голосованию за него, в  материалах  дела
   не имеется.
       Исходя  из  изложенного, подлежит исключению из  мотивировочной
   части  решения  суда  его  указание  о  правильности  постановления
   окружной   избирательной  комиссии  Ставропольского  одномандатного
   округа  N  55  о  том,  что  телевизионные выступления  и  печатные
   материалы  Траспова  А.М. как безвозмездные консультации  гражданам
   являются одной из форм предвыборной агитации.
       В   остальной  части  решение  суда  подлежит  оставлению   без
   изменения.
       Руководствуясь  ст. 304, 305, 311 ГПК РСФСР, Судебная  коллегия
   Верховного Суда Российской Федерации
   
                              определила:
   
       решение  Ставропольского краевого суда от 17  декабря  1999  г.
   изменить, исключив из мотивировочной части решения указание суда  о
   правильности   постановления   окружной   избирательной    комиссии
   Ставропольского одномандатного избирательного округа N  55  о  том,
   что  телевизионные выступления и печатные материалы  Траспова  А.М.
   как  безвозмездные консультации гражданам являются  одной  из  форм
   предвыборной агитации. В остальной части решение суда оставить  без
   изменения,   а   кассационную   жалобу   Траспова   А.М.   -    без
   удовлетворения.
   
                                                  Председательствующий
                                                            В.П.КНЫШЕВ
                                                                      
                                                                 Судьи
                                                        Т.Е.КОРЧАШКИНА
                                                              Ю.Г.КЕБА
   
   


Семерочка Правовые и нормативные акты России
  Региональное и федеральное законодательство России


 
Популярные новости
Статистика
Рейтинг@Mail.ru







© 2008-2014 . Все права защищены.
При использовании материалов Российского Правового Портала "Семерка" ссылка на 7Law.info обязательна