Архив Семерка - Российский Правовой Портал



РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ ОТ 10.07.2003 N А33-5648/03-С4 В ОТСУТСТВИИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА НАМЕРЕНИЯ СТОРОН ПО ДЕЛУ ЗАКЛЮЧИТЬ МИРОВОЕ СОГЛАШЕНИЕ СУД НЕ УДОВЛЕТВОРИЛ ХОДАТАЙСТВО ОТВЕТЧИКА ОБ ОТЛОЖЕНИИ СУДЕБНОГО РАЗБИРАТЕЛЬСТВА И РАССМОТРЕЛ ДЕЛО ПО СУЩЕСТВУ, УКАЗАВ, ЧТО МИРОВОЕ СОГЛАШЕНИЕ МОЖЕТ БЫТЬ ЗАКЛЮЧЕНО НА ЛЮБОЙ СТАДИИ ПРОЦЕССА

По состоянию на 23 января 2008 года

                  АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
                                   
                      Именем Российской Федерации
                                   
                                РЕШЕНИЕ
   от 10 июля 2003 г. Дело N А33-5648/03-с4
       Судья Арбитражного суда Красноярского края Ю.К. Мельников
       рассмотрел  в  судебном  заседании  дело  по  иску  общества  с
   ограниченной ответственностью "С." (г. Красноярск)
       к   обществу   с   ограниченной   ответственностью   "Ф."   (г.
   Железногорск)
       о взыскании 112079,42 рубля,
       при участии:
       от ответчика - Х. - генерального директора.
       Протокол  настоящего  судебного  заседания  велся  судьей  Ю.К.
   Мельниковым.
       При рассмотрении настоящего дела судом установлено: общество  с
   ограниченной ответственностью "С." обратилось в арбитражный  суд  с
   исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  "Ф."
   о  взыскании 112079,42 руб. задолженности по договору N 11-09/02 от
   11.09.2002,  в  том числе 98041,60 руб. - основной  долг,  13677,82
   руб. - пени.
       Определением арбитражного суда от 08.05.2003 исковое  заявление
   принято   к   производству,   назначено  предварительное   судебное
   заседание.
       Определение  арбитражного  суда о  назначении  предварительного
   судебного  заседания,  направленное в адрес  ответчика,  возвращено
   почтовым отделением связи по истечении срока хранения.
       В  соответствии  со  статьей  136 Арбитражного  процессуального
   кодекса  Российской  Федерации предварительное  судебное  заседание
   проведено в отсутствие представителя ответчика.
       В  настоящем судебном заседании ответчик заявил ходатайство  об
   отложении судебного разбирательства на более поздний срок  в  связи
   с   тем,   что   Определение   арбитражного   суда   о   назначении
   предварительного   судебного   заседания   ответчик   не   получал,
   Определение  о  назначении настоящего судебного заседания  получено
   сравнительно   недавно,   в  отсутствие   главного   бухгалтера   с
   09.06.2003  (отпуск)  сторона  не имела  возможности  подготовиться
   должным образом к данному судебному заседанию.
       Кроме   того,   по  мнению  ответчика,  стороны   не   утратили
   возможность   урегулировать  спор  в   результате   переговоров   и
   заключить мировое соглашение.
       Суд   отказал   в  удовлетворении  ходатайства   по   следующим
   основаниям:
       -  в  соответствии с ч. 2 ст. 123 Арбитражного  процессуального
   кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в  деле,  считаются
   извещенными  надлежащим образом арбитражным судом,  если,  несмотря
   на  почтовое  извещение,  адресат не  явился  за  получением  копии
   судебного  акта,  направленной арбитражным  судом  в  установленном
   порядке,  о  чем  орган  связи  проинформировал  арбитражный   суд.
   Определение  о  назначении  предварительного  судебного   заседания
   возвращено с отметкой о возврате по истечении срока хранения;
       -   Определение  о  назначении  настоящего  заседания  получено
   24.06.2003,   что   подтверждается   соответствующей   отметкой   в
   уведомлении   о   вручении   почтового   отправления    N    39021,
   следовательно,  у ответчика было достаточно времени для  подготовки
   к  судебному разбирательству, в том числе и для решения  вопроса  с
   истцом для заключения мирового соглашения.
       Следует  отметить,  что  согласно ч.  1  ст.  139  Арбитражного
   процессуального  кодекса  Российской Федерации  мировое  соглашение
   может   быть  заключено  сторонами  на  любой  стадии  арбитражного
   процесса и при исполнении судебного акта.
       Ответчиком  не  подтверждено намерение истца заключить  мировое
   соглашение.
       Отзыв на иск ответчик не представил, что в соответствии с ч.  1
   ст.  156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
   не   препятствует   рассмотрению   дела   по   имеющимся   в   деле
   доказательствам.   Истец   в  порядке,   предусмотренном   ст.   49
   Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской    Федерации,
   увеличил размер иска в части пени до 18860,31 руб.
       В   судебном   заседании  ответчик  подтвердил  обстоятельства,
   указанные в исковом заявлении, сумму иска не оспорил.
       При рассмотрении настоящего дела судом установлено:
       - согласно договору N 11-09/02 от 11.09.2002 ответчику в вагоне
   N   68197177   по   железнодорожной  накладной  ЭА  001447   истцом
   поставлены  трубы на сумму 283601,6 рубля с учетом железнодорожного
   тарифа и налога;
       -   пунктом   3.2  договора  стороны  предусмотрели   частичную
   предварительную  оплату труб в размере 40% от  стоимости  товара  и
   железнодорожного тарифа полностью, срок оплаты остальной  стоимости
   отгруженной продукции предусмотрен пунктом 3.3 договора  в  течение
   30 дней после поступления труб на станцию назначения;
       -   согласно  железнодорожной  накладной  срок  доставки  груза
   23.10.2002.
       Ответчиком  обязательства по оплате товара выполнены  частично:
   кредитным  "авизо"  N  005-061527  от  20.09.2002  в  сумме  178000
   рублей,  включая железнодорожный тариф. Актом сверки  по  состоянию
   на   01.03.2003   стороны   подтвердили  размер   задолженности   и
   согласовали ее уменьшение на 7200 рублей.
       Таким образом, материалами дела подтверждается задолженность  в
   размере 98401 руб. 60 коп.
       На  основании  п. 3.4 договора за просрочку оплаты  начисляется
   пени  в размере 0,1% от суммы задолженности без учета НДС за каждый
   день  просрочки за период с 23.11.2002 по 10.07.2003 на сумму 18860
   руб. 31 коп.
       Исследовав  представленные доказательства,  заслушав  и  оценив
   доводы ответчика, арбитражный суд пришел к следующим выводам:
       -  стороны  заключили  договор  купли-продажи,  правоотношения,
   возникающие   из   которого,   регулируются   нормами   главы    30
   Гражданского кодекса Российской Федерации;
       -  согласно  ч.  1  ст.  454  Гражданского  кодекса  Российской
   Федерации   по  договору  купли-продажи  одна  сторона   (продавец)
   обязуется  передать  вещь  (товар) в собственность  другой  стороне
   (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и  уплатить
   за него определенную денежную сумму (цену);
       - в соответствии с ч. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской
   Федерации    покупатель   обязан   оплатить   товар   в    порядке,
   предусмотренном договором купли-продажи.
       Ответчик исполнил свои обязательства по оплате товара частично,
   в  связи с чем и в соответствии с ч. 3 ст. 486 Гражданского кодекса
   Российской  Федерации истец правомерно потребовал  оплатить  товар.
   Иск в части взыскания основного долга подлежит удовлетворению.
       В  соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса  Российской
   Федерации  стороны  в  договоре  предусмотрели  способ  обеспечения
   обязательств взыскания пени за просрочку платежа.
       Пеня  начислена в соответствии с условиями договора,  оснований
   для   ее   уменьшения  в  порядке,  предусмотренном   статьей   333
   Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.
       Согласно   статье  110  Арбитражного  процессуального   кодекса
   Российской  Федерации государственная пошлина подлежит взысканию  с
   ответчика.
       Руководствуясь   статьями   110,   167   -   171   Арбитражного
   процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  Арбитражный   суд
   Красноярского края
   
                                решил:
   
       иск удовлетворить.
       Взыскать  с ООО "Ф." в пользу ООО "С." 117261 руб. 91  коп.,  в
   том  числе 98401 руб. 60 коп. - основного долга, 18860 руб. 31 коп.
   - пени.
       Взыскать   с   ООО   "Ф."   в   доход   федерального    бюджета
   государственную пошлину 3945 руб. 22 коп.
       Разъяснить,  что  настоящее Решение  может  быть  обжаловано  в
   течение   месяца  после  его  принятия  в  апелляционную  инстанцию
   Арбитражного суда Красноярского края.
   
                                                                 Судья
                                                         Ю.К.МЕЛЬНИКОВ
   
   


Семерочка Правовые и нормативные акты России
  Региональное и федеральное законодательство России


 
Популярные новости
Статистика
Рейтинг@Mail.ru







© 2008-2014 . Все права защищены.
При использовании материалов Российского Правового Портала "Семерка" ссылка на 7Law.info обязательна