Архив Семерка - Российский Правовой Портал



ОБЗОР УПРАВЛЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА РФ ПО НАЛОГАМ И СБОРАМ ПО ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 02.06.2003 АРБИТРАЖНАЯ ПРАКТИКА ПО ДЕЛАМ О ЗЕМЕЛЬНОМ НАЛОГЕ И АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ В СФЕРЕ ТОРГОВЛИ АЛКОГОЛЬНОЙ ПРОДУКЦИЕЙ

По состоянию на 23 января 2008 года

             УПРАВЛЕНИЕ МИНИСТЕРСТВА РФ ПО НАЛОГАМ И СБОРАМ
                          ПО ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ
   
                                 ОБЗОР
                          от 2 июня 2003 года
   
       1. Налоговая инспекция обратилась в Арбитражный  суд  Тверской
   области   с   иском  о  взыскании  с  государственного  унитарного
   предприятия "Т"  1734  руб.  штрафа,  предусмотренного  пунктом  1
   статьи 122 Налогового кодекса  Российской  Федерации  за  неуплату
   земельного налога.
       Решением арбитражного суда в иске отказано.
       Кассационная инстанция    Федерального    арбитражного    суда
   Северо-Западного округа,  отменяя решение суда,  руководствовалась
   следующим.
       В соответствии со статьей 12 Закона  Российской  Федерации  "О
   плате  за  землю"  (далее  -  Закон  о  плате  за землю) от уплаты
   земельного    налога    полностью     освобождаются     учреждения
   кинематографии.  Поскольку  указанная  норма  указывает  только на
   организационно-правовую  форму  юридического  лица,  не  раскрывая
   содержания  понятия  "учреждение" по отношению к Закону о плате за
   землю,  суд при ее  толковании  должен  применять  соответствующие
   правовые  нормы,  позволяющие определить правовой статус субъекта,
   претендующего на льготу.
       Из устава  ГУП  "Т"  усматривается,  что  оно  создано в форме
   коммерческой организации  (унитарного  предприятия),  деятельность
   которой  направлена  исключительно на извлечение прибыли.  Уставом
   предприятия  предусмотрено  получение   прибыли   не   только   от
   кинематографической  деятельности,  но  также  от услуг по ремонту
   киновидеотехники  и  автомобилей,   доставке   грузов   населению,
   предоставлению  автостоянки,  от  услуг  торговли  и общественного
   питания. Поскольку  существенным  признаком,  позволяющим отличать
   коммерческое предприятие от учреждения, является ведение последним
   некоммерческой  деятельности,  у  арбитражного  суда нет оснований
   распространять на ГУП "Т" льготу, предоставленную учреждениям.
       В уставе ГУП "Т" указано, что основой формирования имущества и
   финансовых ресурсов предприятия является имущество, переданное ему
   на праве хозяйственного ведения,  бюджетные, внебюджетные и другие
   средства.  При  этом  бюджетные  средства  в  уставе  перечислены:
   капитальные вложения и дотации из бюджета.
       Из контекста  статей  6  и  44   Бюджетного кодекса Российской
   Федерации  следует,  что  дотация  является  финансовой   помощью,
   предоставляемой   бюджету   другого   уровня   бюджетной   системы
   Российской Федерации на безвозвратной и  безвозмездной  основе  на
   осуществление  определенных  целевых расходов.  Нормами бюджетного
   права определено,  что капитальные вложения  также  направлены  на
   инвестирование   расходов   с   целью  сохранения  или  увеличения
   имущества,  находящегося в собственности Российской Федерации,  ее
   субъектов   и  муниципальных  образований  (статья  67  Бюджетного
   кодекса Российской Федерации).  Предоставление предприятию дотаций
   и возможность  получения  капитальных  вложений  неадекватно  тому
   финансированию из соответствующего бюджета на основе сметы доходов
   и   расходов,  которое  является  вторым  существенным  признаком,
   свойственным бюджетному учреждению.
       Изложенное позволяет заключить, что ГУП "Т" ведет коммерческую
   деятельность с целью извлечения  прибыли  и  не  финансируется  из
   бюджета на основе сметы доходов и расходов.
       Таким образом,  правовое положение ГУП  "Т"  не  соответствует
   организационным  характеристикам учреждения ни в смысле статьи 120
   Гражданского кодекса Российской Федерации,  ни в смысле статьи 161
   Бюджетного     кодекса     Российской     Федерации.    Форма    и
   финансово-экономическое содержание ГУП  "Т"  соответствует  именно
   той  организационно-правовой  структуре,  на создание которой была
   направлена  воля   его   учредителя:   унитарное   государственное
   предприятие.  В  таком  качестве  предприятие  и осуществляло свою
   хозяйственную деятельность  в  проверенном  налоговой   инспекцией
   периоде.
       При указанных  обстоятельствах  характеристика   ГУП   "Т"   в
   качестве   учреждения   кинематографии   исключительно   в   целях
   освобождения   его   от   уплаты   земельного   налога    является
   неправильной.
       2. Индивидуальный предприниматель обратился в Арбитражный  суд
   Тверской  области  к  налоговой инспекции с заявлением о признании
   незаконным постановления налоговой инспекции о привлечении  его  к
   административной      ответственности      за      правонарушение,
   предусмотренное ч.  3 ст.  14.16 Кодекса Российской  Федерации  об
   административных правонарушениях.
       Суды первой  и  апелляционной инстанции Тверского арбитражного
   суда в удовлетворении жалобы отказали.
       Кассационная жалоба ИП также оставлена без удовлетворения.
       Из материалов  дела  следовало,   что   19.09.2002   налоговой
   инстанцией   проведена   проверка  соблюдения  законодательства  о
   государственном  регулировании  оборота  алкогольной  продукции  в
   принадлежащем    предпринимателю    киоске,   результаты   которой
   зафиксированы в протоколе осмотра.
       Проверкой установлено  отсутствие  на  момент  ее проведения в
   проверяемой торговой точке сертификатов соответствия и справок "А"
   и "Б"  к  товаротранспортным  накладным  на находившуюся в продаже
   отечественную  алкогольную  продукцию,  что  предпринимателем   не
   оспаривается и объясняется им тем,  что данные документы на момент
   проверки у него имелись, но по ошибке находились в другой торговой
   точке.
       Все указанные    документы    в    последующем    представлены
   предпринимателем в налоговую инспекцию.
       Налоговой инспекцией  в  отношении  предпринимателя  составлен
   протокол  об  административном  правонарушении,  а  затем вынесено
   постановление, в   соответствии   с   которым   он   привлечен   к
   административной ответственности,  предусмотренной частью 3 статьи
   14.16  Кодекса     Российской    Федерации   об   административных
   правонарушениях (далее - КоАП) в виде штрафа в размере 3000 рублей
   (30 МРОТ), которое обжаловано предпринимателем в арбитражный суд.
       При рассмотрении жалобы суды руководствовались следующим.
       Согласно пункту  6  Правил  продажи   алкогольной   продукции,
   утвержденных  Постановлением Правительства Российской Федерации от
   19.08.96 N 987,  продавец  обязан  иметь  оформленную  в  порядке,
   установленном       Правительством      Российской      Федерации,
   товарно-транспортную     документацию,     заверенную     подписью
   изготовителя  или  поставщика  и содержащую сведения о проведенной
   сертификации.  Указанная  документация  должна  быть  представлена
   покупателю или контролирующему органу по их требованию.
       Из смысла  указанной   нормы   следует,   что   документы   на
   алкогольную   продукцию,   содержащие  о  ней  информацию,  должны
   находиться непосредственно в торговой  точке,   где   производится
   продажа алкогольной продукции.
       Данная позиция  соответствует  положениям  пункта  3   Перечня
   документов,  подтверждающих  легальность  производства  и  оборота
   этилового спирта и алкогольной продукции на территории  Российской
   Федерации,  утвержденного  Постановлением Правительства Российской
   Федерации от 15.08.97 N 1019,  согласно  которому  при  реализации
   товара  в  розницу собственник товара обязан предъявить по первому
   требованию покупателя или  контролирующего  органа  копию  справки
   товарно-транспортной  накладной,  заверенную его печатью и печатью
   предыдущего собственника товара.  В случае, если товар реализуется
   собственником товара через принадлежащую  ему  розничную  торговую
   сеть,  каждая  торговая точка по продаже товара должна иметь копию
   справки  к  товарно-транспортной  накладной,  заверенную   печатью
   собственника товара.
       Частью 2 статьи 14.16 КоАП, на которую ссылался в кассационной
   жалобе ее податель, предусмотрена административная ответственность
   за  розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции без
   надлежаще   оформленных   товаротранспортных    документов,    без
   сертификата  соответствия  по каждому наименованию продукции,  без
   справки   к   товаротранспортной   накладной   (на   отечественную
   алкогольную продукцию).
       Таким образом,  ответственность по данной статье КоАП согласно
   ее диспозиции наступает в том случае,  если  лицо,  осуществляющее
   розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции, вообще
   не имеет указанных документов,  подтверждающих легальность продажи
   такой  продукции.  То  есть  не проведена сертификация реализуемой
   алкогольной и  спиртосодержащей  продукции,   либо   не   известен
   источник ее происхождения.
       В данном случае документы,  подтверждающие легальность продажи
   алкогольной  продукции,  у  предпринимателя  имелись,  однако  они
   отсутствовали непосредственно в проверяемой  торговой  точке,  где
   производилась  продажа алкогольной продукции,  и были представлены
   предпринимателем в налоговую инспекцию до составления протокола об
   административном   правонарушении   и   до   принятия   решения  о
   привлечении к административной ответственности.
       Ссылка подателя  жалобы  на  привлечение его к ответственности
   неуполномоченным органом признана судами несостоятельной.
       Проводя проверку     и     привлекая     предпринимателя     к
   административной ответственности  по  части  3 статьи 14.16  КоАП,
   налоговая инспекция действовала  в  соответствии  с  полномочиями,
   предоставленными   ей   статьей   23    Федерального   закона   "О
   государственном регулировании  производства  и  оборота  этилового
   спирта, алкогольной  и  спиртосодержащей  продукции"  от  22.11.95
   N 171-ФЗ,   Положением  о  Министерстве  Российской  Федерации  по
   налогам  и  сборам,  утвержденным   Постановлением   Правительства
   Российской  Федерации от 16.10.2000 N 783 в редакции Постановления
   Правительства Российской Федерации от 30.08.2002 N  649,  а  также
   статьей 23.50 КоАП.
   
                                        Начальник юридического отдела
                                                           Н.Г.ФОМИНА
   
   



Семерочка Правовые и нормативные акты России
  Региональное и федеральное законодательство России


 
Популярные новости
Статистика
Рейтинг@Mail.ru







© 2008-2014 . Все права защищены.
При использовании материалов Российского Правового Портала "Семерка" ссылка на 7Law.info обязательна