Архив Семерка - Российский Правовой Портал



РЕШЕНИЕ МОСОБЛСУДА ОТ 02.02.1996 О ПРИЗНАНИИ НЕДЕЙСТВУЮЩИМ ЗАКОНА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ "О ПОРЯДКЕ ОТЗЫВА ДЕПУТАТА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТНОЙ ДУМЫ"

По состоянию на 23 января 2008 года

                       МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
   
                                РЕШЕНИЕ
                        от 2 февраля 1996 года
   
      Именем Российской Федерации
   
      Судебная коллегия по гражданским делам  Московского  областного
   суда в составе:
   
      председательствующего                          Николаевой О.В.,
      при секретаре                                    Смирновой А.Б.
   
      рассмотрела в открытом  судебном заседании гражданское  дело по
   жалобе  Елисеевой  Надежды  Алексеевны  о  признании недействующим
   Закона Московской  области "О  порядке отзыва  депутата Московской
   областной Думы" в редакции от 19.04.95,
   
                              установила:
   
      Елисеева  Н.А.  обратилась   в  суд  с   жалобой  о   признании
   недействительным  Закона  Московской  области  "О  порядке  отзыва
   депутата  Московской  областной  Думы"  в  редакции  от  19.04.95,
   указав,  что  Закон  противоречит  Конституции  РФ,   Федеральному
   закону  "Об   основных  гарантиях   избирательных  прав    граждан
   Российской  Федерации",  ГК  РФ,  нарушает  ее  права как депутата
   Московской областной Думы и как гражданина.
      Представитель Московской областной Думы Баранов С.Н. с  жалобой
   Елисеевой  Н.А.  не  согласился,  полагает,  что  Закон  принят  в
   соответствии с положениями Конституции РФ, федеральными  законами,
   08.12.95 принят Закон Московской  области "О внесении изменений  и
   дополнений в Закон Московской  области "О порядке отзыва  депутата
   Московской  областной   Думы",  который   дополняет  и    уточняет
   указанный Закон.
      Представитель  Администрации  Московской  области Плеханов Н.А.
   также не согласился с жалобой Елисеевой Н.А., полагает, что  Закон
   не противоречит Конституции РФ и федеральным законам.
      Выслушав  Елисееву  Н.А.,  представителей  Московской областной
   Думы и  Администрации Московской  области, изучив  материалы дела,
   суд считает жалобу  необоснованной и не  подлежащей удовлетворению
   по следующим основаниям.
      19.04.95 решением N 5/50  Московской областной Думы был  принят
   Закон  Московской  области  "О  порядке отзыва депутата Московской
   областной Думы", 28.04.95 Закон был подписан Главой  Администрации
   Московской  области.    Указанный  Закон  регламентирует   порядок
   отзыва  избирателями  депутата  Московской  областной Думы.  Закон
   принят Московской  областной Думой  в пределах  ее компетенции  по
   вопросу, относящемуся к совместному ведению РФ и ее субъектов.
      Елисеева  Н.А.,  полагая,  что  принятый  Закон нарушает ее как
   депутата   и   гражданина   права   и   свободы,  просит  признать
   недействующим  Закон  в  редакции  от  апреля  1995  года, изложив
   мотивы  в  жалобе  и  дополнительной  жалобе  от  16.01.96.  Судом
   Елисеевой Н.А.  разъяснялось право обжаловать конкретные  действия
   и решения избирательных комиссий в  связи с вопросом ее отзыва  из
   состава  депутатов  Московской  областной  Думы.   Однако  никаких
   других   требований   она   не   заявляет,   действия   и  решения
   избирательных   комиссий   одновременно   с   указанной    жалобой
   обжаловать не намерена.
      В ст.  1 Закона  Московской области "О порядке отзыва  депутата
   Московской областной Думы" указываются основания отзыва  депутата,
   в  числе   которых  нарушение   депутатом  законодательства    РФ.
   Елисеева Н.А.  ссылается на  то, что  избиратели по  смыслу статьи
   Закона определяют  мотивом отзыва  нарушение депутатом  законов по
   своему  усмотрению  и  пониманию,  обжалуемый  Закон  не   требует
   обоснования  и  документального  подтверждения  обвинения  в адрес
   депутата о  нарушении им  законов, которые  могут быть надуманными
   или голословными, областная избирательная комиссия в  соответствии
   со  ст.  3  Закона  проверяет  лишь  "соответствие   инициирования
   предложения  настоящему  Закону",  не  имея  возможности требовать
   каких-либо доказательств. По мнению  Елисеевой Н.А., ст. 3  Закона
   разрешает  распространение  и   тиражирование  подписных   листов,
   содержащих необоснованные сведения, порочащие честь и  достоинство
   депутата, что противоречит ст.  21 и 56 Конституции РФ и  нарушает
   ее права.
      Доводы жалобы нельзя признать обоснованными.
      Согласно   ст.      77   Конституции    РФ   система    органов
   государственной  власти  субъекта  Федерации  устанавливается   им
   самостоятельно,  но  в  соответствии  с  основами конституционного
   строя Федерации  и общими  принципами организации  органов власти,
   установленными федеральным законом.   Федеральный закон о  порядке
   отзыва  депутатов  субъектов  Федерации  отсутствует. Вместе с тем
   Федеральный  закон  "Об  основных  гарантиях  избирательных   прав
   граждан  Российской  Федерации"  в  ст.   1  предоставляет   право
   субъектам   Федерации   устанавливать   дополнительные    гарантии
   избирательных  прав  граждан.    Обжалуемый  Закон   предоставляет
   гражданам   дополнительную   гарантию    избирательных   прав    -
   возможность  отзыва  депутата  Московской  областной  Думы.  Кроме
   того, возможность отзыва  депутата предусмотрена и  ст.  4  Закона
   Московской  областной   Думы  "О   статусе  депутата    Московской
   областной  Думы".   Установление  порядка,  каким  образом  должен
   возбуждаться  вопрос  об  отзыве  депутата,  какие  документальные
   подтверждения   необходимо   представить   инициаторам   отзыва  в
   избирательную комиссию находится в компетенции субъекта  Федерации
   - Московской областной Думы.
      Установленные  в  ст.    1,  3   Закона  основания  и   порядок
   возбуждения вопроса  об отзыве  депутата приняты  Думой в пределах
   компетенции, не  противоречат Конституции,  федеральным законам  и
   не нарушают права и свободы граждан, в том числе Елисеевой Н.А.
      Требование обжалуемого  Закона об  указании в  подписных листах
   мотивов  отзыва  не  противоречит  ст.   21  и  56 Конституции РФ,
   поскольку  ответственность  за  распространение  несоответствующих
   действительности  сведений,  в  том  числе  и  распространяемых  в
   подписных  листах,  порочащих  честь  и  достоинство   гражданина,
   предусмотрена Федеральным законом - ст. 152 ГК РФ.
      Елисеева Н.А.  ссылается на  то обстоятельство,  что обжалуемый
   Закон не  устанавливает сроки  сбора подписей,  что позволяет  это
   делать   до    возникновения    любой   инициативы    в    течение
   неопределенного  времени.  Сбор  подписей  не  отнесен  Законом  к
   агитации и не  содержит ограничений, определенных  ст.  23  Закона
   "Об основных гарантиях избирательных прав граждан".  В  результате
   возможна организация  отзыва должностными  лицами, чем  нарушаются
   права граждан.
      С указанными доводами Елисеевой Н.А. также нельзя согласиться.
      Правоотношения в связи с отзывом депутата Московской  областной
   Думы регулируются не только  обжалуемым Законом, но и  Федеральным
   законом  "Об   основных  гарантиях   избирательных  прав   граждан
   Российской  Федерации",  что  вытекает  из  смысла  ст.  1 Закона.
   Поэтому те вопросы, которые не отрегулированы обжалуемым  Законом,
   должны регулироваться  Законом "Об  основных гарантиях...",  в том
   числе ст.  23 Закона, которая запрещает государственным органам  и
   должностным  лицам  принимать  участие  в предвыборной агитации, а
   следовательно, и в агитации за отзыв депутата.
      Вместе  с  тем  согласно  указанному  Закону  сбор  подписей не
   отнесен к агитации.
      Организация  работы  по   отзыву  депутата  согласно   ст.    6
   обжалуемого   Закона   возлагается   на   окружную   избирательную
   комиссию.
      Кроме  того,   Елисеева  Н.А.   указывает,  что   на  областную
   избирательную комиссию Закон не возлагает обязанности по  проверке
   достоверности как  сведений, так  и подписей  в подписных  листах,
   тем  самым,  по  мнению  Елисеевой  Н.А.,  Закон  разрешает  любую
   фальсификацию.  Ст.  3  Закона   содержит  один  вариант   решения
   областной комиссии - принятие решения о проведении голосования  по
   отзыву, не  допуская возможности  отказа в  проведении голосования
   по  отзыву  депутата.    Ст.  4  предусматривает  право   депутата
   представить в областную комиссию письменные объяснения "по  поводу
   обстоятельств, послуживших основанием для предложения об  отзыве",
   но не содержит  обязанности комиссии рассмотреть  их и принять  во
   внимание.
      Вместе   с   тем    ответственность   лиц,   представивших    в
   избирательную  комиссию  недостоверные  сведения  о  депутате либо
   совершивших подлог в подписных  листах, предусмотрена ст.   152 ГК
   РФ  и  ст.  133  УК  РСФСР,  о  чем  указывается  также и в ст.  4
   обжалуемого  Закона.    Кроме  того,   согласно  ст.    6   Закона
   образование и  деятельность избирательных  комиссий осуществляются
   в соответствии с законодательством Московской области о выборах  в
   Московскую  областную  Думу.   Обязанность  избирательной комиссии
   при   принятии   подписных   листов   проверить   правильность  их
   оформления  предусмотрена  ст.   31  Закона  Московской области "О
   выборах депутатов  Московской областной  Думы".   По смыслу  ст. 3
   обжалуемого  Закона  избирательная  комиссия  в  случае  нарушения
   порядка инициирования отзыва  и правильности оформления  подписных
   листов  может  отказать  в  назначении  даты голосования по отзыву
   депутата.     Представленное   депутатом   письменное   объяснение
   избирательная  комиссия  по  смыслу  ст.   4  Закона  также должна
   принять во внимание.   Неудачная редакция статьи не  может служить
   основанием  к  признанию  указанной  нормы  недействительной.    В
   дальнейшем 01.11.95 решением Московской областной Думы был  принят
   Закон  "О  внесении  изменений  и  дополнений  в  Закон Московской
   области "О порядке отзыва  депутата Московской областной Думы",  в
   котором   редакция   статьи   изменена,   внесены  соответствующие
   изменения.
      Елисеева  Н.А.  также  указывает,  что  ч.   2  ст.   4  Закона
   устанавливает  временные  ограничения  для  выступления   депутата
   перед  избирателями  в  средствах  массовой  информации  по поводу
   обстоятельств отзыва  в 14  дней, то  есть фактически  до принятия
   областной комиссией  решения о  голосовании по  отзыву.  Указанное
   положение Закона ограничивает права  депутата по защите его  чести
   и  достоинства,  что,  по  мнению  заявителя, противоречит ст.  23
   Конституции РФ.
      Указанную норму Закона также нельзя признать недействительной.
      Согласно ст.  17 Закона Московской области "О статусе  депутата
   Московской  областной  Думы"  депутат  Думы имеет преимущественное
   право   выступать   по   вопросам   депутатской   деятельности   в
   государственных средствах  массовой информации  Московской области
   на  территории  своего  избирательного  округа.   Данное  право не
   ограничено  каким-либо  сроком.   Ст.  4  обжалуемого  Закона   не
   содержит  запрета  на  выступления  депутата  в средствах массовой
   информации по истечении какого-либо  срока.  Таким правом  депутат
   обладает в течение всего периода депутатской деятельности.
      Елисеева  Н.А.  в  обосновании  жалобы  ссылается  на  то,  что
   Законом  не  определен  порядок  образования  и статус инициаторов
   предложения об отзыве.
      Закон  действительно   не  содержит   нормы,   регламентирующей
   порядок образования, регистрации  инициативной группы, однако  это
   обстоятельство не противоречит  федеральным законам и  не нарушает
   права Елисеевой Н.А.
      Кроме  того,  Елисеева  Н.А.   указывает,  что  ст.  3   Закона
   обязывает  избирательную  комиссию   Московской  области   принять
   решение  не  позднее   чем  через  5   дней  после  получения   от
   инициаторов  предложения   об  отзыве,   депутата  уведомляют    о
   поступлении документов  в 3-дневный  срок, таким  образом депутату
   отведен лишь  двухдневный срок  для обращения  в суд,  если мотивы
   отзыва  являются  необоснованными.  Елисеева  Н.А.  ссылается   на
   правила  ст.  4  Закона,  согласно  которой  в  том  случае,  если
   обстоятельства,  послужившие  основанием  для внесения предложения
   об отзыве депутата, являются предметом судебного  разбирательства,
   то  до  вынесения  судом  по  ним окончательного решения областная
   избирательная комиссия  приостанавливает рассмотрение  предложения
   об отзыве;  по мнению  заявителя, в  том случае,  если голосование
   уже назначено, то  избирательная комиссия не  вправе приостановить
   исполнение своего  решения.   Елисеева Н.А.  ссылается на  то, что
   ст.  4  Закона противоречит нормам  гражданского судопроизводства,
   поскольку  ограничивает  гражданина  в  сроке,  в который он может
   обратиться в суд за защитой нарушенного права.
      Указанный довод также  необоснован, поскольку обжалуемый  Закон
   не содержит  запрета на  обращение гражданина  в суд  по истечении
   какого-либо  срока,  порядок  и  сроки  обращения  и  рассмотрения
   заявления  в  суде  регулируются  федеральными законами, по смыслу
   ст.   4  Закона  избирательная  комиссия  не  лишена   возможности
   приостановить действие своего решения о назначении голосования  по
   отзыву депутата в том случае, если после вынесения такого  решения
   комиссии   станет   известно   о   наличии   в   суде   спора   по
   обстоятельствам отзыва.
      Также  Елисеева  Н.А.  указывает,   что  обжалуемый  Закон   не
   содержит   обязательной   нормы   публикации   принятого  окружной
   комиссией  решения   о  назначении   даты  голосования,   а  сроки
   допускают возможность, при которой  и депутат, и избиратели  могут
   узнать об  этом накануне  голосования, если  его дата  совпадает с
   проведением  референдума  или  выборов,  в  таком  случае возможна
   кампания в средствах массовой  информации лишь за отзыв  под видом
   критики  работы,  а  депутат  и  противники  отзыва  будут  лишены
   возможности  выступлений  и  агитации  против  отзыва.  Отсутствие
   нормы, обязывающей публикацию решения о назначении голосования  за
   отзыв, не соответствует  ст. 14 Закона  РФ "Об основных  гарантиях
   избирательных прав граждан".
      Такой довод жалобы  необоснован.  Согласно  ст.  14  Закона "Об
   основных гарантиях..." решения избирательных комиссий  публикуются
   в  печати  в  сроки,  установленные  соответствующими федеральными
   законами   и   иными   нормативными   правовыми   актами   органов
   государственной  власти   субъектов  РФ.   Как  уже   указывалось,
   согласно  ст.  6  обжалуемого  Закона  образование  и деятельность
   избирательных   комиссий   осуществляются    в   соответствии    с
   законодательством  Московской  области  о  выборах  в   Московскую
   областную  Думу.  Согласно  ст.  24  Закона  "О  выборах депутатов
   Московской   областной   Думы"   решения   избирательной  комиссии
   доводятся  до   сведения  избирателей   через  средства   массовой
   информации, но не позднее семи дней со дня их принятия.   Учитывая
   изложенное, нет оснований для признания недействующим Закона и  по
   указанным основаниям, поскольку  другой закон субъекта  Федерации,
   которым  также  следует  руководствоваться  при решении вопроса об
   отзыве  депутата,   предусматривает  необходимость   опубликования
   решения о назначении голосования и сроки.
      Елисеева Н.А. указывает, что  обжалуемый Закон в нарушение  ст.
   28 Закона  РФ "Об  основных гарантиях..."  не определяет  создание
   специального  фонда  для  осуществления  контроля над расходами по
   проведению кампании по отзыву.
      Вместе с  тем вопросы  финансирования выборов  (либо проведения
   голосования  по  отзыву  депутата)  регулируются  главой  8 Закона
   Московской  области  "О  выборах  депутатов  Московской  областной
   Думы",  в  которой  предусматривается  возможность создания такого
   фонда.
      Заявитель указывает, что  в нарушение ст.   13, 14, 30,  31, 32
   Закона  РФ   "Об  основных   гарантиях..."  обжалуемый   Закон  не
   предусматривает  представительство  доверенных  лиц, наблюдателей,
   членов  избирательных  комиссий   с  совещательным  голосом,   что
   нарушает права депутата и избирателей.
      Между   тем   вопросы   формирования   избирательных  комиссий,
   гласность   в   деятельности   избирательных   комиссий,   порядок
   голосования,    подсчет    голосов    избирателей,    установление
   результатов выборов,  которые регламентированы  в ст.  13, 14, 30,
   31,   32   Закона   РФ   "Об   основных   гарантиях...",  подробно
   регламентированы  и  в  Законе   Московской  области  "О   выборах
   депутатов  Московской  областной  Думы".   В  ст.   20, 24, 45, 46
   Закона  "О  выборах..."   предусматривается  и   представительство
   доверенных  лиц,  наблюдателей,   а  также  членов   избирательных
   комиссий с совещательным голосом.
      Елисеева Н.А.  указывает, что  ст.   11 Закона  лишает депутата
   права обжаловать нарушения закона или результаты голосования.
      Довод Елисеевой Н.А. необоснован.
      Согласно  ст.   11  обжалуемого  Закона  заявления  и жалобы на
   нарушение   Закона    рассматривают    соответствующая    окружная
   избирательная  комиссия   и  областная   избирательная   комиссия.
   Решения избирательных комиссий  по жалобам отозванного  депутата и
   избирателей о  нарушении Закона  при голосовании  и по результатам
   голосования могут быть  обжалованы в судебном  порядке. Ст. 11  не
   содержит  запрета  обжалования  депутатом  решения  по результатам
   голосования.  Порядок  обращения  депутата  в  суд  с  жалобой  на
   решения   избирательных   комиссий   регламентирован  федеральными
   законами.
      Заявитель ссылается в  жалобе на то,  что Закон не  определяет,
   кто  принимает   решение  об   отзыве  депутата   и  сложении   им
   полномочий.
      Данный  довод  также  необоснован,  поскольку  Закон Московской
   области  "О  порядке  отзыва  депутата  Московской областной Думы"
   определяет  основные  положения  о  порядке  отзыва  депутата, все
   вопросы  по  организации  и  деятельности  избирательных комиссий,
   неотрегулированные    указанным    Законом,    осуществляются    в
   соответствии  с  Законом  Московской  области "О выборах депутатов
   Московской  областной  Думы",  в   котором  содержатся  нормы   по
   установлению  общих  итогов   голосования  и  регистрации   итогов
   голосования (ст. 48, 49).
      Таким образом, все перечисленные  Елисеевой Н.А. в жалобах  и в
   судебном  заседании  доводы  не  являются основанием для признания
   Закона  в  целом  и  отдельных  его  положений  недействительными,
   противоречащими Конституции  РФ, федеральным  законам, нарушающими
   права и  свободы Елисеевой  Н.А. Доказательств  тому, что принятый
   Московской  областной  Думой  Закон  нарушает  ее права и свободы,
   Елисеевой Н.А. не представлено. Требований о защите ее  конкретных
   прав  и  свобод  при  применении  указанного  Закона,  возбуждении
   вопроса  об  ее  отзыве,  назначении даты голосования, определении
   итогов  голосования   Елисеева  Н.А.   в  судебном   заседании  не
   заявляла, и судом ей было  разъяснено, что таким правом она  может
   в дальнейшем воспользоваться.
      Руководствуясь ст. 191-197 ГПК РСФСР, суд
   
                                решил:
   
      в  удовлетворении   жалобы  Елисеевой   Надежды  Алексеевны   о
   признании  недействующим  Закона  Московской  области  "О  порядке
   отзыва депутата Московской областной Думы" в редакции от  19.04.95
   отказать.
      Решение  может   быть  обжаловано   в  судебную   коллегию   по
   гражданским делам Верховного Суда РФ в течение 10 дней.
   
   


Семерочка Правовые и нормативные акты России
  Региональное и федеральное законодательство России


 
Популярные новости
Статистика
Рейтинг@Mail.ru







© 2008-2014 . Все права защищены.
При использовании материалов Российского Правового Портала "Семерка" ссылка на 7Law.info обязательна