Архив Семерка - Российский Правовой Портал



ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 20.10.1999 N КГ-А40/3387-99 О ДЕНЕЖНЫХ ЗАЧЕТАХ МЕЖДУ ФЕДЕРАЛЬНЫМ БЮДЖЕТОМ И ПРЕДПРИЯТИЯМИ И ОРГАНИЗАЦИЯМИ ПО ВНЕСЕНИЮ НАЛОГОВ И ПЛАТЕЖЕЙ В ДОХОД ФЕДЕРАЛЬНОГО БЮДЖЕТА В ДЕНЕЖНОЙ ФОРМЕ И ОСУЩЕСТВЛЕНИЮ ЗА СЧЕТ ЭТИХ СРЕДСТВ ФИНАНСИРОВАНИЯ РАСХОДОВ

По состоянию на 23 января 2008 года

            ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
   
                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
            кассационной инстанции по проверке законности и
          обоснованности решений (определений, постановлений)
             арбитражных судов, вступивших в законную силу
   
   от 20 октября 1999 г.                        Дело N КГ-А40/3387-99
   
                             (извлечение)
   
       18 августа  1996  года  между  Министерством   РФ   по   делам
   гражданской   обороны,   чрезвычайным   ситуациям   и   ликвидации
   последствий  стихийных  бедствий  (МЧС  РФ)  и   Товариществом   с
   ограниченной  ответственностью  "Эконт" (ТОО "Эконт") был заключен
   договор N 11 (13-6-157)  на  поставку  продукции  для  федеральных
   государственных нужд (л. д. 7 - 9).
       МЧС РФ обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с  ТОО
   "Эконт" 13243680 руб.,  составляющих 8829120 руб. задолженности за
   оплаченную,  но не поставленную продукцию и 4414560 руб. неустойки
   за недопоставку продукции.
       В обоснование своих требований ссылалась на то,  что оплата по
   договору  была  произведена путем предоставления ТОО "Эконт" права
   требования к Минфину России на проведение денежного зачета на  всю
   сумму поставки по договору.
       ТОО "Эконт" предъявил встречный иск о взыскании  неустойки  за
   просрочку уплаты аванса в сумме 24001380 руб.
       Решением Арбитражного суда г.  Москвы от 15 июля 1999  года  с
   ТОО  "Эконт" взыскано 8829120 руб.  долга и 4000000 руб.  пени.  В
   удовлетворении встречного иска отказано.
       В кассационной  жалобе  ТОО  "Эконт"  просит об отмене решения
   суда как необоснованного.
       В отзыве   на  кассационную  жалобу  МЧС  РФ  считает  доводы,
   изложенные ответчиком,  противоречащими  законодательству,  просит
   оставить решение без изменения.
       В заседании  кассационной  инстанции  представитель  ответчика
   поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца возражал
   против удовлетворения.
       Проверив материалы  дела,  обсудив доводы кассационной жалобы,
   выслушав представителей сторон,  кассационная  инстанция  находит,
   что  решение  суда  о взыскании пени подлежит отмене.  В остальной
   части - оставлению без изменения.
       Удовлетворяя исковые  требования,  суд  исходил  из того,  что
   оплата договора была произведена МЧС России  путем  предоставления
   ТОО  "Эконт"  права  (требования)  к  Минфину России на проведение
   денежного зачета на всю сумму поставки по договору.
       28 ноября  1996  года  между  Минфином  России,  МЧС  России и
   уполномоченным  на  проведение  зачета  АКБ  "Мосэксимбанк"   было
   заключено соглашение N 434 о порядке проведения расчетов по оплате
   продукции  и  услуг  для  нужд  МЧС  России   в   счет   погашения
   задолженности  при исполнении федерального бюджета 1996 года путем
   проведения денежного зачета.
       Соглашение было  заключено  на  основании  Временного  порядка
   проведения денежных зачетов по  доходам  и  расходам  федерального
   бюджета  на  1996  год,  утвержденному   министром   финансов   РФ
   17 сентября  1996  года,  приказу   Минфина   России  от 18 ноября
   1996 года N 668 "О проведении денежного зачета".
       Получив от МЧС России право требования  к  Минфину  России  на
   денежные средства по зачету, ТОО "Эконт", не имея задолженности по
   налогам в бюджет,  переуступило свое право требования АОЗТ "Макро"
   по договору N 1 от 15 апреля 1997 года.
       Согласно   уведомлению  АКБ  "Мосэксимбанк"  N 1755 от 17 июля
   1997  года  МЧС  России   перечислило  денежные  средства на сумму
   43460400 руб.,  в которую включена сумма по договору,  по   поводу
   которого возник спор.
       Довод кассационной жалобы о том,  что контрактом от 18 августа
   1996  года  N  11  (13-6-157)  не  была предусмотрена оплата путем
   проведения зачета и что для ответчика  не  открывался  специальный
   счет  для проведения зачета,  не может служить основанием к отмене
   решения суда.
       В соответствии  с  Временным порядком зачет проводился в целях
   обеспечения  источниками  финансирования   расходов   федерального
   бюджета.
       МЧС России финансируется за счет ассигнований из  федерального
   бюджета (п. 12 Положения о МЧС России).
       Поскольку истец  имел  задолженность   перед   ответчиком   по
   спорному договору,  то,  при отсутствии финансирования,  он вправе
   был  предложить  ответчику  произвести  расчеты  путем  проведения
   денежных зачетов.
       Денежный зачет  проводился  на  основании  Временного  порядка
   проведения  денежных  зачетов  по  доходам и расходам федерального
   бюджета   на  1996  год,   утвержденного  министром   финансов  РФ
   Лившицем  А.Я.;  Положения о порядке проведения расчетов по оплате
   продукции и услуг для  нужд  министерств  и  ведомств,  в  составе
   которых  проходят  службу военнослужащие и приравненные к ним лица
   за потребляемые  топливно - энергетические  ресурсы и транспортные
   услуги   в   счет  погашения  их  задолженности  путем  проведения
   денежного  зачета,   утвержденного   Министерством   финансов   от
   13.11.96;  Приказа  Министерства  финансов  РФ  от 11.12.96 N 1940
   "Об организации работы по проведению денежных  зачетов  по доходам
   и расходам федерального бюджета на 1996 год".
       АКБ "Мосэксимбанк" являлся уполномоченным банком на проведение
   денежного  зачета согласно п.  1 Приказа Минфина от 18.11.96 N 668
   "О проведении денежного зачета".
       Решение суда  в  части  указания  актов,  на основании которых
   производился денежный зачет, подлежит уточнению.
       Ссылка на  то, что ответчик не подписывал соглашение о зачете,
   также  не  может  служить  поводом  к  отмене  решения,  поскольку
   ответчик не являлся недоимщиком.
       Суд пришел к правильному выводу о  том,  что  уведомление  АКБ
   "Мосэксимбанк"    об   окончании   проведения   денежных   зачетов
   подтвердило,  что МЧС России исполнило обязанность  по  проведению
   зачета по договору.
       ТОО "Эконт", не являясь недоимщиком, переуступило АОЗТ "Макро"
   свое  право  на проведение денежного зачета по расходам МЧС России
   за  счет  средств  бюджета.   АОЗТ   "Макро"   приняло   на   себя
   обязательство     осуществить    оплату    (списать    дебиторскую
   задолженность) ответчику в сумме 43460400 руб.
       Порядок оплаты по договору был изменен по обоюдному соглашению
   сторон,  о чем свидетельствуют материалы дела: соглашение N 434 от
   28  ноября  1996  года,  уведомление  банка   N  1755  от  17 июля
   1997  года,  договор цессии N 1 от 15 апреля 1997 года,  поручение
   ТОО "Эконт" уполномоченному банку произвести переуступку  права по
   погашению задолженности,  факт  частичной  поставки  продукции  по
   договору в 1998 году после проведения зачета.
       При таком положении  кассационная  инстанция  считает  решение
   суда  в  части  взыскания  долга  правильным,  как и основанном на
   законе решение  в  части  отказа  во  встречном  иске  в  связи  с
   отсутствием  вины истца в невыполнении обязанности по перечислению
   аванса в установленный срок.
       Что касается  взыскания  пени за недопоставку продукции,  то в
   этой части решение суда подлежит отмене.
       Суд взыскал  пеню за  период с  1 декабря 1996 года по 13 июля
   1999 года на основании п. 25  договора, которым  предусматривалось
   взыскание   неустойки   за   недопоставку   продукции   в   случае
   невыполнения поставщиком  в  установленный  срок  государственного
   контракта.  Согласно  приложению  N  2  к контракту последний срок
   поставки продукции определен ноябрь 1996 года.
       Такая ответственность наступала,  если истец оплачивал аванс в
   размере 50% цены  договора в 7-дневный  срок  с момента подписания
   контракта (п. 21).
       При этом суд не учел, что стороны изменили порядок расчетов по
   договору. Обязательство по предварительной оплате было заменено.
       С учетом  изложенного,  требование  о  взыскании  неустойки  с
   1 декабря 1996 года неправомерно.
       При новом рассмотрении дела в  указанной  части  суду  следует
   определить, с какого момента (с учетом изменения порядка оплаты) у
   ответчика возникло обязательство по поставке продукции.
       В зависимости  от установленного,  определить период просрочки
   исполнения обязательства.
       Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 177 АПК РФ, суд
   
                             ПОСТАНОВИЛ
   
       решение Арбитражного  суда  г.  Москвы от 15 июля 1999 года по
   делу N А40-8128/99-56-75 в части взыскания пени отменить,  дело  в
   указанной  части передать на новое рассмотрение в первую инстанцию
   того же суда.
       В остальной части решение суда оставить без изменения.
   


Семерочка Правовые и нормативные акты России
  Региональное и федеральное законодательство России


 
Популярные новости
Статистика
Рейтинг@Mail.ru







© 2008-2014 . Все права защищены.
При использовании материалов Российского Правового Портала "Семерка" ссылка на 7Law.info обязательна