Архив Семерка - Российский Правовой Портал



ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 06.12.1999 N КГ-А40/3993-99 ОБ ИСТРЕБОВАНИИ ИМУЩЕСТВА ИЗ ЧУЖОГО НЕЗАКОННОГО ВЛАДЕНИЯ

По состоянию на 23 января 2008 года

            ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
   
                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
            кассационной инстанции по проверке законности и
          обоснованности решений (определений, постановлений)
             арбитражных судов, вступивших в законную силу
   
   от 6 декабря 1999 г.                         Дело N КГ-А40/3993-99
   
                             (извлечение)
   
       Открытое акционерное общество "Стройспортсервис" обратилось  в
   арбитражный  суд  с  иском к АОЗТ "Ваятель" (в настоящее время ЗАО
   Реставрационная фирма "Ваятель") об обязании ответчика  освободить
   нежилое  помещение  по адресу: г. Москва,  Милютинский пер., 19/4,
   стр. 5.
       В обоснование  своих исковых требований ссылаясь на то,  что в
   течение 37  лет  арендует  и  эксплуатирует  указанное  помещение,
   которое  является  флигелем городской усадьбы 19 века - памятником
   истории и культуры,  ЗАО "Ваятель" без законных  оснований  заняло
   данное помещение.
       Решением Арбитражного суда г.  Москвы от 11 февраля  1998  г.,
   оставленным  без  изменения постановлением апелляционной инстанции
   от 12 мая 1998 г., в иске отказано.
       Постановлением  кассационной  инстанции  от  8  июля  1998  г.
   судебные акты оставлены без изменения.
       Постановлением  Президиума  Высшего  Арбитражного  Суда  РФ от
   29 июня 1999г. принятые судебные акты отменены.
       При   новом  рассмотрении   дела  решением  Арбитражного  суда
   г. Москвы  от  6  сентября  1999 г.,  оставленным  без   изменения
   постановлением апелляционной инстанции от 28 октября 1999 г.,  иск
   удовлетворен по заявленным основаниям.
       В кассационной  жалобе ЗАО "Ваятель" просит об отмене судебных
   актов как необоснованных.
       В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Стройспортсервис" считает
   принятые по делу  судебные  акты  законными,  просит  кассационную
   жалобу отклонить.
       В заседании кассационной инстанции представители  ответчика  и
   ГУ  охраны  памятников  г.  Москвы  поддержали доводы кассационной
   жалобы.  Представители истца и ДГМИ г.  Москвы возражали против ее
   удовлетворения.    Проверив   материалы   дела,   обсудив   доводы
   кассационной жалобы,  выслушав представителей  сторон,  3-их  лиц,
   кассационная  инстанция  не  находит  оснований  к отмене судебных
   актов.
       Ст. 305  ГК  РФ  предусматривает  защиту  титульного владения.
   Лицо,  владеющее имуществом на основании договора  аренды,  вправе
   истребовать имущество из чужого незаконного владения.
       Удовлетворяя исковые требования,  суд  исходил  из  того,  что
   ответчик  не  вправе был занимать спорное помещение,  обремененное
   обязательственными (арендными) отношениями с другим лицом.
       Так, из  материалов  дела  видно,  что  спорное помещение было
   предоставлено  правопредшественнику   истца   -   государственному
   предприятию  "Специализированное  управление "Мособлспортремстрой"
   на основании ордера от 04 октября 1960  г.  N  7394.  Потом  право
   аренды  переоформлялось  ордером  от  4 февраля 1980 г.  N 030463,
   договором от  8 декабря 1986 г.  N 170-1. Затем трудовой коллектив
   управления создал арендное предприятие, преобразованное в процессе
   приватизации    в    Акционерное    общество    закрытого     типа
   "Стройспортсервис",   а   впоследствии  - в  Открытое  акционерное
   общество   "Стройспортсервис".   Арендные  отношения  по  спорному
   помещению были оформлены договором от 1 февраля 1994 г.
       Суд правильно указал,  что данный договор не прекратил  своего
   действия,  т.к.  в  силу  ст.  621  ч.  2  ГК РФ договор считается
   возобновленным на неопределенный срок на  тех  же  условиях,  если
   арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока
   договора  при  отсутствии  возражений  со  стороны   арендодателя.
   Материалы   дела   свидетельствуют   о  том,  что  Москомимущество
   неоднократно выражало согласие сохранить за истцом право аренды  в
   будущем (л. д. 104 т. 1, л. д. 86 т. 2).
       Довод ответчика о том,  что упомянутый выше  договор  является
   недействительным,  не  может  служить  основанием к отмене решения
   суда,  поскольку  в  установленном  порядке  он  не  был   признан
   недействительным. Не был он и в установленном порядке расторгнут.
       С учетом изложенного  кассационная  инстанция  не  усматривает
   нарушений  норм  материального или процессуального права,  которые
   могли бы являться основанием к отмене судебных актов.
       Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 177 АПК РФ, суд
   
                              ПОСТАНОВИЛ:
   
       решение Арбитражного суда г.  Москвы от 06 сентября 1999 г.  и
   постановление апелляционной инстанции того же суда от  28  октября
   1999   г.   оставить   без   изменения,  кассационную  жалобу  ЗАО
   Реставрационная фирма "Ваятель" - без удовлетворения.
       Отменить    приостановление    исполнения   решения   суда  от
   6 сентября 1999 г.
   


Семерочка Правовые и нормативные акты России
  Региональное и федеральное законодательство России


 
Популярные новости
Статистика
Рейтинг@Mail.ru







© 2008-2014 . Все права защищены.
При использовании материалов Российского Правового Портала "Семерка" ссылка на 7Law.info обязательна