Архив Семерка - Российский Правовой Портал



ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 14.03.2002 N КГ-А40/1289-02-1-2-3 ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ ЗАЯВЛЕНИЯ В ОТНОШЕНИИ КОНКУРСНОГО УПРАВЛЯЮЩЕГО О ВОЗМЕЩЕНИИ ИМ ИМУЩЕСТВЕННОГО УЩЕРБА

По состоянию на 23 января 2008 года

            ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
   
                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
            кассационной инстанции по проверке законности и
          обоснованности решений (определений, постановлений)
             арбитражных судов, вступивших в законную силу
   
   от 14 марта 2002 г.                    Дело N КГ-А40/1289-02-1-2-3
   
                             (извлечение)
   
       Решением  от  2 сентября  1997  года  Арбитражного суда города
   Москвы  Акционерное  общество  открытого  типа  "МММ"  (далее АООТ
   "МММ") признано несостоятельным (банкротом).
       Определением от 22 июля 1998 года. того же арбитражного суда в
   отношении  должника  открыто  конкурсное производство,  конкурсным
   управляющим назначен Глодев К.Н.
       Янсон   Нина   Юльевна  обратилась  в апелляционную  инстанцию
   Арбитражного  суда г.  Москвы с заявлением о возмещении конкурсным
   управляющим АООТ "МММ" имущественного ущерба, об идентификации как
   физического   лица  и ее  документов  на  установление  заявленных
   требований.
       Определением  от  4 декабря  2001  года суд отказал в принятии
   заявления Янсон Н.Ю.
       Суд  исходил  из того,  что из поданного Янсон Н.Ю.  заявления
   невозможно установить, на какой судебный акт суда первой инстанции
   подано заявление (жалоба).
       В  кассационных  жалобах заявитель просит отменить определение
   от 4 декабря 2001 года,  обязать конкурсного управляющего должника
   включить в реестр требований кредиторов АООТ "МММ" сумму основного
   долга    6246   руб.    15   коп.    по   решению   Хамовнического
   межмуниципального  районного  народного  суда  города  Москвы   от
   11   августа   1997 года,  проценты   за просрочку платежа в сумме
   11113 руб.  25 коп.  и моральный вред в сумме 45000 руб.  в первую
   очередь  удовлетворения.  Требования  заявителя  оформлены  в виде
   исковых заявлений.
       В  заседании  кассационной  инстанции  заявитель изложил те же
   доводы,  что  в жалобах,  не  указав,  какие нормы материального и
   процессуального   права   были   нарушены   судом   при  вынесении
   определения от 4 декабря 2001 года.
       Надлежаще    извещенный    о   времени    и  месте   судебного
   разбирательства  конкурсный  управляющий  АООТ "МММ" для участия в
   заседании кассационной инстанции своего представителя не направил.
       Изучив  материалы  дела,  обсудив  доводы  кассационных жалоб,
   выслушав  Янсон  Н.Ю.,  проверив  в порядке  ст.   ст.   174,  175
   Арбитражного    процессуального   кодекса   Российской   Федерации
   законность    и   обоснованность   обжалуемого   судебного   акта,
   кассационная  инстанция  не  находит  оснований  для его отмены по
   следующим основаниям.
       Отказывая  в принятии   заявления   Янсон Н.Ю.  от  22  ноября
   2001  года,  апелляционная  инстанция правомерно руководствовалась
   статьей   145   Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской
   Федерации,  согласно  которой  лица,  участвующие  в деле,  вправе
   подать  апелляционную  жалобу  на  решение  арбитражного суда,  не
   вступившее в законную силу.  Из заявления Янсон Н.Ю.,  поданного в
   апелляционную инстанцию,  невозможно установить, на какой судебный
   акт суда первой инстанции подано заявление (жалоба).
       В  соответствии  со  статьей  174 Арбитражного процессуального
   кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационной
   инстанции,  арбитражный суд проверяет правильность применения норм
   материального  и процессуального  права арбитражным судом первой и
   апелляционной инстанций.
       В  тексте  кассационных жалоб не указано,  какие нарушения или
   неправильное   применение   норм   материального  права  или  норм
   процессуального  права  допустил  суд  при  вынесении  обжалуемого
   судебного акта.
       Проверка  правильности  применения  судом норм материального и
   процессуального   права   осуществляется  кассационной  инстанцией
   только  на  основании  тех  материалов,   которые  были  предметом
   разбирательства суда первой и апелляционной инстанций.
       Заявитель  в кассационных жалобах,  оформленных в виде исковых
   заявлений, ссылается на обстоятельства,  которые не были предметом
   разбирательства  судом  4 декабря 2001 года и не имели отношения к
   обжалуемому акту,  следовательно, заявленные требования Янсон Н.Ю.
   выходят  за  пределы  рассмотрения  дела в кассационной инстанции.
   Кроме того,  требования,  заявленные в виде исковых заявлений,  не
   подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.
       При   указанных   обстоятельствах   доводы,   приведенныет   в
   кассационных  жалобах,   не  могут  быть  признаны  обоснованными,
   поэтому они не могут являться основанием к отмене судебного акта.
       Руководствуясь  ст.  ст.  171,  173  - 177,  179  Арбитражного
   процессуального кодекса Российской Федерации, суд
   
                              ПОСТАНОВИЛ:
   
       определение    от    4   декабря   2091    года    по     делу
   N  А40-22205/97-3-110Б  Арбитражного  суда г.  Москвы оставить без
   изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
   


Семерочка Правовые и нормативные акты России
  Региональное и федеральное законодательство России


 
Популярные новости
Статистика
Рейтинг@Mail.ru







© 2008-2014 . Все права защищены.
При использовании материалов Российского Правового Портала "Семерка" ссылка на 7Law.info обязательна