Архив Семерка - Российский Правовой Портал



БЮЛЛЕТЕНЬ МОСОБЛСУДА ОТ 31.12.2000 БЮЛЛЕТЕНЬ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ЗА 2000 ГОД

По состоянию на 23 января 2008 года

                        МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
   
                               БЮЛЛЕТЕНЬ
             СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
                              ЗА 2000 ГОД
   
                        1. Статистические данные
   
      В 2000   году  судами  Московской  области  рассмотрено  149610
   гражданских дел. В кассационном порядке рассмотрено  9092 дела, из
   них  с  вынесением  решений  рассмотрено  дел  -  6670,  при  этом
   оставлено без изменения решений - 4619,  изменено  -  80  решений,
   отменено - 1876 решений.
      В надзорном  порядке:  всего  поступило  5293   жалобы.   Всего
   рассмотрено  с  истребованием  дел  -  2461.  В  надзорном порядке
   отменены определения кассационной инстанции по 211 делам.
      Президиумом рассмотрено  по  протестам  всего 1111 дел,  из них
   рассмотрено по протестам прокурора -  354,  из  них  удовлетворено
   319,  отклонено  -  35.  Из  1111  дел  рассмотрено  по  протестам
   председателя Мособлсуда,  а также Верховного Суда -  757,  из  них
   удовлетворено - 755, отклонено - 2.
      Верховным Судом РФ отменены постановления президиума Мособлсуда
   по 13 делам.
   
               2. Судебная практика но гражданским делам
   
      Процессуальные вопросы:
   
      Прокурор вправе обратиться в суд за защитой права и охраняемого
   законом интереса как юридических, так и физических лиц.
      Отказывая в  принятии  заявления  прокурору  в  интересах   МГП
   "Мосводоканал"  и  Облкомитета  водного  хозяйства  к  Алекссеву и
   другим о прекращении права  собственности  на  земельный  участок,
   Можайский   городской   суд   сослался  на  Федеральный  закон  "О
   прокуратуре РФ",  который, по мнению суда, не дает права прокурору
   обращаться с заявлениями в суд в интересах физических лиц.
      Однако с таким доводом суда согласиться нельзя, так как вопросы
   гражданского   судопроизводства,  в  том  числе  вопросы  о  праве
   обращения в суд,  регулируются Гражданским процессуальным кодексом
   РСФСР.
      Согласно ст.  41 ГПК РСФСР это право  прокурору  предоставлено,
   прокурор имеет право обратиться в суд с заявлением в защиту прав и
   охраняемых  законом  интересов  других  лиц,   в   том   числе   и
   юридических. Постановлением    президиума    МОС   от   11.01.2000
   определение суда от 30.06.99 отменено.
   
      В случае  уклонения   стороны   от   проведения   биологической
   экспертизы,  в  том  числе путем использования при этом в качестве
   мотива отказа от оплаты за ее проведение,  суд вправе считать факт
   невозможности   происхождения  ребенка  от  конкретного  ответчика
   недоказанным.
      По делу по иску Балдиной к Кузнецову об установлении  отцовства
   Шатурский  городской  суд  30.09.99 вынес определение о назначении
   биологической экспертизы.  Судебная коллегия по гражданским  делам
   16.12.99 определение отменила, сославшись на то, что суд не указал
   сторону,  на которую возлагаются расходы по оплате экспертизы.  Из
   материалов же дела видно, что ответчик для проведения экспертизы в
   медучреждение не являлся.
      Президиум Мособлсуда  21.03.2000  вынес  постановление, которым
   определение судебной коллегии отменил,  указав,  что в ст. 74 ч. 3
   ГПК  РСФСР об уклонении стороны от участия в экспертизе содержится
   презумпция,  согласно  которой  подтверждение  существования   или
   отсутствия   факта,   для  установления  которого  эта  экспертиза
   назначена, поставлено в зависимость от поведения стороны.
      Иными словами,   в   случае   отказа  ответчика  от  участия  в
   экспертизе, в том числе  когда в качестве мотива отказа от участия
   в   экспертизе  используется  мотив  невозможности  оплаты  за  ее
   проведение,  суд  вправе  в  решении  считать  факт  невозможности
   происхождения ребенка от конкретного ответчика несуществующим и не
   доказанным ответчиком.
   
      Вопросы, связанные    с    реализацией     инвалидами     прав,
   гарантированных   Законом   РФ   "О   социальной  защите  граждан,
   подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС".
   
      Надлежащим  ответчиком  по  делам о возмещении вреда  указанным
   гражданам являются органы, осуществляющие пенсионное обеспечение.
      Тимашов, Евстафьев,   Васильев  и  др.,  являющиеся  инвалидами
   вследствие воздействия радиации при ликвидации последствий  аварии
   на ЧАЭС, предъявили иски к городскому Управлению Пенсионного фонда
   РФ и Минфину РФ о перерасчете платежей по  возмещению  вреда  и  о
   взыскании компенсации морального вреда.
      Электростальский городской суд  их  требования  удовлетворил  и
   взыскал  денежные  суммы  с  Управления  Пенсионного  фонда  РФ по
   Электростальскому району.
      Затем суд   в   порядке   разъяснения  решения  28.10.99  вынес
   определение,  которым возложил  обязанность  по  возмещению  вреда
   истцам  на  Министерство  финансов  РФ,  указав,  что Министерство
   должно ежемесячно перечислять средства на  счет  Электростальского
   городского УПФ РФ для последующей выплаты средств истцам.
      Постановлением президиума МОС от  01.02.2000  определение  суда
   отменено  по тем основаниям,  что суд неправомерно произвел замену
   ответчика.
      Помимо нарушения требований ст. 206 ГПК РСФСР о том, что суд не
   вправе был под видом разъяснения решения  изменять  его  существо,
   судом  допущено  неправильное  применение норм материального права
   при  возложении  на  Министерство  финансов  РФ   обязанности   по
   перечислению средств на счет УПФ.
      Надлежащим ответчиком по делам о  возмещении  вреда  гражданам,
   подвергшимся   воздействию   радиации   вследствие  катастрофы  на
   Чернобыльской АЭС и указанным в пунктах 1 и 2 ст.  13 Закона РФ от
   18.06.92  "О  социальной защите граждан,  подвергшихся воздействию
   радиации вследствие катастрофы  на  Чернобыльской  АЭС",  являются
   государственные  органы,  осуществляющие  пенсионное  обеспечение,
   которые в соответствии с ч. 3 ст. 125 ГК РФ уполномочены выступать
   от имени казны Российской Федерации по обязательствам,  вытекающим
   из причинения  вреда  жизни  и  здоровью  гражданам  в  результате
   катастрофы на ЧАЭС.
   
      Выплата денежной    компенсации    в    случае    невозможности
   предоставлении путевок участнику ликвидации на  ЧАЭС  производится
   администрацией  по  месту его работы или органом социальной защиты
   населения по месту жительства,  когда участник не работает, лишь в
   случае, если он обращался за получением такой путевки.
   
      Ярцев, ссылаясь  на  то,  что он является участником ликвидации
   последствий аварии на ЧАЭС,  предъявил иск к ОАО "36 СУ-1282  УНР"
   о взыскании  стоимости путевки на санаторно - курортное лечение за
   1993 год,  сославшись  на  то,  что  Комитетом  социальной  защиты
   населения ему было разъяснено, что выплата должна производиться по
   его месту работы.
      Решением Солнечногорского   городского  суда  от  30.11.99  иск
   удовлетворен, суд взыскал в пользу истца 13064 руб.
      Постановлением президиума   МОС   от  09.08.2000  решение  суда
   отменено.  При разрешении заявленных требований суд не  учел,  что
   истец  не  обращался  с  просьбой  о  предоставлении ему путевки в
   установленной  законом  форме.  Лица,   подвергшиеся   воздействию
   радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС,  на основании
   ст.  15 ранее  указанного  Закона  РФ  имеют  право  на  получение
   денежной компенсации за санаторно - курортное лечение,  которую им
   должны выплатить  по  месту  работы,  а  в  случае,  если  они  не
   работают, - Комитетом социальной защиты населения.
      Согласно  пп.    5,  6  Положения   о  порядке   предоставления
   бесплатных   путевок   в   санаторно   -   курортное   или  другое
   оздоровительное  учреждение  либо  выплаты  денежной компенсации в
   случае невозможности предоставления путевок участникам  ликвидации
   последствий  катастрофы   на  Чернобыльской   АЭС,   утвержденного
   постановлением Правительства  РФ от  23.04.96 N  504, для принятия
   решения о предоставлении путевки в санаторно - курортное или  иное
   оздоровительное  учреждение  должны  быть  представлены документы:
   заявление,  справка  установленной  формы  о  наличии  медицинских
   показаний и др.  Выплата денежной компенсации лицу производится  в
   случае  непредоставления  ему  путевки.   Выплата  компенсации  не
   производится в  случае, если  участник не  обращался за  путевкой,
   либо  в  случае  его  необоснованного  отказа  от  предоставленной
   путевки.
   
      По спорам о возмещении вреда,  причиненного работникам увечьем,
   профессиональным заболеванием,  надлежащими  ответчиками  являются
   страхователь  и  страховщик  на  основании  Федерального  закона N
   ФЗ-125  "Об  обязательном  социальном  страховании  от  несчастных
   случаев   на   производстве   и   профессиональных   заболеваний",
   вступившего в силу с 01.06.2000.
   
      Истец Клишин  в 1959 г.  получил производственную травму,  стал
   инвалидом,  ему  была  назначена  пенсия.   В   1995   г.   утрата
   трудоспособности, связанная с полученной производственной травмой,
   была установлена равной 40% и в 1996 г. он впервые обратился в суд
   с   иском  о  возмещении  вреда,  причиненного  здоровью,  к  АОЗТ
   "Мособлстрой-3" как правопреемнику СМУ-3 "Коломнастрой".
      Решением Одинцовского    городского    суда    от   21.06.2000,
   оставленным без изменения определением судебной  коллегии  МОС  от
   08.08.2000, требования Клишина были удовлетворены частично.
      Постановлением президиума  МОС   от   14.02.2000   состоявшиеся
   судебные   постановления  отменены  по  тем  основаниям, что  суд,
   разрешая    спор,    руководствовался     Правилами     возмещения
   работодателями    вреда,    причиненного    работникам    увечьем,
   профессиональным заболеванием  либо  иным  повреждением  здоровья,
   связанным  с исполнением ими трудовых обязанностей,  утвержденными
   постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 24.12.92.
      Однако с  06.01.2000  порядок  определения  размера  возмещения
   вреда  в  связи  с  несчастным   случаем   на   производстве   или
   профессиональным  заболеванием регулируется Федеральным законом от
   24.07.98 в редакции Закона от 17.07.99 "Об обязательном социальном
   страховании    от    несчастных    случаев   на   производстве   и
   профессиональных заболеваний".
      Этим  же   Федеральным   законом   указанные  Правила  признаны
   утратившими силу, поэтому согласно п. 1 ст. 28 Федерального закона
   от  24.07.98  судам  при рассмотрении дел данной категории следует
   руководствоваться соответствующими  положениями  этого  Закона.  С
   06.01.2000  спор   о  возмещении   вреда,  причиненного   здоровью
   несчастным   случаем   на   производстве   или    профессиональным
   заболеванием,  является   спором  о   праве  застрахованного    на
   получение  страховых  платежей.  Субъектами  договора  страхования
   являются застрахованный, страхователь и страховщик.
      Указанным Законом установлены случаи возложения ответственности
   по возмещению вреда на страхователя,  которым согласно ст. 3 этого
   Закона может являться  юридическое  лицо  любой  организационно  -
   правовой  формы либо физическое лицо,  нанимающее лиц,  подлежащих
   обязательному социальному страхованию  от  несчастных  случаев  на
   производстве   и   профессиональных   заболеваний,   а   также  на
   страховщика, которым является Фонд социального страхования.
   
      Жилищные споры:
   
      В случае    освобождения    жилых     помещений,     занимаемых
   военнослужащими  и совместно проживающими с ними членами их семей,
   указанные  помещения  предоставляются  другим   лицам   из   числа
   военнослужащих и членам их семей, нуждающимся в улучшении жилищных
   условий.
   
      Решением Одинцовского городского суда от 08.02.2000 отказано  в
   удовлетворении   требований   Кистанову,   предъявившему   иск   к
   администрации  Одинцовского района,  войсковой  части  N  77013  о
   признании  неправомерным  отказа в выдаче ему ордера,  о признании
   ордера,  выданного  Старковой  и   Щеглову,   недействительным   и
   выселении их  из квартиры,  расположенной в  доме, построенном  на
   средства Министерства обороны РФ, находившейся в распоряжении  в/ч
   и освободившейся в связи  с выездом из нее  семьи военнослужащего,
   несмотря  на  то  что  решением  жилищной  комиссии  в/ч эта жилая
   площадь  была  распределена  истцу.   При  этом  суд  указал,  что
   администрация города правомерно  отказалась выдать истцу  ордер на
   квартиру,  т.к.  весь  жилой  фонд  войсковой частью был передан в
   муниципальную  собственность,   дом  внесен   в  реестр   объектов
   муниципальной     собственности,     выдано     свидетельство    о
   государственной  регистрации  права  муниципального образования на
   дом,  в  связи  с  чем  постановлением  главы города квартира была
   отнесена к  категории служебного  жилья и  распределена слесарю  -
   сантехнику  МУП  УЖКХ.   С  доводами  суда  согласилась   судебная
   коллегия МОС, рассмотрев 24.04.2000 дело по кассационной жалобе.
      Между тем  при разрешении спора суд и кассационная инстанция не
   учли,  что  ни  Указ  Президента  РФ  от  25.11.96  "О  мерах   по
   обеспечению   военного   строительства   в  РФ",  ни  распоряжение
   Правительства РФ от 10.08.98 "О  передаче   объектов  социально  -
   культурного  и  коммунально  - бытового назначения войсковой части
   39793 и войсковых частей  10866  и  63546  Вооруженных  сил  РФ  в
   муниципальную   собственность   Одинцовского   района   Московской
   области,  г.  Касли и Каслинского района Челябинской области",  ни
   распоряжение  заместителя  министра  Мингосимущества от 27.08.98 N
   1044-Р "О передаче объектов войсковых частей  93793,  1086,  63546
   Минобороны России в муниципальную собственность",  предусмотревшие
   передачу объектов социальной инфраструктуры ВС РФ в  муниципальную
   собственность,   вместе   с   тем   не  регламентировали   порядок
   повторного  заселения  освободившейся  жилой  площади  за  выездом
   военнослужащих  после  передачи  жилых  помещений  в муниципальную
   собственность.
      Такой порядок   определен   Федеральным   законом   "О  статусе
   военнослужащих",  в ст.  15 п.  5 которого указано,  что в  случае
   освобождения   жилых   помещений,   занимаемых  военнослужащими  и
   совместно  проживающими  с  ними  членами  их   семей,   указанные
   помещения предоставляются другим военнослужащим и членам их семей.
      Согласно ст.  6 Закона РСФСР "Об основах  федеральной  жилищной
   политики"  собственник  в  жилищной  сфере  имеет право в порядке,
   установленном    законодательством,     владеть,     пользоваться,
   распоряжаться  ею,  если при этом не нарушаются действующие нормы,
   жилищные,  иные  права  и  свободы   других   граждан,   а   также
   общественные интересы.
      Суд эти  положения   жилищного   законодательства,  допускающие
   регламентацию  жилищных  правоотношений и другими законодательными
   актами,  во внимание не принял и требования специального Закона "О
   статусе военнослужащих" не учел.
   
      Возложение обязанности    по    предоставлению   жилья   взамен
   сгоревшего на юридическое лицо,  на  балансе  которого  находилось
   сгоревшее  строение,  при отсутствии его вины в уничтожении жилого
   дома на законе не основано.
   
      Дом, находившийся на балансе Колюбакинского  игольного завода и
   в   котором  проживал  истец  Карелин,  в  результате  пожара  был
   полностью уничтожен.
      Рузский городской суд 17.05.99 удовлетворил требования Карелина
   и  обязал  завод  предоставить  истцу  однокомнатную  квартиру   в
   соответствии  с  санитарными  и жилищными нормами,  сославшись при
   этом на ст.  37 ЖК РСФСР.  Впоследствии суд  в  порядке  изменения
   способа исполнения решения взыскал с завода 203000 руб.
      Постановлением президиума   МОС   от   14.12.2000   решение   и
   определение  суда были отменены  по той причине,  что суд допустил
   ошибку в применении нормы материального права.  Статья 37 ЖК РСФСР
   предусматривает   право   граждан,   жилье  которых  в  результате
   стихийных   бедствий   уничтожено   или   стал   непригодным   для
   проживания, на получение взамен жилого помещения вне очереди.
      Однако эта норма не содержит указаний на  то,  какой  конкретно
   орган  должен  предоставлять жилье.  Суд не учел положения ст. 31,
   33 ЖК РСФСР, согласно которым жилые помещения по месту  жительства
   граждан,   имеющих   право   на   внеочередное   получение  жилья,
   предоставляется местными органами исполнительной власти.
   
      Наниматель, арендатор  жилого  помещения  в   доме,   квартире,
   принадлежащем  гражданину  на  праве  личной собственности,  имеет
   право вселить в нанятое,  арендуемое им  помещение  независимо  от
   согласия  собственника  супруга,  если  он  занимает изолированное
   помещение.
   
      В принадлежащей истице Храпунковой Е.Р.  на праве собственности
   части  дома зарегистрирован и проживает ее сын Храпунков,  а также
   жена сына Храпункова Е.С.  и  их  двое  несовершеннолетних  детей.
   Обратившись с иском к сыну и невестке, истица просила суд выселить
   ответчиков из дома,  ссылаясь  на  то, что они создают ей условия,
   невозможные  для совместного проживания,  никаких расходов по дому
   не несут.  Ответчица Храпункова Е.С.  иск не признала и предъявила
   встречный  о признании за ней права на жилую площадь,  ссылаясь на
   то, что вселилась с согласия истицы, с 1999 года проживает в доме.
      Решением Люберецкого    городского    суда    от   14.07.99   в
   удовлетворении исков  отказано.  Судебная  коллегия  МОС  12.08.99
   решение  суда  в части отказа во встречном иске отменила и вынесла
   новое решение о признании права на жилую площадь.
      Постановлением президиума   МОС   от   23.05.2000  по  протесту
   заместителя Председателя ВС РФ определение кассационной  инстанции
   в  части  удовлетворения  требований невестки отменила,  указав на
   нарушение нормы материального права.
      Согласно ст.   132   ЖК   РСФСР  наниматель,  арендатор  жилого
   помещения в доме,  квартире,  принадлежащем  гражданину  на  праве
   личной собственности, имеет право вселить в нанятое, арендуемое им
   помещение независимо от согласия собственника дома, квартиры своих
   несовершеннолетних   детей,   а  если  он  занимает  изолированное
   помещение, также своего супруга и нетрудоспособных родителей.
      Из материалов  дела  видно,  что изолированную комнату 9 кв.  м
   вместе со смежной с ней комнатой 18,2  кв.  м  занимали  истица  с
   сыном, а жена сына вместе с детьми проживала в двух других смежных
   комнатах площадью 6,9 и 14,3  кв.  м.  При  таких  обстоятельствах
   вывод судебной коллегии о том, что ответчик мог вселить свою  жену
   в занимаемое им помещение, на законе не основан.
   
      При признании  ордера  недействительным  и  выселении  граждан,
   указанных  в  ордере,  обязанность  по  предоставлению  им другого
   жилого  помещения  не  может  быть  возложена  на  орган  местного
   самоуправления,   если  жилье  этим  лицам  предоставлялось  иными
   организациями.
   
      Истица Цикалова,  являвшаяся нанимателем комнаты 13,3 кв.  м  в
   двухкомнатной  коммунальной  квартире,  после  освобождения второй
   комнаты 18,1 кв.  м в 1992 г. заняла ее с разрешения директора ТОО
   "Ковры Обухова" и начальника ЖКО, на имя истицы был открыт лицевой
   счет на всю квартиру. В 1998 г. ей стало известно,  что в  1994 г.
   комната  18,1  кв.  м была распределена ТОО работнице Лобанковой и
   администрацией Ногинского района ей был выдан ордер на  эту  жилую
   площадь,   которой   Лобанкова  не  пользовалась,  в  квартиру  не
   вселялась.
      Ногинский городской суд 30.08.99 обоснованно признал за истицей
   право  на  жилую  площадь  в  квартире,  признал  ордер,  выданный
   ответчице,   недействительным.   В  то же время  суд  возложил  на
   администрацию  Ногинского  района  обязанность  по  предоставлению
   Лобанковой  другого   жилого  помещения.   Определением   судебной
   коллегии МОС от 14.10.99 решение суда оставлено без изменения.
      Между  тем  у суда не было предусмотренных законом оснований  к
   возложению   обязанности  по  предоставлению  жилья  ответчице  на
   администрацию города,  т.к.  согласно ст.  47 Закона РФ "Об  общих
   принципах   организации   местного   самоуправления  в  Российской
   Федерации" органы местного  самоуправления  несут  ответственность
   перед   населением   муниципального   образования,   государством,
   физическими и юридическими лицами в соответствии с законом. Суд не
   учел,  что  решение  о предоставлении ответчице жилой комнаты было
   принято ТОО "Ковры Обухова",  за действия которого орган  местного
   самоуправления,    т.е.    администрация    Ногинского     района,
   ответственности не несет.   Поэтому обязанность по  предоставлению
   ответчице  другого  жилого  помещения  по  основаниям  ст.  100 ЖК
   РСФСР могла быть возложена только на ТОО.
   
      Иные споры:
   
      Имущество общества    как    юридического     лица     является
   собственностью   этого   общества,   а   не   собственностью   его
   учредителей.
   
      При рассмотрении  спора  между  бывшими  супругами  о   разделе
   имущества   суд  в  порядке  обеспечения  иска  наложил  арест  на
   имущество ООО "Интерстройсервис",  а затем своим  же  определением
   эту меру отменил.
      Судебная коллегия  МОС  последнее  определение  суда  отменила,
   указав,  что ответчик является единственным учредителем общества и
   его фактическим собственником,  поэтому истица вправе претендовать
   на супружескую долю в имуществе, принадлежащем ООО.
      Постановлением президиума Мособлсуда  определение  кассационной
   инстанции отменено,  а определение суда об отмене ареста имущества
   ООО оставлено в силе по той причине,  что доводы судебной коллегии
   на законе не основаны.  В соответствии со ст.  34 СК РФ совместной
   собственностью супругов  может  быть  признана  доля  в  капитале,
   внесенная  в коммерческую организацию,  в данном случае в уставный
   капитал   ООО   "Интерстройсервис".    Однако   согласно   ст.   2
   Федерального     закона     "Об     обществах     с   ограниченной
   ответственностью" общество является самостоятельным  хозяйствующим
   субъектом, его  имущество является  собственностью общества,  а не
   его   участников.    Общество   несет   ответственность   лишь  по
   обязательствам  общества,   а  не   его  учредителей.    Обращение
   взыскания на долю  участника общества в  уставном капитале по  его
   долгам согласно ст.  25  ранее указанного Закона возможно лишь  по
   решению  суда  и  при  условии недостаточности имущества участника
   общества для покрытия долгов.
   
      В  соответствии  со  ст.   40  Федерального  закона "О милиции"
   вред,  причиненный  гражданам,  организациям сотрудниками милиции,
   подлежит  возмещению   в  порядке,   предусмотренном   гражданским
   законодательством.
   
      Автомашина, которой пользовалась истица Еропкина  на  основании
   доверенности,  выданной ей собственником, в отсутствие истицы была
   задержана сотрудниками ОГИБДД УВД Мытищинского района  и  помещена
   на платную автостоянку ТОО "Автохимэкс".
      Мытищинский городской суд,  разрешая  17.05.99  спор,  действия
   работников   милиции  признал  неправомерными,  автомашину  истице
   вернул и взыскал в пользу истицы в порядке компенсации  морального
   вреда  и  возврата  госпошлины  по делу в общей сумме 6773 руб.  с
   Федерального казначейства  по  Мытищинскому  району.  Кассационная
   инстанция МОС 08.07.99 с доводами суда согласилась.
      Постановлением президиума   МОС    от    01.02.2000    судебные
   постановления  в  части  возмещения вреда и госпошлины отменены по
   основаниям нарушения норм материального права.
      При рассмотрении   дел   о   возмещении   ущерба,  причиненного
   действиями   работников   милиции,   необходимо   учитывать,   что
   привлечение  конкретного  органа  к  участию  в  деле  в  качестве
   надлежащего ответчика зависит от правильного определения источника
   финансирования той должности,  которую занимало лицо,  причинившее
   ущерб.
      Согласно  ст.   1069   ГК  РФ  возмещение  вреда,  причиненного
   государственными органами,  производится за счет казны  Российской
   Федерации,  казны  субъекта  Федерации  или  казны  муниципального
   образования.   От   имени    соответствующей    казны    выступают
   соответствующие финансовые органы, если  в соответствии со ст. 125
   п.  3 ГК  РФ   эта  обязанность  не  возложена  на  другой  орган,
   юридическое   лицо   или   гражданина   в  случаях  и  в  порядке,
   предусмотренных   федеральными   законами,   нормативными   актами
   субъектов Федерации.
      В соответствии  с  п.  10  ст.  158  Бюджетного   кодекса   РФ,
   введенного в действие с 01.01.2000,  главный распорядитель средств
   федерального бюджета "выступает в суде от имени казны РФ по  искам
   о   возмещении   вреда,   причиненного   незаконными  решениями  и
   действиями  соответствующих  должностных   лиц   и   органов,   по
   ведомственной   принадлежности".   Главный  распорядитель  средств
   федерального  бюджета  в соответствии с п.  1 ст.  158  Бюджетного
   кодекса   определяется   ведомственной   классификацией   расходов
   федерального  бюджета,  а   перечень  главных   распорядителей   в
   соответствии   с   абзацем   2   ст.  24  Бюджетного   кодекса  РФ
   утверждается федеральным законом.
      В  соответствии с  Федеральным  законом   от 15.08.96 N  115-ФЗ
   "О бюджетной  классификации РФ"  с изменениями  и дополнениями  от
   02.03.98, от  26.03.98, от  07.07.2000, утвердившим  ведомственную
   классификацию   расходов   федерального   бюджета,    Министерство
   внутренних   дел   является    главным   распорядителем    средств
   федерального  бюджета  и  может  выступать  от  имени  казны РФ на
   основании  ст.   1069   ГК  РФ  по   искам  о  возмещении   вреда,
   причиненного  незаконными   решениями  и   действиями   работников
   милиции, чьи должности финансируются за счет средств  федерального
   бюджета.  МВД, таким  образом, является надлежащими ответчиком  по
   указанным делам.
      В то же время на основании Указа Президента N 209 от 12.02.93 в
   редакции  от  02.12.98  "О  милиции   общественной   безопасности"
   постановлением   Правительства   РФ   N   926   от  07.12.2000  "О
   подразделениях милиции общественной безопасности" была установлена
   структура    органов    милиции    общественной   безопасности   и
   предусмотрены источники  их  финансирования,  в  качестве  которых
   выступает федеральный бюджет или бюджет субъектов Федерации.
      Согласно этому постановлению органы ГИБДД финансируются за счет
   средств  бюджета  субъекта  Федерации.  Таким образом,  возмещение
   материального ущерба, возникшего вследствие неправомерных действий
   сотрудников  ГИБДД,  должно производиться за счет бюджета субъекта
   Федерации,  который  в  последующем  вправе  отнести  расходы   по
   возмещению ущерба на финансирование этого органа.
   
      Суд не проверил,  является ли приобретенная государственным или
   муниципальным  учебным  учреждением  недвижимость   собственностью
   этого учебного заведения или учредителя этого учреждения.
   
      ОАО ПО  "Завод  им.  Ухтомского" предъявило иск к Тарасиковым о
   выселении из квартиры, указав, что последняя принадлежит заводу на
   праве собственности, а ответчики вселились в квартиру самоуправно.
   Люберецкий техникум сельхозмашиностроения предъявил встречный  иск
   о признании права собственности на спорную двухкомнатную квартиру,
   указав, что оплата за квартиру заводу произведена в соответствии с
   ранее заключенным договором о совместной деятельности, по условиям
   которого  завод  строит   многоквартирный   дом,   а   оплату   по
   строительству  за  техникум  производит  ПТК  "КОМВЭС",  с которым
   техникум  также  заключил  договор  о  совместной  деятельности  и
   обязался    изготавливать    и    передавать   ПТК   изделия   для
   производственной    деятельности,    оказывать    техпомощь     на
   производственной  базе  техникума.  Тарасикова  иск  не признала и
   предъявила встречный иск к заводу и техникуму о признании  за  ней
   как  состоящей  первой  на  очереди  на  получение  жилья права на
   указанную квартиру.
      Решением Люберецкого  городского суда от 27.10.99 за техникумом
   признано право собственности на квартиру, за Тарасиковой  признано
   право пользования квартирой, на администрацию г. Люберцы возложена
   обязанность по выдаче Тарасиковой ордера.
      Определением судебной  коллегии  Мособлсуда от 20.12.99 решение
   суда  было  отменено  по  тому  основанию,  что  суд  в  нарушение
   требований  ст.  25  ГПК  РСФСР рассмотрел спор,  подведомственный
   арбитражному суду, т.к. спор по поводу квартиры возник между двумя
   юридическими лицами.
      Постановлением президиума Мособлсуда от 21.03.2000  определение
   кассационной   инстанции   отменено  в  части    мотивов,  т.к.  в
   соответствии с требованиями  ст.  28  ГПК  РСФСР  при  объединении
   нескольких  связанных  между  собой  требований,  из  которых одни
   подведомственны суду,  а другие арбитражному суду,  все требования
   подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции.  Резолютивная часть
   определения коллегии об отмене решения суда  признана  правильной,
   т.к.  суд  не  истребовал  устава  техникума  и не  определил  его
   организационно - правовую форму,  в то время как  выяснение  этого
   вопроса является существенным для правильного разрешения дела.
      Так, в  случае  если   техникум  является  государственным  или
   муниципальным  учебным  учреждением  и  его деятельность подчинена
   требованиям  Типового  положения  об  образовательном   учреждении
   среднего  профессионального  образования,  утвержденного 14.10.94,
   то  согласно  ст.   120,  296  ГК  РФ  и  ст.   9  Закона  РФ   "О
   некоммерческих организациях" имущество учреждения закрепляется  за
   ним  на  праве  оперативного  управления  и право собственности на
   него определяется в соответствии с нормами ГК РФ.
      Согласно ст.  48  ГК  РФ  право  собственности  на   имущество,
   находящееся   на   праве  оперативного  управления  финансируемого
   полностью или частично учреждения, сохраняется за его учредителем,
   кроме отдельных случаев, предусмотренных законом.
      Суд не определил правовой режим,  который обретает  квартира  в
   случае ее передачи техникуму,  не выяснил,  вправе ли техникум как
   общеобразовательное   учреждение   приобретать   в   собственность
   недвижимость  за  счет  средств от своей учебно - производственной
   деятельности.
   
      Изменение направления  входной  двери  в  квартиру   может   не
   относиться  к   числу   переоборудований,  на  проведение  которых
   требуется предварительное разрешение.  Однако в каждом  конкретном
   случае  суды,  руководствуясь  ст.  10  ГК  РФ,  должны проверять,
   не злоупотребили ли лица, установившие  дверь,  своим  правом   на
   проведение улучшений в своей квартире и какой в этом случае должен
   быть выбран способ защиты нарушенного права, предусмотренный в ст.
   12 ГК РФ.
   
      Кузьмины обратились   в   суд   к   Липатовой   об   устранении
   препятствий в пользовании  площадкой перед квартирой,  указав, что
   ответчица произвела переоборудование своей входной двери,  которая
   стала  открываться  на  лестничную  площадку,   что   создает   им
   неудобства в подходе к их двери.  Решением Коломенского городского
   суда от 24.02.99,  оставленным без изменения определением судебной
   коллегии  МОС  от 08.04.99,  требования удовлетворены,  суд обязал
   Липатову восстановить ранее существующую входную дверь.
      Постановлением президиума    МОС    от    18.04.2000   судебные
   постановления отменены. При рассмотрении указанных требований суду
   необходимо выяснить два существенных обстоятельства: необходимо ли
   предварительное  разрешение   межведомственной   комиссии   органа
   местного самоуправления для проведения указанных переоборудований,
   а также является ли  нарушение  прав  истцов  столь  существенным,
   требующим  защиты  способом  восстановления  ранее существовавшего
   положения,  поскольку  ответчики  злоупотребили  своим  правом  на
   проведение  улучшений  в  своей  квартире,  а  поэтому их действия
   являются недопустимыми.
      В п.  12.13.1  Правил и норм технической эксплуатации жилищного
   фонда,  утвержденных  приказом  Государственного  комитета  РФ  по
   жилищной и строительной политике N 17-139 от 26.12.97,  содержится
   перечень видов переоборудований и перепланировок  в  квартире,  на
   проведение    которых    требуется    предварительное   разрешение
   межведомственной комиссии. В частности, к элементам перепланировки
   отнесены  перенос и устройство дверных проемов.  Установка двери в
   месте дверного проема,  при которой  изменяется  лишь  направление
   двери, к переоборудованию не отнесена.
      Однако субъект Российской  Федерации  может  принять  по  этому
   поводу иное постановление. В Московской области оно не принято.
      Что же касается вопросов применения ст.  10, 12 ГК РФ, то  суду
   следует в  каждом конкретном  случае с  учетом мнения технического
   эксперта проверять,  не созданы  ли препятствия,  нарушающие права
   пользования  истцов  проведенными  ответчиком  переоборудованиями,
   не злоупотребил ли  ответчик при этом  своим правом па  проведение
   улучшений в своей квартире,  т.к. размеры и планировка  лестничных
   площадок в домах различны.
   
            3. Ответы на вопросы по применению гражданского
            и гражданско - процессуального законодательства
   
      Вопрос: Возможно  ли  признание  судом  действительным договора
   займа наличной  иностранной  валюты  и  удовлетворение  требований
   кредитора   о   взыскании   суммы   займа,   процентов  (если  они
   предусмотрены  договором)  и  процентов  за   пользование   чужими
   денежными средствами?
   
      Ответ: Согласно  ст.  317  ГК РФ в денежном обязательстве может
   быть предусмотрено,  что оно подлежит оплате  в  рублях  в  сумме,
   эквивалентной  определенной  сумме  в  иностранной валюте.  В этом
   случае  подлежащая  уплате  в   рублях   сумма   определяется   по
   официальному  курсу  соответствующей валюты на день платежа,  если
   иная  дата  не  установлена  законом   или   соглашением   сторон.
   Использование  иностранной  валюты  при  осуществлении расчетов на
   территории Российской Федерации по  обязательствам  допускается  в
   случаях,  в  порядке  и  на  условиях,  определенных законом или в
   установленном им порядке.
      При условии соблюдения предъявляемых к сделке требований и имея
   в  виду,  что   действующим   законодательством   не   исключается
   нахождение   в   собственности   граждан   иностранной   валюты  и
   собственнику   принадлежат   право   владения,    пользования    и
   распоряжения   своим   имуществом,   производство  расчетов  между
   сторонами по сделке  непосредственно  в  иностранной  валюте  либо
   указание  в договоре на возможность расчетов таким образом само по
   себе   не   указывает   на   ничтожность   сделки   либо    утрату
   доказательственного  значения обстоятельства производства расчетов
   (ст. 141, 209,  213 ГК  РФ), но  при  этом  в соответствии  со ст.
   317  ГК  РФ  порядок  расчета  по присужденным денежным (долговым)
   обязательствам должен указываться  в валюте Российской  Федерации,
   то есть в рублях.
   
      Вопрос: Могут  ли  быть ответчиками по делам о возмещении вреда
   лицам,  пострадавшим  от  воздействия  радиации   при   ликвидации
   последствий  аварии на ЧАЭС,  такие органы,  как Федеральная казна
   РФ,  управления Федерального казначейства на местах,  Министерство
   финансов РФ? Может ли суд утверждать в решении, что "ответчиком по
   делу должен выступать Пенсионный фонд России, через который должны
   быть взысканы требуемые суммы за счет казны РФ"?
   
      Ответ:  Как  ранее  было  указано,  надлежащими  ответчиками по
   делам  о  возмещении  вреда  указанным  гражданам являются органы,
   осуществляющие  пенсионное   обеспечение.    Органы   федерального
   казначейства  в  качестве  ответчиков  по  данной  категории   дел
   привлекаться не могут.
      Органы  федерального  казначейства  в  соответствии  со  ст.  5
   Федерального закона "Об  исполнительном производстве" относятся  к
   иным  исполнительным   органам,  которые   в  порядке   исполнения
   обращают  взыскания  по  исполнительным  документам  на   денежные
   средства, находящиеся на счетах бюджетных организаций, открытых  в
   казначействе.
      Порядок взыскания  сумм  с  лицевых счетов,  открытых в органах
   казначейства,  по  денежным  обязательствам  получателей   средств
   федерального    бюджета    подробно    изложен    в   утвержденных
   постановлением  Правительства РФ  N  143  от  22.02.2001  Правилах
   взыскания  на  основании  исполнительных  листов  судебных органов
   средств   по   денежным   обязательствам    получателей    средств
   федерального    бюджета.    Само   же   казначейство   как   орган
   государственной   власти   ответственности   за   невыплату   сумм
   возмещения лицам,  пострадавшим на ЧАЭС, непосредственно не несет.
   Согласно ст.   109 Федерального закона  "О федеральном бюджете  на
   2001   год"   органами   федерального   казначейства  производится
   взыскание средств по денежным обязательствам получателей  денежных
   средств,  подлежащим  исполнению  за  счет  средств   федерального
   бюджета,  с  их  лицевых  счетов,  открытых в органах федерального
   казначейства.
      Поэтому указания  в  решении  судов  о возложении на Управление
   Федерального казначейства обязанности профинансировать  конкретное
   управление  Пенсионного  фонда  по  месту  жительства  получателей
   возмещения являются неправильными, не соответствующими требованиям
   закона.
   
      Вопрос: В  каком  порядке определяется размер денежных выплат в
   возмещение вреда гражданам,  пострадавшим вследствие чернобыльской
   катастрофы   и  обратившимся  впервые  за   его  получением  после
   06.01.2000?
   
      Ответ: История этого  вопроса  такова.  Лица,  обратившиеся  за
   получением возмещения до 24.11.95,  получали и получают выплаты из
   расчета размера утраченного заработка или его  части,  увеличенные
   на индексы увеличения МРОТ.
      После внесения 24.11.95 изменений в п.  25 ст.  14 Закона РФ "О
   социальной   защите  граждан,  подвергшихся  воздействию  радиации
   вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", а также в ч. 3 ст. 11
   Правил  возмещения вреда, причиненного работникам трудовым увечьем
   или профессиональным заболеванием, суммы возмещения  вреда  лицам,
   впервые обратившимся за  возмещением  после 02.03.96,  т.е.  после
   вступления  в  силу  принятых   24.11.95   изменений,   утраченный
   заработок  стал индексироваться по индексам пенсии.  По этому воду
   Министерством труда и  социального  развития  09.10.96  были  даны
   разъяснения  "О порядке выплаты денежных сумм в возмещение вреда в
   размере заработка (или соответствующей его части) в зависимости от
   степени утраты трудоспособности гражданам, пострадавшим вследствие
   чернобыльской  катастрофы".  При   этом   индексы   "6"   и   "3",
   предусмотренные  п.  2  постановления ВС РФ "Об утверждении Правил
   возмещения работодателями вреда,  причиненного работникам увечьем,
   профессиональным  заболеванием  либо  иным  повреждением здоровья,
   связанным с исполнением ими трудовых обязанностей" в  редакции  от
   24.11.95  при  расчете  суммы утраченного  заработка применению не
   подлежали.
      В "Бюллетене Верховного Суда РФ" за 1998 год было  опубликовано
   разъяснение Верховного Суда РФ о том, что индекс "6" и индекс  "3"
   подлежат  применению  и  определенная  сумма  заработка   подлежит
   индексации применительно к увеличению минимального размера  пенсии
   в соответствии с ч. 3 ст. 11 Правил.
      С 06.01.2000 Правила утратили свое действие.  В  связи  с  этим
   Министерством  труда  и социального развития РФ 02.06.2000 принято
   постановление N 43 "Об утверждении разъяснения "О порядке  выплаты
   денежных   сумм  в  возмещение  вреда  в  размере  заработка  (или
   соответствующей  его  части)  в  зависимости  от  степени   утраты
   трудоспособности гражданам,  пострадавшим вследствие чернобыльской
   катастрофы (с установлением инвалидности)".
      Согласно п.   8  указанного  разъяснения  при  исчислении  сумм
   ежемесячных   выплат   индексация   сумм   утраченного   заработка
   производится так же, как  и той категории "чернобыльцев",  которые
   обратились  за  возмещением  до  02.03.96,  т.е.  сумма  заработка
   увеличивается на индекс года, затем на индекс "6" или "3", а также
   на индексы увеличения заработной платы начиная с 01.02.93.
      Таким образом,  признается общий подход к исчислению утраченной
   суммы заработка всех лиц,  пострадавших  от  катастрофы  на  ЧАЭС,
   независимо от времени их обращения за возмещением.
   
      Вопрос: Вправе ли суд удовлетворить требование УПФ РФ на местах
   об отмене по вновь  открывшимся  обстоятельствам  состоявшихся  до
   06.01.2000  и  неисполненных  решений  судов  по  делам  по  искам
   "чернобыльцев" к УПФ о взыскании сумм возмещения,  исчисленных  по
   пенсионным   индексам,   которые   превышают   индексы  увеличения
   заработной платы,  лишь по тем основаниям, что практика начисления
   сумм возмещения в период с 02.03.96 по 06.01.2000 была ошибочной?
   
      Ответ: В   указанных  случаях  состоявшиеся  по  делу  судебные
   постановления по основаниям ст.  333 ГПК РСФСР  отменены  быть  не
   могут.  Нет  оснований  для  отмены  судебных решений по указанным
   доводам и в порядке надзора.
   
      Вопрос: Вправе ли суд общей юрисдикции рассматривать  заявления
   налоговых  органов  о  конфискации  у юридического лица продукции,
   например, немаркированной алкогольной продукции,  т.е. считающейся
   находящейся в незаконном обороте?
   
      Ответ: Согласно   п.   3   ст.   13   Федерального  закона  "Об
   административной ответственности юридических лиц  (организаций)  и
   индивидуальных   предпринимателей   за  правонарушение  в  области
   производства   и   оборота   этилового   спирта,   алкогольной   и
   спиртосодержащей  продукции" наложение административного взыскания
   в виде конфискации у нарушителя этилового  спирта,  алкогольной  и
   спиртосодержащей  пищевой продукции в соответствующей таре и (или)
   упаковке,  а также оборудования и сырья,  находящихся  у  него  на
   законных   основаниях,  относится  к  компетенции  районных  судов
   (мировых судей).
   
                                                    Судебная коллегия
                                      по гражданским делам Мособлсуда
   
   



Семерочка Правовые и нормативные акты России
  Региональное и федеральное законодательство России


 
Популярные новости
Статистика
Рейтинг@Mail.ru







© 2008-2014 . Все права защищены.
При использовании материалов Российского Правового Портала "Семерка" ссылка на 7Law.info обязательна