Архив Семерка - Российский Правовой Портал



ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 16.11.1999 N КГ-А40/3733-99 О ПРАВОМЕРНОМ УДОВЛЕТВОРЕНИИ ТРЕБОВАНИЙ О ВЫСЕЛЕНИИ ОТВЕТЧИКА

По состоянию на 23 января 2008 года

             ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
   
                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
            кассационной инстанции по проверке законности и
          обоснованности решений (определений, постановлений)
             арбитражных судов, вступивших в законную силу
   
   от 16 ноября 1999 г.                         Дело N КГ-А40/3733-99
   
                             (извлечение)
   
       Департамент    государственного   и  муниципального  имущества
   г. Москвы обратился в суд с иском к Товариществу с    ограниченной
   ответственностью "Щит" о выселении  из  занимаемого  им  помещения
   общей площадью 601 кв.  м,   расположенного по адресу:  г. Москва,
   ул. Новомосковская, д. 1а, стр. 1.
       В судебном заседании истец уточнил исковые требования - просил
   выселить   ответчика   из   помещения   по   адресу:   г.  Москва,
   ул. Новомосковская, д. 1а.
       Решением Арбитражного  суда  г.   Москвы   от   14.09.99   иск
   удовлетворен,  с  ответчика  в доход федерального бюджета взыскана
   госпошлина в размере 834 руб.
       В порядке апелляции решение не обжаловалось.
       Считая решение необоснованным и вынесенным с  нарушением  норм
   процессуального   права,   ТОО   "Щит"  обратилось  в  Федеральный
   арбитражный суд  Московского  округа  с  кассационной  жалобой,  в
   которой  просит  решение  Арбитражного суда г.  Москвы от 14.09.99
   отменить, дело направить на новое рассмотрение.
       ТОО "Щит",  надлежащим  образом  извещенное  о  дне  и времени
   рассмотрения жалобы,  в заседание суда кассационной инстанции явку
   представителя не обеспечил.
       Изучив материалы дела,  обсудив  доводы  кассационной  жалобы,
   выслушав   представителя  истца,  суд  кассационной  инстанции  не
   находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
       Между Комитетом    по    управлению   имуществом   г.   Москвы
   (правопредшественник ДГМИ г.  Москвы) и ТОО "Щит" заключен договор
   от 23.12.92    N 3-754/92 на аренду нежилого здания общей площадью
   601 кв.  м,  расположенного по адресу: Москва, ул. Новомосковская,
   д. 1а, стр. 1, сроком до 29.05.97.
       По окончании  срока  действия  договора  стороны  не  выразили
   намерений расторгнуть его,  поэтому договор был возобновлен на тех
   же условиях на неопределенный срок (п. 2 ст. 621 ГК РФ).
       Комитет   по  управлению имуществом г. Москвы в соответствии с
   п.   2  ст.   610  Гражданского  кодекса  РФ  направил  ТОО  "Щит"
   уведомление  N 1-21/1216  от  22.07.98  об  отказе от договора   с
   указанием   на   обязанность  арендатора  освободить  помещение  в
   трехмесячный срок (ст. ст. 610, 622 Гражданского кодекса РФ).
       ДГМИ г.  Москвы направил в Арбитражный суд г.  Москвы  исковое
   заявление  о принудительном выселении ответчика.  Арбитражный суд,
   оценив представленные по делу доказательства, обоснованно пришел к
   выводу  об  удовлетворении иска,  не приняв во внимание возражения
   ответчика о том,  что производство по делу  подлежит  прекращению,
   поскольку  истец  ранее  обращался  в  суд  с  аналогичным  иском.
   Арбитражным судом  г.  Москвы  определением  от  27.01.99  исковое
   заявление ДГМИ г.  Москвы о том же предмете и по тем же основаниям
   оставлено   без   рассмотрения,    в   связи   с  чем   оснований,
   предусмотренных п.  2 ст.  85 АПК РФ, для прекращения производства
   по делу не имеется.
       В кассационной жалобе заявитель,  ссылаясь на решение Комиссии
   по приватизации СВАО г.  Москвы от 17.04.92,    сообщает  о выкупе
   здания.  Однако   данный  довод  не может быть принят во внимание,
   поскольку согласно плану приватизации и договору купли -  продажи,
   представленного  истцом  на обозрение суда кассационной инстанции,
   ответчик  выкупил  основные   и   оборотные   средства,   исключая
   недвижимость. Доказательств выкупа нежилого помещения ТОО "Щит" не
   представило. Что касается письма Правительства Москвы N 98/04-5584
   от 26.01.99   директору  ТОО "Щит", о котором ответчик упоминает в
   тексте жалобы, то оно таким доказательством не является.
       Также судом первой инстанции обоснованно взыскана госпошлина с
   ответчика (п. 2 ст. 95 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
       На основании  вышеизложенного,  руководствуясь  ст.  ст.  171,
   173 - 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса     Российской
   Федерации, суд
   
                              ПОСТАНОВИЛ:
   
       решение Арбитражного суда г.  Москвы    от 14.09.99   по  делу
   N  А40-33465/99-89-351  оставить  без  изменения,  а  кассационную
   жалобу - без удовлетворения.
   
   


Семерочка Правовые и нормативные акты России
  Региональное и федеральное законодательство России


 
Популярные новости
Статистика
Рейтинг@Mail.ru







© 2008-2014 . Все права защищены.
При использовании материалов Российского Правового Портала "Семерка" ссылка на 7Law.info обязательна