Архив Семерка - Российский Правовой Портал



ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 09.12.1999 N КГ-А41/3986-99 ОБ ОТКАЗЕ В УДОВЛЕТВОРЕНИИ ИСКА О ПРИЗНАНИИ НИЧТОЖНОЙ СДЕЛКОЙ ДОГОВОРА ПРОСТОГО ТОВАРИЩЕСТВА

По состоянию на 23 января 2008 года

             ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
   
                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
            кассационной инстанции по проверке законности и
          обоснованности решений (определений, постановлений)
             арбитражных судов, вступивших в законную силу
   
   от 9 декабря 1999 г.                         Дело N КГ-А41/3986-99
   
                             (извлечение)
   
       Решением от  22.07.99  признан   ничтожной   сделкой   договор
   простого  товарищества  от  29.07.99  N  1,  заключенный между ТОО
   "Медламо",  ЗАО "Мед-АМК",  ЗАО "Медкапстрой", ТОО "Лептис Магна",
   ООО "Москвичстроймонтаж" на предмет совместного извлечения прибыли
   и завершения строительства гаражного комплекса.
       Постановлением апелляционной  инстанции от 06.10.99 решение от
   22.07.99 отменено, в иске отказано.
       В кассационной  жалобе  заявитель - ООО "Строительная компания
   "Святогор - Радонеж" - истец по делу просил отменить постановление
   суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой
   инстанции.
       В судебном    заседании    представитель    истца    поддержал
   кассационную жалобу.
       Представитель ответчика     -    ОАО    МАКБ    "Возрождение",
   правопреемник ТОО "Медламо" - в договоре от 29.07.99 N 1  возражал
   против кассационной жалобы.
       Изучив материалы дела,  доводы кассационной  жалобы,  выслушав
   представителей  сторон,  суд  кассационной  инстанции  не  находит
   оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
       Как видно из материалов дела,  истец предъявлял иск,  ссылаясь
   на то,  что между  ним  и  ответчиком  заключен  договор  простого
   товарищества от 06.02.96 N 2/96,  предметом которого было освоение
   земельного участка под строительство гаражного комплекса.
       Истец полагал,  что  ответчик,  заключая с ЗАО "Мед-АМК",  ЗАО
   "Медкапстрой",  ТОО  "Лептис  Магна",   ООО   "Москвичстроймонтаж"
   договор простого товарищества от 29.07.99 N 1,  нарушил его права,
   поскольку договор имеет тот же предмет,  что  и  договор  простого
   товарищества между истцом и ответчиком.
       Принимая решение  о  признании  договора  от  29.07.96   N   1
   ничтожной сделкой,  суд первой инстанции исходил из того,  что оба
   договора предусматривают строительство одного и того  же  объекта.
   Договор  от  29.07.96 N 1 заключен ТОО "Медламо" без расторжения и
   изменения договора от 26.02.96  N  2/96,  заключенного  с  истцом.
   Между  тем,  согласно  ст.  1043  ГК  РФ,  ответчик  не вправе был
   привлекать к  пользованию  общим  имуществом  товарищества  других
   участников  без согласия сторон в договоре.  Кроме того,  заключая
   договор от 29.07.96  N  1,  ответчик  ввел  в  заблуждение  других
   участников  договора,  не  поставив  их в известность относительно
   договора  по  тому  же  предмету,  заключенного  между  истцом   и
   ответчиком.
       Суд апелляционной  инстанции,  отменяя  состоявшееся  по  делу
   решение, исходил из недоказанности того, что в связи с заключением
   договора от 29.07.96 N 1 нарушены какие-либо права истца.
       Судом апелляционной   инстанции   установлено,  что  земельный
   участок по улице Привольной,  вл.  8 в микрорайоне "Жулебино"  был
   выделен ответчику; вся разрешительная документация оформлена также
   на него.  Заключая договор от 29.07.96 N  1,  ответчик  правомерно
   исходил  из ст.  1 ГК РФ,  согласно которой граждане и юридические
   лица приобретают и осуществляют свои  гражданские  права  в  своей
   воле и в своем интересе;  они свободны в установлении своих прав и
   обязанностей  на  основе  договора  и  в  определении   любых   не
   противоречащих законодательству условий договора.
       Обжалуя постановление апелляционной инстанции  в  кассационном
   порядке,  истец  аргументировал  свою  правовую  позицию  теми  же
   доводами,  которые  использовались   им   в   суде   апелляционной
   инстанции.
       Этим доводам суд апелляционной инстанции дал правовую  оценку,
   которую суд кассационной инстанции считает надлежащей.
       При этом суд кассационной инстанции не соглашается  с  доводом
   относительно того, что оба договора имеют один и тот же предмет.
       Текст договоров не позволяет сделать такой вывод.
       Согласно п.  1  договора от 06.02.96 N 2/96 участники договора
   на  базе   объединения   имущества   и   усилий   по   совместному
   рациональному  использованию  помещений  по  адресу:  г.  Люберцы,
   п/о 3, д. 76, арендуемого ТОО "Медламо" у ЖСК "Орбита" по договору
   аренды  N  159  от 25.12.93,  с целью получения прибыли организуют
   совместное  строительство,   оказание   медицинских,   культурных,
   бытовых, социальных услуг гражданам, организациям и предприятиям.
       Согласно подписанному   07.02.96    протоколу    к    договору
   первоочередной  задачей  по  реализации  договора  следует считать
   освоение земельного участка под строительство гаражного комплекса.
       Что касается  договора  от  29.07.96  N 1,  то его предметом в
   соответствии с п.  1.1 является совместное  извлечение  прибыли  и
   завершение строительства гаражного комплекса.
       Оценивая обжалованное постановление  апелляционной  инстанции,
   суд  кассационной  инстанции  считает  его  законным и принятым на
   основе  полного,   всестороннего   и   объективного   исследования
   доказательств, представленных сторонами.
       Руководствуясь ст.    ст.    171,    174 - 177    Арбитражного
   процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  суд кассационной
   инстанции
   
                              ПОСТАНОВИЛ:
   
       постановление апелляционной   инстанции   Арбитражного    суда
   Московской  области  от  06.10.99 по делу N A41-K1-824/99 оставить
   без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
   
   


Семерочка Правовые и нормативные акты России
  Региональное и федеральное законодательство России


 
Популярные новости
Статистика
Рейтинг@Mail.ru







© 2008-2014 . Все права защищены.
При использовании материалов Российского Правового Портала "Семерка" ссылка на 7Law.info обязательна