Архив Семерка - Российский Правовой Портал



ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ NO. 3225/97 ОТ 30 ДЕКАБРЯ 1997 Г. ПО ВОПРОСУ ОБ ИМУЩЕСТВЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ОРГАНИЗАЦИЙ ПОЧТОВОЙ СВЯЗИ ЗА НЕДОСТАВКУ ПРОСТОГО ПОЧТОВОГО ОТПРАВЛЕНИЯ

По состоянию на 23 января 2008 года

        ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
                   от 30 декабря 1997 г. No. 3225/97

       Президиум  Высшего  Арбитражного   Суда  Российской  Федерации
   рассмотрел протест заместителя Председателя  Высшего  Арбитражного
   Суда Российской  Федерации  на решение от 18.02.97 и постановление
   апелляционной инстанции    от    15.04.97    Арбитражного     суда
   Ставропольского края по делу No. А63-768/96-С2.
       Заслушав  и  обсудив   доклад   судьи,   Президиум   установил
   следующее.
       Товарищество   с   ограниченной   ответственностью     "Визит"
   обратилось в  Арбитражный  суд  Ставропольского  края  с  иском  к
   Управлению  федеральной  почтовой  связи  Ставропольского  края  о
   взыскании  21900560  рублей   ущерба,   причиненного   недоставкой
   почтового отправления и 2000000 рублей убытков в виде расходов  за
   услуги адвоката.
       Решением   от  18.02.97   исковые   требования   удовлетворены
   частично: с ответчика взыскано 21900560 рублей ущерба.
       Постановлением апелляционной  инстанции  от  15.04.97  решение
   оставлено без изменения.
       В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного  Суда
   Российской Федерации    предлагается   названные   судебные   акты
   отменить, в иске отказать.
       Президиум считает,  что  протест  подлежит  удовлетворению  по
   следующим основаниям.
       Как видно  из материалов дела,  ТОО "Визит" 15.07.96 отправило
   через Ставропольский  почтамт  простое  международное  письмо.  По
   утверждению истца,  в  письмо были вложены документы,  необходимые
   для оформления стажировки своих сотрудников в США.
       Указанное письмо  05.09.96 возвращено отправителю без указания
   причины возврата.
       Стажировка была оплачена истцом в сумме 3940 долларов США, что
   в пересчете на российские  рубли  составило  сумму  предъявленного
   ущерба, понесенного,  по  мнению истца,  в результате неисполнения
   ответчиком своих обязательств по доставке почтового отправления.
       Взыскание ущерба  суд первой инстанции мотивировал статьями 15
   и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации,  согласно которым
   должник обязан    возместить    кредитору    убытки,   причиненные
   неисполнением обязательства.  Апелляционная инстанция  подтвердила
   решение на  основании  статьи  782 Гражданского кодекса Российской
   Федерации. В соответствии с  ее  требованиями  исполнитель  вправе
   отказаться от  исполнения  обязательства  по  договору возмездного
   оказания услуг  лишь  при  условии  полного  возмещения  заказчику
   убытков. Эти   доводы   судов   обеих  инстанций  нельзя  признать
   соответствующими действующему законодательству.
       Материалы дела   свидетельствуют   о   том,  что  письмо  было
   возвращено в  связи  с  нарушением   отправителем   установленного
   порядка указания адреса на конверте,  поэтому довод суда об отказе
   от исполнения почтамтом обязательства является неправильным.
       В соответствии  со статьей 400 Гражданского кодекса Российской
   Федерации по отдельным видам  обязательств  и  по  обязательствам,
   связанным с  определенным  родом деятельности,  законом может быть
   ограничено право  на  полное  возмещение   убытков   (ограниченная
   ответственность).
       Федеральным законом Российской Федерации  "О  почтовой  связи"
   (статья 25)  предусмотрено,  что  организации почтовой связи несут
   имущественную ответственность перед пользователями услуг  почтовой
   связи за утрату,  порчу, недоставку или задержку доставки почтовых
   отправлений, за несоблюдение  тайны  связи,  повлекшие  причинение
   ущерба указанному пользователю, в размерах и порядке, определенных
   законодательством Российской  Федерации.  Действующими   Почтовыми
   правилами не     предусмотрена    имущественная    ответственность
   организаций почтовой  связи  за  недоставку   простого   почтового
   отправления.
       Таким образом,  исковые требования ТОО  "Визит"  не  подлежали
   удовлетворению.
       Учитывая  изложенное   и   руководствуясь   статьями 187 - 189
   Арбитражного  процессуального    кодекса   Российской   Федерации,
   Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

                              постановил:

       решение от 18.02.97 и постановление апелляционной инстанции от
   15.04.97   Арбитражного   суда  Ставропольского   края   по   делу
   No. А63-768/96-С2 отменить.
       В иске  товариществу  с  ограниченной ответственностью "Визит"
   отказать.

                                                         Председатель
                                            Высшего Арбитражного Суда
                                                 Российской Федерации
                                                          В.Ф.ЯКОВЛЕВ


   ------------------------------------------------------------------



Семерочка Правовые и нормативные акты России
  Региональное и федеральное законодательство России


 
Популярные новости
Статистика
Рейтинг@Mail.ru







© 2008-2014 . Все права защищены.
При использовании материалов Российского Правового Портала "Семерка" ссылка на 7Law.info обязательна