Архив Семерка - Российский Правовой Портал



ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 09.12.2002 N 84-Г02-3 ДЕЛО ПО ЗАЯВЛЕНИЮ В ЧАСТИ ПРИЗНАНИЯ НЕДЕЙСТВУЮЩИМИ И НЕ ПОДЛЕЖАЩИМИ ПРИМЕНЕНИЮ П. 2 СТ. 14 ЗАКОНА НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ "О ЕДИНОМ НАЛОГЕ НА ВМЕНЕННЫЙ ДОХОД ДЛЯ ОПРЕДЕЛЕННЫХ ВИДОВ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ" ОТ 20.11.2000 N 151-ОЗ, П. П. 6 И 7 ПРИЛОЖЕНИЯ N 1 К НЕМУ НАПРАВЛЕНО ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ В СУД ...

По состоянию на 23 января 2008 года

                  ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                              ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                        от 9 декабря 2002 года
   
                                                       Дело N 84-Г02-3
   
       Судебная   коллегия  по  гражданским  делам   Верховного   Суда
   Российской Федерации в составе:
   
       председательствующего                          Манохиной Г.В.,
       судей                                          Меркулова В.П.,
                                                       Хаменкова В.Б.
   
       рассмотрела  в  судебном  заседании  от  9  декабря  2002  года
   гражданское  дело по частной жалобе П. на определение Новгородского
   областного  суда  от 15 октября 2002 года, которым производство  по
   делу  по  его  заявлению  о признании противоречащими  федеральному
   законодательству,   недействующими  и  не  подлежащими   применению
   отдельных  положений Закона Новгородской области "О  едином  налоге
   на  вмененный доход для определенных видов деятельности"  N  151-ОЗ
   от   20   ноября  2000  г.,  приложения  N  1  к  нему,   признании
   недействительным Порядка применения данного Закона прекращено.
       Заслушав  доклад  судьи  Верховного Суда  Российской  Федерации
   Хаменкова В.Б., Судебная коллегия
   
                              установила:
   
       индивидуальный  предприниматель  без  образования  юридического
   лица  П.  обратился  в Новгородский областной суд  с  заявлением  о
   признании  недействующими  и  не подлежащими  применению  пункта  2
   статьи   14  Закона  Новгородской  области  "О  едином  налоге   на
   вмененный доход для определенных видов деятельности", пунктов  6  и
   7  приложения  N  1  к  нему,  признании  недействительным  Порядка
   применения  данного  областного Закона,  указывая  на  противоречие
   обжалуемых правовых положений федеральному закону.
       Определением  Новгородского областного суда от 15 октября  2002
   года  производство по настоящему делу прекращено по пункту 1 статьи
   219 ГПК РСФСР.
       В  частной жалобе П. просит об отмене определения, ссылаясь  на
   его незаконность и необоснованность.
       Проверив   материалы  дела,  обсудив  доводы  частной   жалобы,
   Судебная  коллегия по гражданским делам Верховного Суда  Российской
   Федерации    считает   определение   суда   в   части   прекращения
   производства  по  делу  о  признании  пункта  2  статьи  14  Закона
   Новгородской  области  "О  едином налоге  на  вмененный  доход  для
   определенных видов деятельности", пунктов 6 и 7 приложения  N  1  к
   нему  недействующими  и  не подлежащими применению  неправильным  и
   подлежащим отмене по следующим основаниям.
       В  соответствии  с пунктом 2 статьи 138 Налогового  кодекса  РФ
   судебное  обжалование  актов  (в том числе  нормативных)  налоговых
   органов,  действий или бездействия их должностных лиц организациями
   и   индивидуальными  предпринимателями  производится  путем  подачи
   искового  заявления в арбитражный суд в соответствии с  арбитражным
   процессуальным законодательством.
       Как  следует  из  материалов дела, оспариваемый  индивидуальным
   предпринимателем П. Порядок применения Закона Новгородской  области
   "О   едином  налоге  на  вмененный  доход  для  определенных  видов
   деятельности"  N 151-ОЗ от 20 ноября 2000 г. утвержден  Управлением
   Министерства  РФ  по налогам и сборам по Новгородской  области,  то
   есть является актом налогового органа.
       В  связи  с  этим вывод суда о неподведомственности  настоящего
   дела  в  части  оспаривания П. указанного выше Порядка  суду  общей
   юрисдикции следует признать правильным.
       Оспаривая акт налогового органа, П. ссылался на нарушение  его,
   как  предпринимателя,  прав и законных  интересов  именно  в  сфере
   осуществляемой   им   предпринимательской  и   иной   экономической
   деятельности.
       Поэтому довод жалобы заявителя о его обращении в суд в качестве
   гражданина   без   учета   его  статуса  предпринимателя   является
   необоснованным и на правильность данного вывода суда не влияет.
       Вместе  с  тем  суд ошибочно посчитал, что его же требования  о
   признании  недействующими  и  не подлежащими  применению  пункта  2
   статьи   14  Закона  Новгородской  области  "О  едином  налоге   на
   вмененный  доход для определенных видов деятельности" N  151-ОЗ  от
   20  ноября  2000 г., пунктов 6 и 7 приложения N 1 к нему  также  не
   могут  быть  рассмотрены  в  общем суде  по  правилам  гражданского
   судопроизводства.
       В   соответствии   со  статьей  29  АПК  РФ  арбитражные   суды
   рассматривают    в   порядке   административного   судопроизводства
   возникающие  из  административных и иных  публичных  правоотношений
   экономические   споры  и  иные  дела,  связанные  с  осуществлением
   организациями    и    гражданами   предпринимательской    и    иной
   экономической   деятельности,   например,   дела   об   оспаривании
   нормативных   правовых  актов,  затрагивающих  права   и   законные
   интересы   заявителя   в   сфере   предпринимательской    и    иной
   экономической   деятельности,   если   федеральным    законом    их
   рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
       Рассмотрение  дел  об оспаривании законов субъектов  Российской
   Федерации,   хотя   и  затрагивающих  права  и  законные   интересы
   заявителя   в   сфере  предпринимательской  и  иной   экономической
   деятельности,  к компетенции арбитражного суда федеральным  законом
   не отнесено.
       Такие дела в силу пункта 2 статьи 115 ГПК РСФСР рассматриваются
   в  качестве  суда  первой  инстанции  судами  субъектов  Российской
   Федерации, в частности областным судом.
       При   таких  обстоятельствах  определение  суда  о  прекращении
   производства  по  делу и в части требований заявителя  о  признании
   недействующими  и  не подлежащими применению  пункта  2  статьи  14
   Закона  Новгородской области "О едином налоге  на  вмененный  доход
   для  определенных видов деятельности" N 151-ОЗ от  20  ноября  2000
   г.,  пунктов  6  и  7 приложения N 1 к нему является  незаконным  и
   подлежит отмене с направлением дела в суд для рассмотрения.
       На  основании  изложенного  и руководствуясь  статьей  317  ГПК
   РСФСР,  Судебная  коллегия  по гражданским  делам  Верховного  Суда
   Российской Федерации
   
                              определила:
   
       определение  Новгородского областного суда от 15  октября  2002
   года в части прекращения производства по делу о признании пункта  2
   статьи   14  Закона  Новгородской  области  "О  едином  налоге   на
   вмененный доход для определенных видов деятельности", пунктов  6  и
   7  приложения N 1 к нему недействующими и не подлежащими применению
   отменить,  а  дело  направить  в тот же  суд  для  рассмотрения,  в
   остальной  части  это  же  определение оставить  без  изменения,  а
   частную жалобу П. - без удовлетворения.
   
   


Семерочка Правовые и нормативные акты России
  Региональное и федеральное законодательство России


 
Популярные новости
Статистика
Рейтинг@Mail.ru







© 2008-2014 . Все права защищены.
При использовании материалов Российского Правового Портала "Семерка" ссылка на 7Law.info обязательна