Архив Семерка - Российский Правовой Портал



ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ N 5-В02-244 ОТ 27.12.2002 ДЕЛО ПО ИСКУ О ПРИЗНАНИИ НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНЕГО НЕ ПРИОБРЕТШИМ ПРАВО НА ЖИЛУЮ ПЛОЩАДЬ НАПРАВЛЕНО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ В СУД ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ В СВЯЗИ С ТЕМ, ЧТО СУДАМИ НЕПОЛНО ИССЛЕДОВАНЫ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА.

По состоянию на 23 января 2008 года

                  ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                              ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                        от 27 декабря 2002 года
   
                                                      Дело N 5-В02-244
                                                                      
       Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда России в
   составе:
   
       председательствующего                            Кнышева В.П.,
       судей                                            Нечаева В.И.,
                                                       Потапенко С.В.
   
       рассмотрела  в  судебном заседании 27 декабря 2002  г.  протест
   заместителя  Председателя  Верховного  Суда  Российской   Федерации
   Сергеевой Н.Ю. на решение Черемушкинского районного суда г.  Москвы
   от  5  апреля 2001 г., определение судебной коллегии по гражданским
   делам   Московского  городского  суда  от  10  июля   2001   г.   и
   постановление  президиума Московского городского суда  от  13  июня
   2002 г.
       Заслушав   доклад  судьи  Нечаева  В.И.,  заключение  прокурора
   управления  Генеральной прокуратуры Российской  Федерации  Засеевой
   Э.С.,   согласившейся  с  протестом,  исследовав  материалы   дела,
   коллегия
   
                              установила:
   
       Д.Е.   является  нанимателем  однокомнатной  квартиры   N   65,
   расположенной по адресу: г. Москва, Севастопольский пр., д.  28.  В
   этой  квартире зарегистрирован сын ее внука Д.А., 5 мая  1989  года
   рождения.
       Д.Е. обратилась в суд с иском к Д.Т. о признании не приобретшим
   право  на жилую площадь несовершеннолетнего Д.А., ссылаясь  на  то,
   что  хотя  он и зарегистрирован в квартире, но в нее не вселялся  и
   не  проживал, так как его отец Д.Д. (внук истицы) после регистрации
   брака  с  Д.Т. проживал по месту регистрации жены, где  проживал  и
   несовершеннолетний Д.А.
       Решением  Черемушкинского районного суда г. Москвы от 5  апреля
   2001  г.,  оставленным без изменения определением судебной коллегии
   по  гражданским делам Московского городского суда от 10  июля  2001
   г.  и  постановлением президиума Московского городского суда от  13
   июня 2002 г., в иске отказано.
       В протесте поставлен вопрос об отмене решения суда, определения
   коллегии   и   постановления  президиума  в  связи  с  существенным
   нарушением  норм  процессуального права. Обсудив  доводы  протеста,
   коллегия находит его подлежащим удовлетворению.
       В   соответствии   со   ст.   14  ГПК   РСФСР   суд,   сохраняя
   беспристрастность, создает необходимые условия для всестороннего  и
   полного   исследования   обстоятельств  дела:   разъясняет   лицам,
   участвующим  в  деле,  их  права  и  обязанности,  предупреждает  о
   последствиях совершения или несовершения процессуальных действий  и
   в   случаях,  предусмотренных  настоящим  Кодексом,  оказывает   им
   содействие в осуществлении их прав.
       Отказывая  в  иске, суд исходил из того, что несовершеннолетний
   Д.А.  проживал и был прописан на спорной жилой площади  с  рождения
   своим  отцом  Д.Д.,  умершим 27 сентября 1993 г.  (внуком  истицы),
   поэтому  приобрел  равное  с нанимателем  право  пользования  жилым
   помещением.
       Между тем этот вывод сделан по неполно исследованным в судебном
   заседании обстоятельствам дела.
       Как  видно  из  материалов  дела, постоянные  места  жительства
   родителей  Д.А.  были  в  разных квартирах,  а  не  в  одном  жилом
   помещении     (регистрация    места    жительства    Д.Д.,     отца
   несовершеннолетнего,  была  в спорной квартире,  регистрация  места
   жительства Д.Т., матери несовершеннолетнего, в другой квартире).  В
   связи  с этим в судебном заседании необходимо было выяснить, с  кем
   из  родителей  они  определили постоянное место  жительства  своего
   сына Д.А.
       Коллегия  также соглашается с доводом протеста  о  том,  что  в
   судебном  заседании  необходимо  было  выяснить,  производилась  ли
   оплата  за  несовершеннолетнего Д.А. по спорной квартире с  момента
   его  регистрации - 13 июня 1989 г. Квитанции об оплате коммунальных
   услуг  за  несовершеннолетнего Д.А. до 1993 г.  в  материалах  дела
   отсутствуют.
       В  связи  с  этим  суд  в силу части 3 ст.  50  ГПК  РСФСР  мог
   предложить  сторонам представить дополнительные  доказательства,  в
   том числе и эти квитанции.
       При  таких  обстоятельствах коллегия не находит  оснований  для
   оставления протеста без удовлетворения.
       Руководствуясь  ст.  ст. 329, 330 Гражданского  процессуального
   кодекса РСФСР, коллегия
   
                              определила:
   
       отменить решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от  5
   апреля 2001 г., определение судебной коллегии по гражданским  делам
   Московского  городского  суда  от 10 июля  2001  г.,  постановление
   президиума  Московского  городского суда  от  13  июня  2002  г.  и
   направить дело на новое рассмотрение в тот же районный суд.
   
   


Семерочка Правовые и нормативные акты России
  Региональное и федеральное законодательство России


 
Популярные новости
Статистика
Рейтинг@Mail.ru







© 2008-2014 . Все права защищены.
При использовании материалов Российского Правового Портала "Семерка" ссылка на 7Law.info обязательна