Архив Семерка - Российский Правовой Портал



ПОСТАНОВЛЕНИЕ АС ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛ. ОТ 18.08.2005 N А14-2916-2005/107/19 ОТМЕНЯЯ РЕШЕНИЕ СУДА ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ О ПРИЗНАНИИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ ЗАРЕГИСТРИРОВАННОГО ПРАВА ХОЗЯЙСТВЕННОГО ВЕДЕНИЯ НА ПРОИЗВОДСТВЕННЫЕ ПОМЕЩЕНИЯ, СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ УКАЗАЛ, ЧТО ПРАВА И ЗАКОННЫЕ ИНТЕРЕСЫ ЗАЯВИТЕЛЯ НЕ НАРУШЕНЫ, ТАК КАК ПОСЛЕДНИМ НЕ ПРЕДСТАВЛЕНЫ НЕОБХОДИМЫЕ ...

По состоянию на 23 января 2008 года

                  АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ
                                   
                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
   
   от 18 августа 2005 года Дело N А14-2916-2005/107/19
                             (Извлечение)
   
       Федеральное  государственное унитарное предприятие  организация
   С.  (далее  -  заявитель) обратилось в Арбитражный суд с заявлением
   о     признании    недействительным    зарегистрированного    права
   хозяйственного  ведения  Федерального  государственного  унитарного
   предприятия  В.  (далее  -  ФГУП В.)  на  производственные  нежилые
   помещения площадью 1080 кв. м в пристройке к корпусу по адресу:  г.
   Воронеж, ул. В., дом N, расположенные на отметке +21.60, в осях  7-
   18/Б-Ж.
       К  участию  в  деле в качестве ответчика было также  привлечено
   Главное   управление   Федеральной   регистрационной   службы    по
   Воронежской  области (далее - ГУ ФРС), а в качестве третьего  лица,
   не   заявляющего   самостоятельных  требований,   было   привлечено
   Территориальное  управление Федерального  агентства  по  управлению
   федеральным имуществом по Воронежской области (ТУ ФАУФИ).
       Решением    от    17.06.2005   заявленные    требования    были
   удовлетворены.
       ГУ  ФРС  не  согласилось с указанным решением  и  обратилось  с
   апелляционной   жалобой,  в  которой  ставит   вопрос   об   отмене
   состоявшегося  решения  в  связи с неправильным  применением  судом
   первой инстанции норм материального права.
       Изучив  материалы  дела, обсудив доводы  апелляционной  жалобы,
   заслушав  представителей лиц, участвующих в деле,  Арбитражный  суд
   апелляционной   инстанции  считает,  что  решение   от   17.06.2005
   подлежит отмене по следующим основаниям.
       Из материалов дела следует.
       Заявитель  является унитарным предприятием, имущество  которого
   находится в федеральной собственности.
       В  1982  году  было  утверждено задание на  разработку  проекта
   пристройки  к корпусу N 31 цеха режущего инструмента (расширение  и
   реконструкция  инструментального корпуса N 31) предприятия  п/я  А-
   1872 (в настоящее время - ФГУП В.).
       Проектом   было  предусмотрено  размещение  в  данном   корпусе
   базового отдела N 21 п/я В-2190 на площади 1080 кв. м.
       На  основе  базового  отдела  N 21 в  соответствии  с  Приказом
   Министерства общего машиностроения СССР от 21.07.1986  N  318  было
   создано государственное предприятие организация С.
       30.12.2004   государственное  учреждение  юстиции  "Воронежский
   областной   центр   государственной   регистрации   на   недвижимое
   имущество"  (в  настоящее время - ГУ ФРС) произвело государственную
   регистрацию  права  хозяйственного ведения  на  нежилое  встроенное
   помещение I площадью 12804,7 кв. м, расположенное по улице В.,  дом
   N, за ФГУП В.
       Заявитель,  считая,  что  в  указанном  помещении  1080  кв.  м
   принадлежит  ему  на  праве  хозяйственного  ведения,  обратился  в
   Арбитражный    суд    с   иском   о   признании    недействительным
   зарегистрированного права в указанной части.
       Принимая  решение  об  удовлетворении  заявления,  суд   первой
   инстанции  указал,  что  заявитель  приобрел  право  хозяйственного
   ведения  на спорное помещение с момента ввода его в эксплуатацию  в
   соответствии со статьями 218, 299 ГК РФ.
       Суд  апелляционной  инстанции считает, что выводы  суда  первой
   инстанции,  изложенные  в  решении,  не  соответствуют  фактическим
   обстоятельствам дела и нормам материального права.
       В силу пункта 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения у
   унитарного  предприятия  возникает после принятия  соответствующего
   решения   собственника   о  закреплении  имущества   за   унитарным
   предприятием и после передачи этого имущества предприятию.
       Судом апелляционной инстанции было установлено, что собственник
   имущества  (Российская  Федерация, в  настоящее  время  в  лице  ТУ
   ФАУФИ)  не  принимал решения о закреплении за заявителем  на  праве
   хозяйственного ведения какого-либо помещения по улице В., дом N,  в
   городе Воронеже.
       Представитель  ТУ ФАУФИ в судебном заседании подтвердил  данный
   факт.
       Также   отсутствует  какой-либо  акт  приема-передачи  спорного
   помещения заявителю на праве хозяйственного ведения.
       Ссылка суда первой инстанции на статью 218 ГК РФ во взаимосвязи
   со  статьей  299 ГК РФ не может быть принята, так как заявитель  не
   представил  никаких доказательств, что спорное помещение  строилось
   именно им и на средства, ему принадлежащие.
       Пункты  3.1  и  3.7 устава заявителя, на которые ссылается  суд
   первой    инстанции   как   на   основание   возникновения    права
   хозяйственного ведения у заявителя на спорное помещение,  также  не
   могут служить данным основанием.
       В   пункте   3.7  устава  заявителя  указано,  что   источником
   формирования  имущества  заявителя является  имущество,  переданное
   заявителю   по   решению   Министерства   имущественных   отношений
   Российской   Федерации,   а,  как  уже   было   установлено   судом
   апелляционной  инстанции, подобного решения  в  отношении  спорного
   помещения не принималось.
       В   соответствии   с   пунктом  3.2  устава   заявителя   право
   хозяйственного   ведения   в  отношении   федерального   имущества,
   принадлежащего заявителю, возникает с момента передачи имущества.
       Доказательств   передачи   заявителю   спорного   помещения   в
   установленном порядке не представлено.
       В  соответствии  с  пунктом  3.3  устава  заявителя  недвижимое
   имущество,   передаваемое   в  хозяйственное   ведение   заявителю,
   пообъектно указано в приложении N 1 к уставу заявителя.
       В  указанном Перечне объектов недвижимого имущества, переданных
   в хозяйственное ведение, спорное помещение отсутствует.
       Таким  образом,  доводы заявителя о том, что спорное  помещение
   принадлежит  ему  на праве хозяйственного ведения, не  подтверждены
   соответствующими доказательствами.
       Ссылка  в  заявлении на решение Арбитражного  суда  Воронежской
   области  от  08.12.2004  по  делу N А14-13139-2004/477/22,  которым
   признано  за  заявителем право хозяйственного  ведения  на  спорное
   помещение,  не  может  быть принята судом апелляционной  инстанции,
   так  как  указанное решение не вступило в законную силу  на  момент
   проведения   государственной   регистрации   права   хозяйственного
   ведения за ФГУП В.
       В  соответствии  с  пунктом 1 статьи 4 АПК РФ  заинтересованное
   лицо   вправе  обратиться  в  арбитражный  суд  за  защитой   своих
   нарушенных  или оспариваемых прав и законных интересов  в  порядке,
   установленном настоящим Кодексом.
       Заявителю  ни на момент проведения государственной  регистрации
   права  хозяйственного ведения за ФГУП В. (30.12.2004), ни на момент
   обращения  в  Арбитражный  суд  с  рассматриваемым  заявлением   не
   принадлежало право хозяйственного ведения на спорное помещение.
       Выписка  из  реестра федерального имущества  не  может  служить
   таким  доказательством,  так  как не  представлены  соответствующие
   правоустанавливающие документы (решение собственника, акт  передачи
   имущества).
       При указанных обстоятельствах государственная регистрация права
   хозяйственного ведения за ФГУП В. на нежилое помещение по  ул.  В.,
   дом N, не могла нарушить права и законные интересы заявителя.
       В  случае подтверждения права хозяйственного ведения на спорное
   помещение  за  заявителем,  в  том  числе  и  в  судебном  порядке,
   заявитель  вправе обратиться в ГУ ФРС за регистрацией такого  права
   и прекращением ранее сделанной записи на спорное помещение.
       При   указанных  обстоятельствах  отсутствовали  основания  для
   удовлетворения заявления заявителя.
       Выводы   суда  первой  инстанции  о  том,  что  нет  бесспорных
   доказательств наличия права хозяйственного ведения на пристройку  к
   корпусу  N,  где  находится  спорное помещение,  не  могут  служить
   основанием   для   признания  недействительным  зарегистрированного
   права хозяйственного ведения по заявлению заявителя.
       Вопрос   о  правомерности  государственной  регистрации   права
   хозяйственного ведения на спорное помещение за ФГУП В.  может  быть
   рассмотрен   по   заявлению  лица,  чьи   права   нарушены   данной
   регистрацией,  или  по заявлению собственника,  если  он  придет  к
   выводу, что не передавал спорное помещение ФГУП В.
       Так   как   выводы  суда  первой  инстанции  не   соответствуют
   фактическим  обстоятельствам дела, а решение принято с  нарушениями
   норм материального права, суд апелляционной инстанции считает,  что
   следует  на  основании  статьи 270 АПК  РФ  отменить  решение  суда
   первой   инстанции  и  отказать  заявителю  в  удовлетворении   его
   требований.
       Расходы по госпошлине по рассмотрению дела в суде апелляционной
   инстанции относятся на заявителя.
       Так как ГУ ФРС при подаче апелляционной жалобы было освобождено
   от  уплаты  госпошлины, то следует взыскать  с  заявителя  в  доход
   федерального   бюджета   1000   рублей   госпошлины    за    подачу
   апелляционной жалобы.
       Руководствуясь    статьями   269,   270,    271    Арбитражного
   процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
   
                              ПОСТАНОВИЛ:
   
       Апелляционную    жалобу    Главного   управления    Федеральной
   регистрационной службы по Воронежской области удовлетворить.
       Решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.06.2005  по
   делу N А14-2916-2005/107/19 отменить.
       Отказать  ФГУП  организация  С. в  удовлетворении  заявления  о
   признании      недействительным      зарегистрированного      права
   хозяйственного   ведения   ФГУП  В.  на  производственные   нежилые
   помещения площадью 1080 кв. м в пристройке к корпусу 31 по  адресу:
   город  Воронеж, ул. В., дом N, расположенные на отм. +21.60 в  осях
   7-18/Б-Ж.
       Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия
   организации  С.  (расположенной по адресу: город Воронеж,  ул.  В.,
   дом   N,   ИНН   N)  в  доход  федерального  бюджета  1000   рублей
   государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
       Выдать исполнительный лист.
       Постановление   может  быть  обжаловано   в   Арбитражный   суд
   кассационной инстанции в двухмесячный срок со дня принятия.
   
   


Семерочка Правовые и нормативные акты России
  Региональное и федеральное законодательство России


 
Популярные новости
Статистика
Рейтинг@Mail.ru







© 2008-2014 . Все права защищены.
При использовании материалов Российского Правового Портала "Семерка" ссылка на 7Law.info обязательна