Архив Семерка - Российский Правовой Портал



ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ N КАС02-630 ОТ 10.12.2002 В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЗАЯВЛЕНИЯ О ВЗЫСКАНИИ КОМПЕНСАЦИИ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА В СВЯЗИ С ОТКАЗОМ СУДЕЙ РАССМАТРИВАТЬ ИСКИ ЗАЯВИТЕЛЯ И ДОПУЩЕННОЙ ВОЛОКИТОЙ ПРИ ИХ РАССМОТРЕНИИ ОТКАЗАНО ПРАВОМЕРНО, ПОСКОЛЬКУ ВОПРОС ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ СУДЕЙ ЗА ДЕЙСТВИЯ, СОВЕРШЕННЫЕ ПРИ ОСУЩЕСТВЛЕНИИ ПРАВОСУДИЯ, МОЖЕТ БЫТЬ РАССМОТРЕН ТОЛЬКО В УСТАНОВЛЕННОМ ЗАКОНОМ ПОРЯДКЕ, А ДЕЙСТВУЮЩЕЕ...

По состоянию на 23 января 2008 года

                  ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                              ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                   от 10 декабря 2002 г. N КАС02-630
   
       Кассационная  коллегия Верховного Суда Российской  Федерации  в
   составе:
   
       председательствующего                           Толчеева Н.К.,
       членов коллегии                             Петроченкова А.Я.,
                                                      Манохиной Г.В.,
       с участием прокурора                            Федотовой А.В.
   
       рассмотрела  в открытом судебном заседании от 10  декабря  2002
   года  гражданское дело по заявлению С. к Верховному Суду Республики
   Марий  Эл,  Министерству финансов Республики Марий Эл  о  взыскании
   компенсации  морального вреда по частной жалобе С.  на  определение
   судьи  Верховного  Суда  РФ от 16 августа 2002  года  об  отказе  в
   принятии заявления по п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР.
       Заслушав   доклад  судьи  Верховного  Суда  РФ  Н.К.  Толчеева,
   заключение    прокурора   А.В.   Федотовой,    полагавшей    жалобу
   необоснованной, Кассационная коллегия
   
                              установила:
   
       С.   обратилась   в  Верховный  Суд  Российской   Федерации   с
   вышеуказанным  требованием. Определением судьи Верховного  Суда  РФ
   от  16 августа 2002 года заявителю отказано в принятии заявления по
   п.  1  ст.  129  ГПК  РСФСР,  как  не  подлежащего  рассмотрению  и
   разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
       В  частной жалобе С. просит об отмене определения, ссылаясь  на
   его незаконность.
       Кассационная   коллегия  не  находит   оснований   для   отмены
   определения судьи Верховного Суда РФ.
       В  соответствии  с  п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР судья  отказывает  в
   принятии   заявления  по  гражданскому  делу,  если  заявление   не
   подлежит   рассмотрению   и  разрешению  в   порядке   гражданского
   судопроизводства.
       Как  следует  из  заявления,  С.  обратилась  в  Верховный  Суд
   Российской  Федерации с вышеуказанным заявлением, ссылаясь  на  то,
   что   судьи   Верховного  Суда  Республики   Марий   Эл   и   судьи
   Космодемьянского  городского  суда  отказывали  в  рассмотрении  ее
   исков или допускали волокиту при их рассмотрении.
       Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации "О статусе судей  в
   Российской  Федерации" судья не может быть привлечен  к  какой-либо
   ответственности  за  выраженное  им  при  осуществлении  правосудия
   мнение  и принятое судом решение, если только вступившим в законную
   силу  приговором  суда  не  будет установлена  виновность  судьи  в
   преступном  злоупотреблении либо вынесении  заведомо  неправосудных
   приговора, решения или иного судебного акта.
       Таким  образом,  вопрос об ответственности судьи  за  действия,
   совершенные  при  осуществлении правосудия, может  быть  рассмотрен
   только    в    установленном   законом   порядке,   а   действующее
   законодательство  в  настоящее  время  не  определяет  основания  и
   порядок  возмещения  государством вреда,  причиненного  незаконными
   действиями  (бездействием) суда (судьи), а также подведомственность
   и подсудность такого рода дел.
       Кроме  того, как следует из заявления, С. оспаривает законность
   процессуальных   действий   судей,   совершенных   по    конкретным
   гражданским делам, требуя возместить связанный с этим вред.
       Процессуальные   действия   судьи   обжалуются    в    порядке,
   предусмотренном    Гражданским    процессуальным    кодексом,     в
   соответствии  с  которым лица, участвующие в деле, при  обжаловании
   решений  и  определений судьи вправе указывать  на  нарушения  норм
   процессуального  права,  как  на  основание  для  отмены   судебных
   постановлений.
       При  таком  положении вывод судьи о том, что  заявление  С.  не
   подлежит  рассмотрению  в  порядке  гражданского  судопроизводства,
   правомерен.
       Руководствуясь  ст.  317  Гражданского процессуального  кодекса
   РСФСР, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ
   
                              определила:
   
       определение  судьи Верховного Суда Российской Федерации  от  16
   августа  2002 года оставить без изменения, а частную  жалобу  С.  -
   без удовлетворения.
   
   


Семерочка Правовые и нормативные акты России
  Региональное и федеральное законодательство России


 
Популярные новости
Статистика
Рейтинг@Mail.ru







© 2008-2014 . Все права защищены.
При использовании материалов Российского Правового Портала "Семерка" ссылка на 7Law.info обязательна